Решение от 1 сентября 2022 г. по делу № А41-22562/2022

Арбитражный суд Московской области


Проспект Академика Сахарова, дом 18, г. Москва, Россия, ГСП-6, 107053, www.asmo.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ



г. Москва


«__» ___________ 20__ г.Дело № _____________________

Резолютивная часть решения оглашена 29 августа 2022г.

Полный текст решения изготовлен 01 сентября 2022г.


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего ____________________________________________________________ судей (заседателей) _________________________________________________________________ протокол судебного заседания вел ____________________________________________________

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ______________________________

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

к _________________________________________________________________________________

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________о ________________________________________________________________________________

при участии в заседании ____________________________________________________________

__________________________________________________________________________________

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

установил:

ООО «ПИК-Комфорт» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского округа Химки Московской области о взыскании 254.408руб.37коп. задолженности по оплате коммунальных услуг, услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества за период с 01.12.2016г. по 31.01.2022г. в отношении принадлежащего ответчику имущества.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик и третье лицо УМВД РОССИИ ПО ГОРОДСКОМУ ОКРУГУ ХИМКИ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом Ответчик представил отзыв, в котором по иску возражал, полагает, что обязанность по оплате лежит на пользователе имущества по договору безвозмездно пользования - УМВД РОССИИ ПО ГОРОДСКОМУ ОКРУГУ ХИМКИ. Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ООО «ПИК-Комфорт» является управляющей организацией в многоквартирном доме по адресу: <...>.

Согласно сведениям ЕГРН Химкинский городской округ является собственником нежилого помещения №013 площадью 137,8 кв.м в указанном жилом доме.

В соответствии Уставом городского округа Лобня Московской области Администрация управляет и распоряжается муниципальной собственностью.

Таким образом, обязанность по содержанию помещений возложена на ответчика.

Согласно ст.210 ГК РФ, ст.ст.30,39 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу части 3 статьи 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В соответствии со ст.249 ГК РФ, ч.1 ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Истец как управляющая компания добросовестно выполнял свои обязательства по предоставлению коммунальных услуг, ремонту и содержанию - в соответствии с заключенными договорами, претензий по качеству от собственника не поступало.

В адрес собственника истцом были направлены письма и претензии об оплате услуг, однако оплата не была произведена.

По расчету истца задолженность ответчика за период с 01.12.2016г. по 31.01.2022г. составила 254.408руб.37коп.

Ответчик доказательств оплаты не представил.

Так как факт наличия у ответчика перед истцом задолженности подтвержден материалами дела, требования истца подлежат удовлетворению как заявленные правомерно и основанные на нормах действующего законодательства.

Доводы ответчика о наличии обязанности по несению расходов у пользователя помещения не могут быть признаны судом обоснованными.

Нормами статей 161, 162 Жилищного кодекса непосредственно на арендатора имущества обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на содержание общего имущества и оплате понесенных ею расходов не возложены. Ссылка на наличие подобных условий в договоре аренды является неосновательной, поскольку этот договор регулирует отношения собственника и арендатора.

Указанный подход соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12 апреля 2011 г. №16646/10, позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики №2 (2015), утвержденном 26.06.2015г. Президиума ВС РФ и в определении от 16.07.2021 №302-ЭС21-4060 по делу №А33-15359/2020.

Расходы по госпошлине подлежат возмещению с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.309,310,330 ГК РФ, ст.ст.153-155 ЖК РФ, ст.ст.123,156,1767-171,176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Администрации городского округа Химки Московской области в пользу ООО «ПИК-Комфорт» 254.408руб.37коп. задолженности, 8.088руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.



Судья Бобкова С.Ю.