Постановление от 1 июня 2017 г. по делу № А40-233114/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-13405/2017

Дело № А40-233114/2016
г. Москва
01 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.М. Мухина

судей: Л.Г. Яковлевой, В.И. Попова

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

УФАС по Московской области

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2017 по делу № А40-233114/2016, принятое судьей Уточкиным И.Н. (92-2021) по заявлению: общества с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент»

к Управлению Федеральной антимонопольной службе

третье лицо: ФИО2 об оспаривании решения,

при участии в судебном заседании:

от УФАС по Московской области – ФИО3 дов. от 07.04.2016,

от ООО «М.видео Менеджмент» - ФИО4 11.10.2016,

от 3-го лица: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2017, принятым по данному делу, удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» (далее – Общество, заявитель) о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее – УФАС по МО, антимонопольный орган) от 22.08.2016 № 08-21/20-16. Суд обязал УФАС по МО устранить нарушение прав и законных интересов ООО «М.видео Менеджемнт» в установленном порядке в течение месяца с даты вступления в законную силу решения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Московское областное УФАС России обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в жалобе.

В судебное заседание представитель третьего лица не явился, в связи с чем, при отсутствии возражений представителей сторон дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителей лиц, участвующих в деле, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в Московское областное УФАС России поступило переданное из ТО Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области в городах Пущино, Серпухов, Серпуховском, Чеховском районах обращение ФИО2, о распространении ООО «М.Видео-Менеджмент» на территории Московской области в эфире федеральных каналов рекламы акции «Товар в рассрочку на 36 мес.»

Рассмотрев дело № 08-21/20-16 по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, Комиссия Московского областного УФАС России вынесла решение от 22.08.2016 о признании рассматриваемой рекламы ненадлежащей, не соответствующей требованиям ч. 7 ст. 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".

В связи с наличием сведений об устранении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, предписание не выдавалось.

Полагая решение Московского областного УФАС России от 22.08.2016 № 08-21/20-16 незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно посчитал соблюденным.

Полномочия антимонопольного органа на принятие оспариваемых ненормативных правовых актов установлены нормами ст. ст. 33, 36 Федерального закона "О рекламе", Правилами рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2006 N 508).

Удовлетворяя заявленные требования суд правомерно исходил из того, что рассматриваемая реклама направлена на формирование и поддержание интереса к возможности приобретения товара с оплатой частями в течение продолжительного периода времени без фактической переплаты (согласно сложившейся на рынке практике, такие финансовые отношения обозначаются как «рассрочка»), объектом рекламирования не является кредит, предоставляемый ООО «Сетелем Банк».

Информация о кредите не является существенной для потребителей при отсутствии выплат за пользование денежными средствами. Однако данная информация была включена в рекламный ролик. Ответчиком не доказана невозможность восприятия информации без применения специальных средств.

Так, кредит, предоставляемый ООО «Сетелем Банк», не является объектом рекламирования. Реклама направлена на формирования интереса к приобретению товара в сети магазинов «М.видео» в рамках проводимой Обществом рекламной акции.

Согласно ч. 7 ст. 5 Закона о рекламе, не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

Утверждая, что объектом рекламирования фактически является кредит, ответчик ссылается на то, что при кредитовании отношения возникают между банком и покупателем, тогда как при рассрочке - между продавцом товара и покупателем; обязательства банка по выдаче кредита не являются публичными и банк вправе отказать заемщику на любом основании.

Между тем, антимонопольный орган не учитывает позицию ВАС РФ, согласно которой оценка рекламы осуществляется с позиции обычного потребителя, не обладающего специальными познаниями. Оценка рекламы не может производиться только со ссылкой на положения законодательства, так как обычный потребитель не обязан обладать знаниями о нюансах правового регулирования кредитных правоотношений (разницу между банковским и коммерческим кредитом).

Суд правомерно признал довод заявителя о том, что для оценки рекламы должен применяться экономический подход к определению мотивации покупателей, поскольку экономическая мотивация влияет на привлекательность товара, она способствует достижению целей рекламирования, указанных в статье 3 Закона о рекламе.

Объектом рекламирования являются следующие условия акции: возможность приобретения товара с оплатой частями в течение продолжительного периода времени без фактической переплаты.

Как правомерно указал суд, согласно сложившейся деловой практике, а также в соответствии с определением термина «рассрочка», такие условия приобретения товаров называются «рассрочкой». Основное отличие рекламируемой акции, в названии которой употребляется слово «рассрочка» от отношений по кредитованию, состоит в том, что заемщик участвуя в акции фактически не платит за пользование денежными средствами.

О справедливости данного подхода свидетельствует проведенный Фондом содействия изучению общественного мнения «ВЦИОМ» (далее - ВЦИОМ) опрос, согласно которому только 7% респондентов видят отличия кредита от рассрочки в том, с кем заключается договор. И 85% респондентов - в том, что кредит предполагает выплату большего процента, а в случае рассрочки процент минимален или отсутствует (стр. 9 отчета ВЦИОМ).

То есть информация о том, с кем заключается договор, не является существенной для подавляющего большинства респондентов и ее отсутствие не влияет на экономическое поведение потенциальных покупателей. Также как и не включение в рекламу условий о возможности отказа банка в выдаче кредита (хотя такая информация в рекламе присутствует) не повлияла бы на поведение потребителей, потому что эта информация не увеличивает и не уменьшает стоимость приобретаемого товара.

Указание апеллянта на отличие кредита, выдаваемого Банком, от кредита коммерческого, в частности, на то, что Банком может быть отказано в выдаче кредита, так как обязательство Банка по выдаче кредита не является публичным, является ошибочным.

Обязанность предоставления коммерческого кредита всем обратившимся в организацию лицам действующим законодательством на предусмотрена.

В связи с чем, а также с учетом того, что именно термин «рассрочка» указывает на беспроцентную оплату по частям, рассматриваемая реклама не вводит потенциального покупателя в заблуждение. Именно финансовая составляющая предлагаемой услуги имеет первостепенное значение для потенциального покупателя при принятии им решения о приобретении того или иного товара.

Соответственно, если между «рассрочкой», предлагаемой банком-партнером в качестве «беспроцентного» (по сути) кредита, и действительной рассрочкой, которую ему теоретически мог бы предоставить непосредственно сам Заявитель, нет никакой разницы, и переплата отсутствует, потенциальному покупателю безразлично кредит ли это или, собственно, рассрочка.

Указанное обстоятельство также подтверждается результатами Исследования ВЦИОМ.

Таким образом, предметом рекламирования являются условия акции о приобретении товаров в «рассрочку».

Заявитель не рекламировал услуги по кредитованию потребителей, поэтому условия предоставления кредита не должны были указываться в рекламном ролике.

Кроме того, заявитель не заинтересован в рекламировании кредита как такового, так как не является рекламодателем в отношении услуги, предоставляемой ООО «Сетелем Банк», равно как и не приобретает никакой выгоды от реализации самого кредита.

Судом первой инстанции установлено, что существенная информация об условиях акции присутствовала в рассматриваемой рекламе в полном объеме. Дополнительная информация об условиях предоставления кредита также присутствует в рекламе. Текст с описанием условий предоставления кредита на всем протяжении ролика выполнен контрастным шрифтом, размер которого позволяет воспринимать текст на любом экране, и не сливается с фоном ни в одном кадре; занимает более 23% от общей площади транслируемой картинки; содержит слово «кредит» (упоминается 11 раз) и слово «банк» (упоминается 5 раз) в период с 3 секунды по 12 секунду ролика. Один из информационных блоков, транслируемый в течение 3 секунд (6-8 секунды), начинается непосредственно со слова «кредит».

Кроме того, основной слоган рекламной акции «36 месяцев», «0р. Первый взнос», «0% переплаты» демонстрируется одновременно с текстовым описанием условий акции и всего 4 секунды (то есть меньше половины от демонстрации описания акции), в связи с чем этот слоган не препятствует восприятию дополнительной информации об условиях акции.

Субъективное восприятие рекламного ролика одним потребителем и/или экспертным советом не могут быть положены в основу оспариваемого решения и использованы в качестве доказательства нарушения Закона о рекламе.

При таких обстоятельствах антимонопольным органом вопреки требованиям ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ не доказано, что условия предоставления кредита являются существенными для потребителя, однако они фактически не воспринимаются и таким образом вводят потребителя в заблуждение.

Следовательно, в действиях заявителей отсутствуют признаки нарушения законодательства о рекламе, что указывает на незаконность оспариваемых решения и выданных на его основании предписаний антимонопольного органа.

Не соответствующие закону решение и предписания антимонопольного органа нарушают права и законные интересы заявителем в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, в данном случае имеются основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, правильно применены нормы материального права, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2017 по делу № А40-233114/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу УФАС по Московской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: С.М. Мухин

Судьи: Л.Г. Яковлева

ФИО5

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.