Решение от 23 августа 2024 г. по делу № А71-10892/2024

Молодец! АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ 426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5 http://www.udmurtiya.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 10892/2024
г. Ижевск
23 августа 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2024 года. Полный текст решения изготовлен 23 августа 2024 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.М. Морозовой, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи Ю.Д. Тюфтиной, рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Энергия» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Муниципальному автономному общеобразовательному учреждению Красногорская гимназия имени Героя Советского Союза ФИО1

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо Администрация Муниципального образования «Муниципальный округ» Красногорского района Удмуртской Республики

о взыскании 1596723 руб. 71 коп., из которых 1499668 руб. 72 коп. долг и 97054 руб. 99 коп пени с последующим начислением начиная с 18.06.2024, 18000 руб. судебные издержки

в отсутствие представителей (извещены)

установил:

Иск заявлен о взыскании 1596723 руб. 71 коп., из которых 1499668 руб. 72 коп. долг и 97054 руб. 99 коп пени с последующим начислением начиная с 18.06.2024, 18000 руб. судебные издержки.

В ходе судебного заседания 25.07.2024 удовлетворены ходатайства истца:

- о привлечении к участию в деле: в качестве третьего лица Администрацию Муниципального образования «Муниципальный округ» Красногорского района Удмуртской Республики;

- об уточнении исковых требований до взыскания 1596723 руб. 71 коп., из которых 1499668 руб. 72 коп. долг и 97054 руб. 99 коп пени с последующим начислением начиная с 18.06.2024, 18000 руб. судебные издержки.

В судебном заседании 22.08.2024 судом удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований до взыскания 733554 руб. 62 коп., из которых 636499 руб. 63 коп. долг и 97054 руб. 99 коп пени с последующим начислением начиная с 18.06.2024, 18000 руб. судебные издержки.

Судебное заседание проведено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем

размещения информации на интернет-сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики, в порядке ст.ст. 121-123, 137 АПК РФ.

Истец требования изложил в иске.

Ответчик исковые требования в части долга признал, оспорил, в части расчета пени, указывает на неправомерность применения истцом в расчете ставки пени исходя из 1/130, в то время как по условиям договора № 17-Т от 07.02.2024 (пункт 4.6) стороны согласовали пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ России.

Как следует из материалов дела, 07.02.2024 между истцом - обществом с ограниченной ответственностью «Энергия» (далее – ООО «Энергия», Поставщик) и ответчиком - Муниципальному автономному общеобразовательному учреждению Красногорская гимназия имени Героя Советского Союза ФИО1 (далее – Гимназия, Потребитель) заключен муниципальный контракт договор № 17-Т на оказание услуг по теплоснабжению (в горячей воде), согласно условиям которого Исполнитель обязуется оказать Потребителю услуги по теплоснабжению (в горячей воде), а Потребитель обязуется своевременно оплачивать тепловую энергию (п. 1.1., п. 3.3.1 Договора).

На основании положений п. 5.1. Договора, он распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01 января 2024.

Согласно п. 2.3. Договора, расчетным периодом считается календарный месяц, оплата за фактически потребленную тепловую энергию производится Потребителем до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение условий названного договора, в период с января по апрель 2024 года Поставщик в полном объеме и надлежащим образом поставил Потребителю тепловую энергию, что подтверждается направленными Потребителю и подписанными им Актами: № 80 от 14.02.2024 на сумму 459151 руб. 01 коп. (теплоснабжение за январь 2024 года), № 177 от 29.02.2024 на сумму 404018 руб. (теплоснабжение за февраль 2024 года), № 328 от 31.03.2024 на сумму 368473 руб. 20 коп. (теплоснабжение за март 2024 года), № 452 от 30.04.2024 на сумму 229374 руб. 64 коп. (теплоснабжение за апрель 2024 года), № 523 от 31.05.2024 на сумму 38651,79 руб.

Потребитель свои обязательства перед Поставщиком по оплате услуг по теплоснабжению надлежащим образом не исполнил.

По расчету истца сумма основного долга по вышеуказанным Актам составила 636499 руб. 63 коп. (с учетом уточнений от 21.08.2024).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании 636499 руб. 63 коп. долга и 97054 руб. 99 коп. пени с последующим начислением.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ определено, что по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки энергоресурсов на спорный объект в исковой период ответчиком не оспорен (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доказательств, подтверждающих, что в спорный период ответчик возражал относительно объема, качества и стоимости переданных истцом коммунальных ресурсов, суду не представлено.

Расчет долга судом проверен, признан обоснованным, арифметически верным. Ответчик исковые требования в части долга признал.

Таким образом, исковые требования в части взыскания 636499 руб. 63 коп. долга обоснованы, подтверждены материалами дела, ответчиком в установленном действующим законодательством порядке не оспорены (статьи 9, 65 АПК РФ), поэтому в порядке статей 307, 309, 310, 539, 544 ГК РФ подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

За ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору истцом начислена неустойка в размере 97054 руб. 99 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, должник обязан уплатить кредитору неустойку, в сумме определённой законом или договором.

Потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты (часть 9.1 статьи 15 ФЗ «О теплоснабжении»).

Расчет пени судом проверен, признан обоснованным, арифметически верным.

Довод ответчика о неправомерном применении в расчете 1/130 ставки рефинансирования, в то время как по условиям договора № 17-Т от 07.02.2024 (пункт 4.6) стороны согласовали пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ России, судом отклонен, согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон, в данном случае истцом выбрана законная неустойка на основании п. 9.1. ст. 15 ФЗ «О теплоснабжении».

Истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика 18000 руб. судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Стоимость юридических услуг по договору устанавливается соглашением сторон, что не противоречит принципу свободы договора (статья 421 ГК РФ) и осуществляемой исполнителем экономической (предпринимательской) деятельности.

Факт и размер понесенных судебных издержек подтвержден представленными в материалы дела документами: договором оказания услуг от 09.02.2024 № 11, актами сдачи-приемки от 30.04.2024,от 31.05.2024, платежными поручениями от 02.05.2024 № 1776, от 31.05.2024 № 1798.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Между тем в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3), Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является

основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 3092 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ) (пункт 15 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

С учетом изложенного, учитывая характер спора, обстоятельства дела, объем оказанных представителям услуг, суд признал, что на основании статьи 106, части 2 статьи 110 АПК РФ, судебные издержки, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

С учетом принятого решения, на основании абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально признанным требованиям от общей цены иска в сумме 6937 руб. 95 коп., которые подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истцу определением суда от 27.06.2024 года предоставлена отсрочка по ее уплате.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального автономного общеобразовательного учреждения Красногорская гимназия имени Героя Советского Союза ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>):

в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 733554 руб. 62 коп., из которых 636499 руб. 63 коп. долг за период январь – апрель 2024 года и 97054 руб. 99 коп пени с последующим начислением начиная с 18.06.2024 в порядке п. 9.1. ст. 15 ФЗ от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» по день оплаты долга, а также 18000 руб. судебные издержки на оплату услуг представителя;

в доход федерального бюджета 6937 руб. 95 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Н.М. Морозова