Решение от 16 сентября 2025 г. по делу № А76-36393/2024

Арбитражный суд Челябинской области Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А76-36393/2024
17 сентября 2025 года
г. Челябинск


Судья Арбитражного суда Челябинской области Пучнина М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Звездиной В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Квадра – Генерирующая компания» в лице филиала АО «Квадра» - «Орловская генерация», г. Орёл, ОГРН <***>, к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП <***>, г. Магнитогорск Челябинской области, о взыскании 501 780 руб., при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Энергомаш» (ИНН <***>)

при неявке лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Квадра – Генерирующая компания» в лице филиала АО «Квадра»«Орловская генерация» (далее – АО «Квадра», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании задолженности в размере 501 780 руб.

Определением от 29.11.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные исковые требования.

Определением от 03.02.2025 произведен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание на 19.03.2025. В предварительном судебном заседании объявлен перерыв до 21.03.2025.

Суд, в отсутствие возражений сторон на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Определением от 21.03.2025 судебное разбирательство отложено на 04.06.2025, к участию в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО Торговый дом «Энергомаш» (ИНН <***>).

Определением от 04.06.2025 судебное разбирательство отложено на 09.07.2025. Определением от 09.07.2025 судебное разбирательство отложено на 10.09.2025.

04.09.2025 от истца поступило заявление об уточнении размера исковых требований: взыскании пени в размере 490 254 руб. за нарушение сроков поставки продукции за период с 03.05.2024 по 22.08.2024, пени в размере 6 750 руб. за нарушение сроков замены некачественного товара товаром надлежащего качества за период с 08.08.2024 по 22.08.2024.

Заявление об уточнении заявленных исковых требований принято арбитражным судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет.

Ответчик по существу заявленных требований представил письменный отзыв, в котором возражает против исковых требований, просит снизить неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание сторон, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по правилам статьи 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10.04.2024 между акционерным обществом «Квадра – Генерирующая компания» (покупатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (поставщик) был заключен договор № 935/1136-Д поставки подогревателей и комплектующих.

В соответствии с пп. 1.1. и 1.2 Договора на условиях, в порядке и в сроки, которые определены Сторонами в Договоре, Поставщик обязуется передать Товар Покупателю, а Покупатель обязуется принять и осуществить оплату поставленного Товара. Товар – имущество, поставляемое по Договору в количестве и ассортименте, определённом в Спецификации (Приложение № 1 к договору), и соответствующее по качеству и комплектности Техническому заданию (Приложение № 2 к договору).

Так, согласно Спецификации (Приложение № 1 к Договору) Ответчик принял на себя обязательство поставить Истцу следующий товар:

• калач 273-2 в количестве 7 шт. на сумму 126 000 руб. (в т.ч. НДС); • калач 325-2 в количестве 8 шт. на сумму 200 000 руб. (в т.ч. НДС); • калач 219-2 в количестве 8 шт. на сумму 24 000 руб. (в т.ч. НДС);

• секция ПВ1-219х4-Г-1.0-11.51-Т в количестве 2 шт. на сумму 245 000 руб. (в т.ч. НДС);

• секция ПВ1-273х4-Г-1.0-20,56-Т в количестве 7 шт. на сумму 1 575 000 руб. (в т.ч. НДС);

• секция ПВ1-325х4-Г-1.0-28,49-Т в количестве 8 шт. на сумму 2 480 000 руб. (в т.ч. НДС).

Сторонами согласована поставка подогревателей и комплектующих на сумму 4 650 000,00 руб. НДС не облагается, срок поставки: апрель 2024 г.

Таким образом, товар, указанный в Спецификации № 1 (Приложение № 1) к договору, должен был быть передан Покупателю (АО «Квадра») не позднее 30.04.2024.

Согласно УПД № 16 от 11.04.2024 поставлено продукции на сумму 150 000,00 руб. Дата поставки и подписания представителем АО «Квадра» УПД № 16 от 11.04.2024 – 15.04.2024.

23.04.2024 Истец перечислил на расчетный счет Поставщика оплату за продукцию по УПД № 16 в сумме 150 000 руб. Платежное поручение № 2815 от 23.04.2024 прилагается.

На основании УПД № 18 от 08.05.2024 поставлено продукции на сумму 319 000,00 руб. Дата поставки и подписания представителем АО «Квадра» УПД № 18 от 08.05.2024 – 17.05.2024.

28.05.2024 Истец перечислил на расчетный счет Поставщика оплату за продукцию по УПД № 18 в сумме 319 000 руб. Платежное поручение № 3724 от 28.05.2024 прилагается.

В соответствии с УПД № 31, 32 от 03.06.2024 поставлено продукции на сумму 576 000,00 руб. Дата поставки и подписания представителем АО «Квадра» УПД № 31, 32 от 03.06.2024 – 05.07.2024.

16.07.2024 Истец перечислил на расчетный счет Поставщика оплату за продукцию по УПД № 31,32 в сумме 535 449,60 руб. Платежное поручение № 4827 от 16.07.2024 прилагается.

Таким образом, обязательство по поставке товара Ответчиком были выполнены ненадлежащим образом – срок поставки товара нарушен.

На основании п. 8.16 Договора Покупатель вправе удержать из денежных средств, подлежащих уплате Поставщику, суммы любых неустоек и возмещаемых расходов, подлежащие уплате Поставщиком Покупателю в соответствии с Договором и/или на основании норм законодательства, направив Поставщику соответствующее письменное уведомление об уменьшении суммы платежа на сумму начисленной неустойки/возмещаемых расходов.

Письмом № 935-29.1/2606-29.10.1 от 08.07.2024 на основании п. 8.16 удержана из денежных средств, подлежащих уплате Поставщику, сумма пени за случай просроченной поставки Товара по УПД №№ 31, 32.

Ответчиком в нарушение п.п. 1.1., 1.2. Договора, Приложения № 1 к Договору, ст.ст. 309, 456, 506 ГК РФ не передал на условиях, в порядке и в сроки Товар покупателю, что послужило истцу основанием для правомерного одностороннего отказа от исполнения договора на основании п. 10.1.3 Договора, п. 1 ст. 450.1, п. 1 ст. 463 ГК РФ.

14.08.2024 в связи с нарушением со стороны ИП ФИО1 сроков поставки Товара, нарушением периодичности поставки Товара более чем 15 (пятнадцать) календарных дней, неисполнения обязанности по передаче Покупателю документов на Товар на срок, превышающий 15 (пятнадцать) календарных АО «Квадра» известило ИП ФИО1 о принятом решении об одностороннем расторжении Договора письмом № 935-29.1/3112-29.10.1 от 14.08.2024. На основании п. 10.1.3. приложения № 3 Договора Договор считается расторгнутым с 23 августа 2024 г.

Письмо № 935-29.1/3112-29.10.1 от 14.08.2024 было вручено Ответчику почтальоном (справка об отправке/доставке почтового отправления письма заказного с уведомлением № 286493-1).

Пункт 10.3 приложения № 3 Договора устанавливает, что Сторона, отказавшаяся от исполнения Договора вследствие нарушения его условий другой Стороной, вправе потребовать от другой Стороны возмещения убытков в связи с расторжением Договора.

В соответствии с пунктом 8.1. приложения № 3 Договора в случае недопоставки и/или просроченной поставки Товара Поставщик уплачивает Покупателю пени в размере двух трехсотых (2/300) действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от стоимости не поставленного/несвоевременно поставленного Товара за каждый календарный день просрочки.

Размер пеней, подлежащих оплате ИП ФИО1, за нарушение сроков поставки исходя из 2/300 от стоимости продукции за каждый день просрочки по договору № 935/1136-Д, составляет:

1. Расчёт пеней, подлежащих оплате, за нарушение сроков поставки по счету-фактуре № 18 от 08.05.2024 составляет: 319 000,00 (50000+24000+245000) × 15 × 2/300 × 18% = 5 742,00 руб. (с 03.05.2024 – 17.05.2024).

2. Расчёт пеней, подлежащих оплате, от стоимости не поставленного Товара за каждый календарный день просрочки составляет:

Стоимость не поставленного Товара составляет: 4650000 руб. - 450 000,00 -126 000,00 -319 000,00 -150 000,00 = 3 605 000, 00 руб.

3 605 000,00 × 112 × 2/300 × 18% = 484 512,00 руб. (с 03.05.2024 по 22.08.2024). Итого: 490 254,00 руб. (484 512,00 руб. + 5 742,00 руб.).

Кроме того, в соответствии с пунктом 8.3. приложения № 3 к Договору в случае нарушения Поставщиком сроков устранения дефектов Товара, замены Товара, доукомплектования Товара, не соответствующего условиям Договора (любого из перечисленных сроков), Поставщик обязан уплатить Покупателю пени в размере 0,1% от стоимости Товара, требующего восстановления, замены либо доукомплектования, за каждый календарный день просрочки, за исключением случаев, когда база для исчисления неустойки должна быть определена от общей цены Договора по правилам, установленным пунктом 8.1 Общих условий.

15.07.2024 по УПД № 32 от 03.06.2024 в адрес АО «РИР Энерго» произведена поставка секции ПВ1-273х4-Г-1,0-20.56-Т - 2 шт. на сумму 450 000,00 руб., НДС не облагается. При проведении входного контроля были выявлены дефекты и несоответствия техническому заданию. В ответ на письмо Истца № 935-29.1/2753-29.10.1 от 16.07.2024 ИП ФИО1 письмом № 545 от 23.07.2024 сообщила, что замена данных секций будет осуществлена в ближайшее время чего так и не произошло.

Согласно п. 5.1.12 приложения № 3 к Договору, в случае обнаружения недостатков Товара, Поставщик обязан за свой счет по требованию Покупателя и в согласованный с ним срок, но не позднее 15 (пятнадцати) календарных дней со дня получения требования Покупателя, восполнить недопоставку Товара, заменить некачественный Товар Товаром надлежащего качества или выплатить Покупателю соответствующую денежную компенсацию, а также предоставить Покупателю недостающую товаросопроводительную документацию и (или) эксплуатационную документацию (если применимо). Устранение недостатков не освобождает Поставщика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору.

Письмом № 935-29.1/2753-29.10.1 от 16.07.2024 АО «Квадра» просило Ответчика произвести замену Товара по УПД №№ 29, 32, поскольку при проведении входного контроля были выявлены дефекты и несоответствия продукции техническому заданию

В ответ на письмо № 935-29.1/2753-29.10.1 от 16.07.2024 ИП ФИО1 сообщила, что по договору № 935/1136-Д от 10.04.2024 на поставку подогревателей и комплектующих 05.07.2024 в адрес АО «Квадра» были предоставлены неподходящие Секции ПВР1-273*4-Г-1.0-20.56-Т – 2 шт. и Секции ПВ1-325*4-Г1,0-28.49-Т – 4шт. Согласно п. 5.1.12 Договора мы обязаны заменить некачественный товар. Замена данных секций будет осуществлена в ближайшее время. При этом замены секций по УПД №№ 29, 32 не осуществлено по настоящее время.

Размер пеней, подлежащих оплате ИП ФИО1 за нарушение сроков замены некачественного Товара Товаром надлежащего качества, исходя из 0,1% от стоимости Товара, требующего замены за каждый день просрочки по договору № 935/1136-Д от 27.03.2024, составляет: 450 000,00 × 15 × 0.1% = 6 750,00 руб. (с 08.08.2024 по 22.08.2024). Таким образом, общая сумма пеней составляет 6 750,00 руб.+ 490 254,00 руб. = 497 004,00 руб.

В адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить задолженность. Однако до настоящего времени ответ на претензию не поступил, задолженность не погашена.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по своевременной поставке товара послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим исковым заявлением.

Рассмотрев заявленные требования и возражения ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

Проанализировав условия договора, а также учитывая принятие ответчиком имущественного предоставления от истца (получение товара), отсутствие каких-либо возражений ответчика о незаключенности договора до рассмотрения настоящего иска, суд приходит к выводу о том, что названный договор заключен и к отношениям его сторон применяются предусмотренные в нем условия.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Факт передачи истцом товара по договору подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и подтвержден истцом в представленных документах и не отрицается ответчиком.

Данные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ) и достоверно подтверждают факт поставки товара.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что поставка товара была осуществлена с нарушением установленных договором сроков.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статья 329 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчиком при этом заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, в обоснование чего указано на то, что сумма неустойки, выставленная истцом, чрезмерно завышена, носит не компенсационный характер.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

По положениям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между

применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание иные обстоятельства, в том числе не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Между тем истцом, не представлено доказательств возникновения у него конкретных потерь (убытков) вызванных просрочкой исполнения обязательств ответчиком.

Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как разъяснено в пункте 75 Постановления № 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки, оценив представленные в дело документы с учетом фактических обстоятельств дела, приняв во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия каких-либо конкретных негативных

последствий нарушения ответчиком обязательств, учитывая признание иска ответчиком, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком, и полагает возможным на основании статьи 333 ГК РФ снизить ее размер за нарушение сроков поставки продукции в 2 раза.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пени за нарушение сроков поставки продукции за период с 03.05.2024 по 22.08.2024 в размере 245 127 руб., пени за нарушение сроков замены некачественного товара товаром надлежащего качества за период с 08.08.2024 по 22.08.2024 в размере 6 750 руб.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со статьей 333.18 Налоговым кодексом РФ (далее - НК РФ) с учетом статей 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В рассматриваемом случае размер начисленной истцу неустойки признан судом законным, соответствующим условиям договора и действующего законодательства, а основанием для частичного удовлетворения иска явилось именно применение судом статьи 333 ГК РФ.

Истец при подаче искового заявления заявил ходатайство о зачете государственной пошлины в размере 30 089 руб., уплаченной по платежному поручению № 007298 от 15.10.2024, на возврат которой из федерального бюджета Российской Федерации 18.10.2024 Арбитражным судом Орловской области была выдана справка № ОД-25/1009/24.

С учетом изложенного, принимая во внимание результат рассмотрения спора, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковое заявление акционерного общества «Квадра – Генерирующая компания» в лице филиала АО «Квадра» - «Орловская генерация» удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП <***>, г. Магнитогорск Челябинской области, в пользу акционерного общества «Квадра – Генерирующая компания» в лице филиала АО «Квадра» - «Орловская генерация», г. Орёл, ОГРН <***>, пени за нарушение сроков поставки продукции за период с 03.05.2024 по 22.08.2024 в размере 245 127 руб., пени за нарушение сроков замены некачественного товара товаром надлежащего качества за период с 08.08.2024 по 22.08.2024 в размере 6 750 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 089 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах

Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья М.В. Пучнина