Решение от 6 декабря 2021 г. по делу № А19-15887/2021




АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-15887/2021

«06» декабря 2021 года


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29.11.2021. Полный текст решения изготовлен 06.12.2021.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Зыряновой А.Э.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Линник А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (107174, МОСКВА ГОРОД, БАСМАННАЯ НОВ. УЛИЦА, ДОМ 2, ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 2" (ОГРН: 1117746294126, ИНН: 7708737517, адрес: 105066, МОСКВА ГОРОД, НИЖНЯЯ КРАСНОСЕЛЬСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 40/12, КОРПУС 2, ЭТ 5 КОМ 14)

о взыскании 59 266 руб. 07 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Баженов Я.О., по доверенности № ВСЖД-181/Д от 08.12.2020, паспорт, диплом;

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 2" (далее – АО «ВРК-2», ответчик) с требованием о взыскании убытков за некачественный ремонт по Договору № 2739733 от 12.02.2018 в размере 59 266 руб. 07 коп.

Определением суда от 10.08.2021 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК), как исковое заявление о взыскании денежных средств, у которого цена иска не превышает пятьсот тысяч рублей, без вызова сторон согласно статьи 228 АПК РФ, о чем истец и ответчик извещены надлежащим образом.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что настоящее исковое заявление не может быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, поскольку имеется необходимость выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, в связи с чем перешел к рассмотрению дела № А19-15887/2021 по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, огласил доводы, изложенные в исковом заявлении.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела ответчик явку своего представителя для участия в процессе не обеспечил, иск не оспорил, отзыв на иск не представил.

В силу положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

В связи с тем, что ответчик извещен о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями процессуального закона, ответчиком не заявлены возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие, суд, с учетом мнения представителя истца, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Дело рассматривается в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в нем документам и в отсутствие представителя ответчика.

Изучив исковое заявление, исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

Между АО «НЕФТЕТРАНССЕРВИС» (заказчик) и ОАО «РЖД» (подрядчик) заключен договор на ремонт вагонов от 07.06.2013 № ТОР-ЦВ-00-31, в рамках исполнения которого подрядчик выполнил для заказчика ремонт 29 вагонов.

В период эксплуатации, отремонтированные ОАО «РЖД» 29 вагонов не выдержали гарантийный срок.

АО «НЕФТЕТРАНССЕРВИС» понес расходы, связанные с ремонтом вагонов.

По данному факту АО «НЕФТЕТРАНССЕРВИС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОАО "РЖД" убытков, возникших в связи с устранением дефектов грузовых вагонов в период гарантийного срока.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-178693/20-40-1617 от 18.12.2020, вступившим в законную силу, с ОАО «РЖД» в пользу АО «НЕФТЕТРАНССЕРВИС» взысканы убытки в размере 1 275 672 руб. 34 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 757 руб. 00 коп.

На основании инкассового поручения № 204654 от 06.04.2021 с ОАО «РЖД» в пользу АО «НЕФТЕТРАНССЕРВИС» взысканы 1 301 429 руб. 34 коп., решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020 по делу № А40-178693/20-40-1617 исполнено в полном объеме.

Как указывает истец, между ним и АО «ВРК-2» 12.02.2018 заключен договор № 2739733 на выполнение работ по ремонту запасных частей грузовых вагонов и колесных пар.

В период действия гарантийных обязательств на текущий отцепочный ремонт от 09.05.2018 вагон № 53531810 25.09.2019 отцеплен в текущий отцепочный ремонт по неисправности колесной пары № 0186-3604-90, при проведении текущего ремонта в РЧДЭ-1 Хабаровск Дальневосточной ж.д. данная колесная пара была заменена. Расследованием установлено, что причиной грения буксового узла колесной пары № 0186-3604-90 явились сколы (выкрашивания металла) на внутренней поверхности бурта наружного кольца переднего подшипника, которые привели к образованию задиров, рисок на торцах роликов и внутренних буртах наружного кольца переднего подшипника с обеих сторон и упорном кольце.

Актом рекламации № 1566 от 25.09.2019 вина отнесена по ответственности на ВЧДР Иркутск - Сортировочный АО «ВРК-2» условное клеймо «647», проводившее ремонт колесной пары № 0186-3604-90 в мае 2018 года.

Претензией от 07.06.2021 истец обратился к ответчику с требованием возместить в течение 30 дней убытки в размере 59 266 руб. 07 коп. путем перечисления денежных средств по указанным в письме реквизитам.

Вместе с тем, названная претензия оставлена АО «ВРК-2» без ответа, требование ОАО «РЖД» – без удовлетворения, что послужило основанием для обращения последней с рассматриваемым иском в суд.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы истца, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что правоотношения ОАО "РЖД" и АО "ВРК-2" урегулированы договором на ремонт запасных частей грузовых вагонов № 2739733 от 12.02.2018, проанализировав условия которого, суд пришел к выводу, что данный договор по своей правовой природе является договором подряда, в связи с чем в данном случае подлежат применению положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В силу пункта 3.1.15 договора подрядчик обязан предоставить гарантийный срок на отремонтированные запасные части до планового ремонта грузового вагона, на который запасная часть установлена, а также предоставить гарантийный срок на 7 отремонтированные колесные пары – согласно пункту 32.1 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм.

Согласно пункту 32.1.4 Руководящего документа гарантийный срок эксплуатации колесной пары от среднего ремонта колесной пары - до следующего среднего ремонта, при текущем ремонте колесных пар - до следующего среднего или текущего ремонта колесных пар.

Как следует из материалов дела и ответчиком не оспорено, документально не опровергнуто, АО "ВРК-2" в рамках договора с ОАО "РЖД" произведен ремонт колесной пары № 0186-3604-90, после которого колесная пара была установлена под грузовой вагон № 53531810, находящийся в собственности АО "НЕФТЕТРАНССЕРВИС".

В период срока гарантии указанный вагон был забракован по неисправности колесной пары и направлен в текущий ремонт, по факту отцепки составлен акт рекламация формы ВУ-41М № 1566 от 25.09.2019.

Лицом, виновным в возникновении неисправности, признан ответчик.

В ходе расследования причин отцепки спорного вагона выявлено, что неисправность возникла по причине некачественно проведенного ремонта колесной пары ОАО "РЖД" (с привлечением вагоноремонтных предприятий - субподрядчиков), в данном случае - АО "ВРК-2", в связи с чем последний несет гарантийную ответственность в отношении проведенных им работ по ремонту колесной пары до следующего среднего/текущего ремонта колесной пары.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности вследствие причинения вреда, как и для гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, 8 включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда.

Нарушение права, наличие убытков, их размер, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) лица, причинившего убытки, и наступившими последствиями (убытками) доказывает лицо, обратившееся за их возмещением.

Удовлетворение иска возможно при наличии совокупности всех вышеназванных условий. При отсутствии одного из элементов ответственности в иске должно быть отказано.

По мнению суда, истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих ненадлежащее качество выполненных АО "ВРК-2" по договору на ремонт запасных частей грузовых вагонов № 2739733 от 12.02.2018 (приложение к ходатайству от 27.10.2021), и размер причиненных ОАО «РЖД» убытков, что свидетельствует о наличии всей совокупности условий, необходимых для взыскания убытков в порядке статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о необходимости рассмотрения настоящего спора как регрессного требования, основанного на обязанности ответчика в соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации возместить убытки ОАО "РЖД", связанные с исполнением решения Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2020 по делу № А40-178693/20-40-1617, суд находит несостоятельными в связи со следующим.

Требование о возмещении убытков в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств и регрессное требование имеют различную правовую природу и, соответственно, различия в правовом регулировании.

Обязательства вследствие причинения вреда в порядке статей 1081, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации (деликтные обязательства), на которые ссылается истец, являются внедоговорными обязательствами, тогда как спорные правоотношения сторон основаны на договоре № 2739733 от 12.02.2018.

Судом установлено, что вред возник в результате ненадлежащего исполнения АО "ВРК-2" договорного обязательства по ремонту колесных пар, следовательно, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за деликт в данном случае не применяются, вред возмещается в соответствии с условиями договора.

В рамках настоящего дела истцом также заявлено о взыскании расходов по оплате государственной пошлины понесенных в рамках дела № А40-178693/20-40-1617, рассматриваемого Арбитражным судом города Москвы.

По мнению суда, понесенные истцом при рассмотрении дела № А40-178693/20-40-1517 судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 757 руб. 00 коп. не являются убытками, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Указанные расходы не связаны напрямую с действиями ответчика по ненадлежащему выполнению работ в рамках договора на ремонт запасных частей грузовых вагонов № 2739733 от 12.02.2018, не находятся в причинной связи с допущенными ответчиком нарушениями обязательств по указанному договору и, таким образом, не могут быть отнесены к убыткам, подлежащим возмещению стороной по договору в порядке статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данной связи требования ОАО «РЖД» в указанной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления в суд, истцом по платежному поручению № 4814 от 04.08.2021 уплачена государственная пошлина в сумме 2 371 руб. 00 коп.

В связи с частичным удовлетворением иска (98,02%), расходы по оплате государственной пошлины возмещаются истцу ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составляет 2 324 руб. 05 коп. (2 371 руб. 00 коп. х 98,02%).

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 2" в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" убытки в сумме 58 093 руб. 12 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 324 руб. 05 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья А.Э. Зырянова