Решение от 27 октября 2023 г. по делу № А40-143143/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(в порядке ст.229 АПК РФ)

Дело № А40-143143/23-42-1060
27 октября 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть решения изготовлена 22 сентября 2023года

Мотивированное решение изготовлено 27 октября 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судья: Хайло Е.А., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ООО "НВК" (115184, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.06.2008, ИНН: <***>)

К ООО "ЛЛМЗ-КАМАХ" (115088, <...>, СТР.11, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>)

о взыскании 106 971 руб. 81 коп. убытков, возникших в связи с тем, что поглощающий аппарат, изготовленный ответчиком и установленный на вагонах не выдержал гарантийного срока

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "НВК" (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ЛЛМЗ-КАМАХ" (далее по тексту – ответчик) о взыскании 106 971 руб. 81 коп. убытков, возникших в связи с тем, что поглощающий аппарат, изготовленный ответчиком и установленный на вагонах не выдержал гарантийного срока.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. ст. 121, 122 АПК РФ, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем спор рассмотрен, в том числе, в порядке ст. ст. 123, 156, 226 - 229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

От ответчика поступил отзыв на иск.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика.

В Арбитражный суд города Москвы 26.09.2023 поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Суд, учитывая соблюдение сроков, установленных ч. 2 ст. 229 АПК РФ, выносит мотивированное решение.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.01.2022 года в пути следования по железнодорожным путям общего пользования вагон № 73901837 (далее - Вагон) был забракован и отцеплен на станции Инская Западно- Сибирской железной дороги по технологическим неисправностям: суммарный зазор эластомерного поглощающего аппарата более 5 мм (352), претензии к качеству выполнения деповского ремонта (912). Вагон был передислоцирован в вагонное ремонтное депо Инская - структурное подразделение АО «ВРК-1» для проведения восстановительного ремонта.

В результате указанной отцепки вагона было проведено расследование и составлен Акт- рекламация ВУ-41М № 787 от 30.01.2022 г. Согласно указанному акту вина в неисправности отнесена на ООО «ЛЛМЗ-КАМАХ» (1415).

Неисправности были устранены посредством проведения ТР-2 Вагона в вагонном ремонтном депо Инская - структурное подразделение АО «ВРК-1», что подтверждается счётом-фактурой № 0105484/01000940 от 30.01.2022 и актом о выполненных работах № 981 от 30.01.2022. Стоимость работ по ТР-2 Вагона составила 65 234,48 руб. без НДС.

Таким образом, в связи с тем, что поглощающий аппарат, изготовленный Ответчиком и установленный на вагоне № 73901837 не выдержал гарантийного срока, ООО «НОВАЯ ВАГОНОРЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ» понесло убытки в общей сумме 65 165,08 руб.

06.02.2022 года в пути следования по железнодорожным путям общего пользования вагон № 73901415 (далее - Вагон) был забракован и отцеплен на станции Орск Южно- Уральской железной дороги по технологическим неисправностям: суммарный зазор эластомерного поглощающего аппарата более 5 мм (352), претензии к качеству выполнения деповского ремонта (912). Вагон был передислоцирован в Орский ВРЗ - структурное подразделение ООО «НВК» для проведения восстановительного ремонта.

В результате указанной отцепки вагона было проведено расследование и составлен Акт- рекламация ВУ-41М № 77 от 09.02.2022 г. Согласно указанному акту вина в неисправности отнесена на ООО «Акстон» (6740).

Согласно письма Ответчика № 42/20 от 30.01.2020 ООО «ЛЛМЗ-КАМАХ» сообщило, что несет гарантийную ответственность по клейму 39 с сентября 1997 года и несет гарантийную ответственность, осуществляет обслуживание всех аппаратов с клеймом 6740 производства «Axtone S.A.».

Неисправности были устранены посредством проведения ТР-2 Вагона в Орском ВРЗ - структурное подразделение ООО «НВК», что подтверждается калькуляцией на ремонт Вагона от 08.02.2022. Стоимость работ по ТР-2 Вагона составила 62 270,73 руб. без НДС.

Таким образом, в связи с тем, что поглощающий аппарат, изготовленный Ответчиком и установленный на вагоне № 73901415 не выдержал гарантийного срока, ООО «НОВАЯ ВАГОНОРЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ» понесло убытки в общей сумме 41 806,73 руб.

Всего сумма убытков ООО «НОВАЯ ВАГОНОРЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ» из-за неправомерных действий ООО «ЛЛМЗ-КАМАХ» составила 106 971,81 руб.

20.07.2023 Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление.

20.07.2023 Истцом представлены возражения на отзыв.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего. Принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

По смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Ст. 15 ГК РФ, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывают на то, что применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом; при этом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.

Истцом совокупность данных обстоятельств доказана и подтверждена материалами дела, то есть имеется юридический состав, необходимый для взыскания убытков с виновного лица в размере 106 971 руб. 81 коп.

Суд отклоняет доводы Ответчика по вагону 73901837. Ответчик вводит суд в заблуждение относительно выводов комиссий ВЧДЭ в рекламационных актах о причинах забраковки вагона в связи с претензиями к качеству деповского/капитального ремонта, а также о признанных виновными лиц и сроках датах изготовления поглощающих аппаратов.

Согласно акту-рекламации № 787 от 30.01.2022 по вагону 73901837 изготовителем вагона является Ответчик. Также в акте указано, что последний ремонт был осуществлен Ответчиком в 2020 году. Доказательств, подтверждающих довод Ответчика, что поглощающий аппарат изготовлен иным производителем не представлено.

Более того, Акт-рекламация № 787 от 30.01.2022 вопреки утверждениям Ответчика не содержит упоминаний о ремонте вагона ООО «КВРЗ Новотранс». Напротив, в заключении ВЧДЭ по неисправности прямо указано на нарушение «Руководства по ремонту поглощающих аппаратов 73ZW № РР 110100-5-00-2017. Виновным и ответственным за неисправность признан Ответчик, проводивший ремонт поглощающего аппарата в июле 2020 года.

В этой же связи является необоснованным и довод Ответчика о сроке исковой давности в связи с истечением гарантийного срока службы поглощающего аппарата. В связи с истечением гарантийного срока службы Ответчик уже производил его ремонт, соответственно принял на себя гарантийные обязательства на исправную работу поглощающего аппарата до следующего планового ремонта.

Согласно п. 5.1 Инструкции по ремонту поглощающих аппаратов, утвержденной решением пятьдесят третьего заседания Совета 20-21 октября 2010 года Исправное действие автосцепного устройства подвижного состава без ремонта или замены какой-либо детали гарантируется при выпуске из ремонта на срок не менее чем до следующего планового ремонта.

Если повреждение детали или узла автосцепного устройства произойдет ранее указанного срока по вине предприятия, на котором был произведен его ремонт, то в этом случае представителями вагонного, пассажирского или локомотивного хозяйства установленным порядком составляется акт-рекламация по форме, принятой железнодорожной администрацией в адрес данного предприятия.

Представленная Ответчиком информация об уведомлении 07.09.2021 всех транспортных компаний-резидентов РФ об отказе от гарантийных обязательств не имеет правового значения. Односторонние заявления Ответчика неустановленному кругу лиц, изложенные в указанном уведомлении, являются необоснованными и противоречат законодательству о возмещении убытков и Инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства.

Таким образом, представленный Ответчиком довод не порождает обязательств как для Истца, так и для иных лиц, не может устанавливать объем ответственности самого Ответчика и третьих лиц и не может являться доказательством по настоящему делу.

Суд критически оценивает представленные Ответчиком доводы по вагону № 73901415.

Ответчик также указывает несоответствующую действительности информацию о дате изготовления поглощающего аппарата.

Согласно акту-рекламации № 77 от 09.02.2022 Поглощающий аппарата типа 73ZWy изготовлен в 2018 году.

В соответствии с Приложением № 7 к Инструкции по ремонту поглощающих аппаратов гарантийный срок службы поглощающего аппарата этого типа составляет 8 лет, согласно Техническим условиям ТУ 0136-002-11010050-96, утвержденных самим Ответчиком.

С учетом вышеизложенного, довод Ответчика о пропуске срока давности в 2021 году, то есть за год до возникновения самого требования, является не только абсурдным, но и необоснованным, поскольку гарантийный срок службы поглощающего аппарата не истек.

Довод Ответчика о неправомерности обращения к последнему с требованиями, обусловленными гарантийными обязательствами ООО «Акстон», опровергаются материалами дела. Истцом представлено в приложении к исковому заявлению письмо Ответчика № 42/20 от 30.01.2020, в котором ООО «ЛЛМЗ-КАМАХ» сообщило, что несет гарантийную ответственность по всем аппаратам с клеймом 6740 производства Axtone S.A., о чем было указано в самом исковом заявлении. Отрицание Ответчиком наличия данного письма по тексту отзыва не влияет на факт его фактического существования.

Доводы Ответчика по каждому вагону о неполучении телеграмм с вызовом на расследование опровергаются материалами дела и представленными доказательствами. По вагону № 73901837 Ответчику направлялась телеграмма с вызовом на расследование, копии представлены в материалах дела. Указание Ответчиком противоречащих материалам дела доводов говорит о неполном исследовании материалов дела.

В силу п. 2.1 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утв. Президентом НП «ОПЖТ» В.А. Гапановичем (Далее – Регламент), ВЧДЭ самостоятельно определяет заинтересованных причастных к расследованию причин отцепки лиц.

Кроме того, Ответчик неправомерно ссылается на Правила оказания услуг телеграфной связи, утвержденные Правительством РФ.

ОАО "РЖД" направляет телефонограммы в соответствии с "Правилам эксплуатации сети телеграфной связи ОАО "РЖД" (утв. Распоряжением ОАО "РЖД" от 14.03.2013 N 632р) (далее - Правила).

Согласно п. 1.1. Правила устанавливают порядок использования сети телеграфной связи ОАО "РЖД" для передачи оперативной документированной служебной информации с целью обеспечения эффективной деятельности подразделений ОАО "РЖД", связанной с перевозками пассажиров и грузов, безопасности движения поездов по всем участкам их следования, а также для предоставления платных услуг другим юридическим лицам.

Согласно п. 5.1. Правил, телеграммы, адресованные организациям, включенным в сеть телеграфной связи общего пользования, передаются из пункта их подачи по имеющимся абонентским установкам сети связи общего пользования, согласно Инструкциям местных операторов телеграфной связи общего пользования или отправляется через отделение почтовой связи исполнителем телеграммы.

Согласно п. 5.2. передача телеграмм по сети телеграфной связи ОАО "РЖД" производится на основании Указателя ПС и электронного Справочника Телеграф 2.0. Телеграф 2.0 включает в себя: номер набора абонента, автоответ, номер набора телеграфа обслуживающего данного абонента, расписание работы (время Московское). Данные из электронного справочника включаются в справочник абонентов на АРМТ.

Таким образом, право ОАО "РЖД" передает телеграмму не по почте, а через сеть связи общего пользования.

Согласно п. 9.13. Правил на бланке отправленной телеграммы отмечается станция, адресат, дата, время отправления и ставится подпись телеграфиста, отправившего телеграмму.

На телеграммах, направляемых ОАО «РЖД», приложенные в материалы дела к каждому спорному вагону, все необходимые атрибуты имеются.

Кроме того, следует отметить, что факт уведомления не влияет на фактическую вину Ответчика в изготовлении деталей, не выдержавших гарантийного срока.

Согласно п. 2.16 Регламента При несогласии предприятия, признанного виновным в соответствии с заключением акта-рекламации ВУ-41М, дальнейшее рассмотрение разногласий проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Однако все доводы Ответчика носят формальный характер, доказательств, опровергающих вину в производстве некачественного поглощающего аппарата Ответчиком не представлено.

Ссылка Ответчика на Распоряжение ОАО "РЖД" от 26.02.2006 N 322р по тексту отзыва не имеет правового значения для рассмотрения данного спора.

Согласно п. 5 указанного Распоряжения вопреки утверждениям Ответчика Порядок является обязательным для исполнения структурными подразделениями отделений железных дорог и носит рекомендательный характер для заводов - изготовителей ЭПА и организаций - собственников вагонов-цистерн.

Суд признает необоснованным довод Ответчика по тексту отзыва об отсутствии гарантийных обязательств перед истцом по поглощающему аппарату вследствие отсутствия договорных отношений не принимаются во внимание, поскольку отсутствие договорных отношений не является основанием для освобождения ответчика от возмещения убытков, причиненных истцу в результате выявленного брака изготовленных ответчиком деталей вагонов.

При таких обстоятельствах отсутствие непосредственно между истцом и ответчиком договорных отношений не является основанием для отказа истцу в иске, как владельцу вагонов.

В соответствии с актами-рекламациями, представленными в материалы дела относительно спорных вагонов, причина появления дефекта - неисправность поглощающих аппаратов, которые не выдержали гарантийного срока службы.

Доказательства того, что недостатки товара возникли вследствие нарушения покупателем правил эксплуатации, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, ответчиком в материалы дела не представлены.

По всем вагонам в актах-рекламациях указано, что поглощающие аппараты, изготовителем которых является Ответчик, не выдержали гарантийного срока.

Согласно Техническим условиям ТУ-0136-004-11010010-2003, ТУ 0136-002-11010050-96, ТУ-0136-005-46874511-2010 гарантийный срок эластомерных поглощающих аппаратов 73ZWy составляет 8 лет, что подтверждается Приложением № 7 к Инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог, утвержденной решением пятьдесят третьего заседания Совета 20-21 октября 2010 года.

Принимая во внимание, что вагоны переведены в ремонт в связи с неисправностью поглощающих аппаратов, в отношении которых имеется гарантия завода - изготовителя (ответчика), данные поглощающие аппараты вышли из строя в пределах гарантийного срока, возложение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на ответчика правомерно.

Зафиксированная ОАО "РЖД" неисправность поглощающих аппаратов указывает на нарушение технических условий, при изготовлении поглощающих аппаратов.

Доказательств существования иной причины забраковки вагона, повлекшей его последующий ремонт, ответчиком в нарушение норм ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Таким образом, в соответствии с данными расчетно-дефектной ведомости, рекламационных материалов стороной, виновной в возникновении расходов истца на ремонт в заявленном размере, является Ответчик.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Истцом в материалы дела представлен комплект документов, доказывающий причинно-следственную связь между некачественным изготовлением Ответчиком поглощающих аппаратов и убытками, понесенными Истцом:

- акт-рекламация по форме ВУ-41М, в соответствии с которым лицом, виновным в возникновении неисправности, признан Ответчик;

- акты выполненных работ по текущему ремонту вагонов, подтверждающие устранение неисправностей на вагонах Истца;

- платежные поручения, подтверждающие факт несения Истцом расходов на ремонт вагонов, которые ранее проходили ремонты у Ответчика.

Таким образом, Истцом представлены доказательства, подтверждающие вину Ответчика, причинно-следственную связь, противоправность действий Ответчика, документально подтвержден размер убытков. Аналогичный правовой подход изложен в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 N 09АП-60706/2020 по делу N А40-108558/2020.

Судом отклоняются доводы Ответчика о том, акт-рекламции формы ВУ-41 свидетельствует лишь о наличии неисправности несостоятельны ввиду следующего.

Пунктами 10, 11 и 27 постановления Правительства Российской Федерации N 585 ОАО "РЖД" обеспечивает безопасность движения поездов, осуществляет производство, текущее содержание и эксплуатацию железнодорожного подвижного состава, оказывает услуги по проведению планового и текущего ремонта вагонов и их технологического обслуживания, разрабатывает соответствующую конструкторско-технологическую документацию. При оформлении актов-рекламаций, в том числе и при определении причины возникновения дефекта вагона, ОАО "РЖД" руководствуется действующими нормативными документами.

В соответствии с указанием МПС РФ от 13.10.1998 г. N Б-1190у единственным документом, удостоверяющим факт наступления гарантийной ответственности и определяющим виновность соответствующего юридического лица, является рекламационный акт формы ВУ-41М, который составляется уполномоченными представителями ОАО "РЖД".

Как правомерно указано судом первой инстанции актами-рекламациями подтверждены выявленные технологические неисправности вагонов. Указанные акты составлялись ОАО "РЖД", являющимся естественным монополистом, которое в силу ст. 20 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и п. 3.2 Приказа МПС РФ от 18.06.2003 г. N 26 определяет техническую пригодность вагонов к перевозке для обеспечения безопасности движения поездов.

Ведение рекламационной работы осуществляется в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы В.А. Гапановича от 26.07.2016 г. (далее - Регламент).

Согласно п. 4.1 и 4.2 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утв. В.А. Гапанович 26.07.2016 г., на основании рекламационных документов владелец вагона вправе предъявить затраты за ТР с приложением одного оригинала акта-рекламации формы ВУ-41М и копий рекламационных документов (или копий документов подписанных путем электронной цифровой подписью) контрагенту, виновному в возникновении неисправности узла или детали вагона, не выдержавшего гарантийного срока, в соответствии с условиями заключенных договоров и действующим законодательством Российской Федерации. При несогласии организации, которой направлено соответствующее требование о возмещении затрат, дальнейшее рассмотрение разногласий проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона. Акт-рекламация оформляется в соответствии с Регламентами и подтверждает неисправность вагона и причину ее возникновения. Верховный Суд Российской Федерации, в частности, указал, что акты-рекламации являются документами установленной формы, порядок составления и оформления которых содержится в Регламенте расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы. При несогласии с заключением рекламационного акта регламентом предусмотрено обжалование акта в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Вопреки позиции ответчика, акт рекламации является достаточным доказательством вины ответчика, поскольку в соответствии с Указанием МПС России от 13.10.1998 г. N Б-1190у "Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству" рекламационный акт формы ВУ-41 составляется на вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог России, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации произведенные предприятиями различных форм собственности, государственной принадлежности и ведомственной подчиненности, имеющими право на производство вышеперечисленных работ. В соответствии с пунктом 2.15 приложения 8 к Указаниям МПС России предприятие, признанное виновным в причинах появления дефектов, указывается на оборотней стороне рекламационного акта формы ВУ-41. Пунктом 1.1 Приложения N 8 данного Указания установлено, что на вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог России, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока, составляется акт формы ВУ-41М, который является доказательством ненадлежащего качества изготовления и ремонта вагона, а также его узлов и деталей".

Заключение о причинах возникновения дефекта устанавливается в актах-рекламациях, являющихся надлежащими доказательствами противоправного поведения (нарушения установленных требований к изготовлению деталей и ремонту вагонов) и вины ответчика. Акт-рекламация является документом установленной формы. Заполнение работниками ремонтного предприятия данной формы подтверждает факт установления лица (изготовителя деталей, вагона или лица, ремонтировавшего вагон), ответственного за несоблюдение установленных в железнодорожной отрасли правил, с целью ведения в отношении этого лица рекламационно-претензионной работы.

В связи с тем, что акт-рекламация составляется комиссионно специалистами, обладающими необходимыми техническими знаниями, Акт-рекламация является надлежащим доказательством не только наличия дефекта, но и установления причины появления этого дефекта, а также лица, виновного в появлении этого дефекта по этой причине. Подписывая акт-рекламацию, указанные специалисты несут ответственность за достоверность сведений, отраженных в акте. Таким образом, в акте-рекламации содержится заключение технических специалистов по вопросам, относящимся к их компетенции: вид дефекта, его причина и виновное лицо.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда РФ от 26.06.2016 N 304-ЭС15-9073. В частности указано, что акт-рекламации формы ВУ-41, оформленный в соответствии с требованиями действующего законодательства, является однозначным и бесспорным доказательством наступления гарантийного случая. В данном случае акт-рекламация формы ВУ-41, составленный комиссионно в установленном порядке компетентной комиссией ремонтного предприятия, является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов.

Учитывая, что материалами дела подтверждается наличие совокупности условий, необходимых и достаточных для применения к ответчику мер гражданской ответственности в форме возмещения убытков, размер материального ущерба, причиненного ответчиком в результате оплаты текущего ремонта вагонов и упущенной выгоды в период ремонта вагонов подтвержден документально и не оспорен ответчиком, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований истца в полном объеме.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС от 24.03.2016 № 7 Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу п. 3 указанного Постановления При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. При этом разъяснено, что при рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Так как Истец является профессиональным участником рынка транспортно-экспедиционных услуг, основной деятельностью которого является оказание услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава для перевозок грузов, вагоны Истца находятся в постоянном коммерческом обороте. В связи с этим, Истец предоставил в доказательство размера упущенной выгоды помимо договоров аренды данные из профессиональных изданий, отражающие реальные среднерыночные показатели ставок привлечения вагонов, основанные на ежемесячных показателях и рассчитанные с учетом еженедельной коррекции валютного курса. При обычных условиях гражданского оборота Истец смог бы получить доход исходя из средних ставок привлечения вагонов.

Расчет размера убытков, составленный истцом, ответчиком не оспорен, замечания к расчету не представлены.

При указанных обстоятельствах, на основании установленных для данной категории споров принципов равноправия и состязательности сторон, изучения доводов участвующих в деле лиц и оценки представленных в дело доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 307, 309, 330, 395, 401, 431, 721, 1064, 1069 ГК РФ, ст. ст. 64, 65, 71, 75,110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ЛЛМЗ-КАМАХ" в пользу ООО "НВК" 106 971 руб. 81 коп. убытков, а также 4 209 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

СУДЬЯ Хайло Е.А.