Решение от 2 августа 2021 г. по делу № А39-6861/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-6861/2021

город Саранск02 августа 2021 года

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Екония Г.К.

при ведении протокола помощником судьи Казаковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Саранск (УМВД России по го Саранск, ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Мордовия, г. Саранск)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 320132600012572, ИНН <***>, Республика Мордовия, г. Саранск)

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

от заявителя: представитель не явился,

от обвиняемого лица: ФИО1,

у с т а н о в и л:

УМВД России по го Саранск (далее также – административный орган) обратился в арбитражный суд с указанным заявлением, требуя привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее также – предприниматель) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ).

Обвиняемое лицо отзыв на заявление не представило, что не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании ФИО1 свою вину признала.

В судебное заседание представитель заявителя, извещённого надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, арбитражный суд не признал явку представителя заявителя обязательной и на основании части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Рассмотрев дело, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО1 осуществляла предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу в арендованном торговом месте в торгово-развлекательном центре "Сити Парк" по адресу: <...> (договор аренды торгового места от 01.08.2017 № 79).

02.04.2021 инспектор ОИАЗ УМВД России по го Саранск ФИО2 в присутствии продавца ФИО3 с применением видеозаписи осуществила осмотр торгового места, о чём составлен протокол осмотра от 02.04.2021 на основании статьи 27.8 КоАП РФ.

02.04.2021 инспектор ФИО2 в присутствии продавца ФИО3 с применением видеозаписи осуществила в торговом месте изъятие четырёх детских игрушек торговой марки "L.O.L. SURPRISE!" с признаками контрафактного товара, о чём составлен протокол изъятия от 02.04.2021 на основании статьи 27.10 КоАП РФ (изъятый товар указан в протоколе).

05.04.2021 инспектор ФИО2 вынесла определение № 112 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, которым в отношении предпринимателя возбуждено дело об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

По сообщению агентства патентных поверенных "Ляпунов и партнеры" – представителя компании компания МГА Энтертейнмент Инк. (США), изъятый у предпринимателя товар маркирован обозначениями, сходными до степени смешения с товарными знаками "L.O.L. SURPRISE!", права на которые принадлежат компании МГА Энтертейнмент Инк. (свидетельства на товарные знаки № 638366, 638367). Изъятый товар не является продукцией, произведённой правообладателем либо иными предприятиями с разрешения правообладателя, и является контрафактным. Предприниматель не является лицом, которому предоставлялись права на использование товарных знаков "L.O.L. SURPRISE!". Правообладателю товарных знаков причинён ущерб в сумме 5396 рублей (сообщение от 16.04.2021 № ТМ-40663/RU-INFR).

21.06.2021 инспектор ФИО2 составила в отношении предпринимателя протокол № 018436 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В протоколе отражено несогласие предпринимателя с протоколом, объясняемое тем, что предприниматель не знал, что реализуемые игрушки "L.O.L. SURPRISE!" имеют признаки контрафактного товара.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения административного органа в арбитражный суд с заявленным требованием.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьёй 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (пункт 1). Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Часть 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за производство в целях сбыта либо реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Такое административное правонарушение влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трёхкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности должностных лиц, частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ не установлены.

Исходя из этого и в силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ за административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.10 настоящего Кодекса, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Административный орган вменяет предпринимателю допуск к реализации контрафактного товара при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, и совершение тем самым административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Действия предпринимателя квалифицированы административным органом правильно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации выставление в месте продажи (на прилавках, в витринах и т.п.) товаров, демонстрация их образцов или предоставление сведений о продаваемых товарах (описаний, каталогов, фотоснимков товаров и т.п.) в месте их продажи признается публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи.

С учётом положений настоящей статьи использованием исключительных прав в форме распространения является, в том числе, предложение к продаже товара, совершённое лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу. Данное толкование следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности".

Таким образом, предложение к продаже товара, в том числе и с указанием цены, по которой этот товар можно приобрести, свидетельствует о том, что лицом осуществляется фактическая реализация соответствующего товара, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи.

Административное правонарушение, выразившееся в предложении к розничной продаже товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, подлежит квалификации по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ. Об этом даны разъяснения в пункте 5 Справки о некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о привлечении лиц к административной ответственности, предусмотренной статьёй 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", утверждённой постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 26.02.2015 № СП-23/4.

Исходя из указанных выше законоположений и разъяснений, допуск предпринимателем к реализации контрафактного товара или предложение к розничной продаже контрафактного товара и тем самым реализация предпринимателем контрафактного товара правильно квалифицированы административным органом по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Совершение предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, – реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужих товарных знаков, подтверждается материалами дела и предпринимателем не отрицается.

Умысла предпринимателя на совершение административного правонарушения не доказано и административное правонарушение совершено предпринимателем по неосторожности.

Обвинительные доказательства получены с соблюдением закона и сомнения в достоверности не вызывают.

Событие административного правонарушения, факт его совершения предпринимателем и основания для составления протокола об административном правонарушении имелись. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, и содержание протокола соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

В действиях предпринимателя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Существенного нарушения административным органом порядка привлечения к административной ответственности или существенного нарушения процессуальных требований, установленных КоАП РФ, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, арбитражным судом не установлено.

Обстоятельства, послужившие основанием к возбуждению дела об административном правонарушении, имели место 02.04.2021 и годичный срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, на день принятия решения не истёк (истекает 02.04.2022).

Основания для привлечения предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, имеются.

11.06.2021 обвиняемое лицо прекратило деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Вместе с тем на момент совершения административного правонарушения обвиняемое лицо являлось индивидуальным предпринимателем и вне зависимости от того, что ко дню принятия решения этим лицом утрачен такой статус, данное лицо подлежит привлечению арбитражным судом к административной ответственности как индивидуальный предприниматель (подпункт "д" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", Рекомендации Научно-консультативного совета о практике применения законодательства об административных правонарушениях", выработанные Научно-консультативным советом при Федеральном арбитражном суде Волго-Вятского округа по итогам заседания Совета от 09.10.2008 в г. Владимире и одобренные постановлением президиума Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.10.2008 № 6, ответ на вопрос 20).

Предприниматель впервые совершил административное правонарушение, выявленное в ходе его проверки административным органом, назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено санкцией части 2 статьи 14.10 КоАП РФ, и на основании части 1 статьи 4.1.1 настоящего Кодекса арбитражный суд назначает предпринимателю административное наказание в виде предупреждения.

Решая вопрос о судьбе изъятого товара, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации. Арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, в том числе по мотиву пропуска установленного статьёй 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, не вправе применить административное наказание в виде конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения. Вместе с тем в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешён с учётом положений пунктов 1 – 4 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ. Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (например, контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами. При этом на основании части 3 статьи 29.10 КоАП РФ вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению. Об этом арбитражным судам даны разъяснения в пунктах 15.1, 15.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Из материалов дела с очевидностью следует, что изъятый товар является контрафактным товаром и в соответствии с указанными выше разъяснениями данный товар возврату не подлежит, а подлежит уничтожению.

Руководствуясь статьями 206, 257-259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

заявление Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Саранск удовлетворить.

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 320132600012572, ИНН <***>, дата регистрации в качестве индивидуального предпринимателя: 02.07.2020, дата прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя: 11.06.2021, дата рождения: 15.03.1978, место рождения: гор. Саранск, зарегистрирована по адресу: <...> Октября, д. 1, кв. 41) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

Контрафактный товар, изъятый согласно протоколу изъятия от 02.04.2021 и неподлежащий возврату, уничтожить.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение десяти дней со дня принятия решения.

Судья Г.К. Екония