Постановление от 6 апреля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru


адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-1674/2026

Дело № А40-166552/21
г. Москва
07 апреля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2026 года Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей С.А. Назаровой, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола помощником судьи А.В. Кирилловой,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО «Бел Слав Строй Реконструкция» - ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2025 по делу № А40-166552/21, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки перечисление ООО «Бел Слав Строй Реконструкция» денежных средств на общую сумму 1.000.000 руб. в пользу ФИО2, по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Бел Слав Строй Реконструкция»,

при участии в судебном заседании, согласно протоколу судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, 06.08.2021 поступило заявление кредитора ООО «МосСтройБетон» о признании должника ООО «Бел Слав Строй Реконструкция» несостоятельным (банкротом); определением от 12.08.2021 заявление принято и возбуждено производство по делу № А40-166552/21-123-412Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2021 принят отказ кредитора ООО «МосСтройБетон» от заявления о признании должника ООО «Бел Слав Строй Реконструкция» (несостоятельным (банкротом).

Производство по заявлению кредитора ООО «МосСтройБетон» о признании должника несостоятельным (банкротом) прекращено.

В Арбитражный суд города Москвы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, 31.08.2021 поступило заявление ООО «СК Русь» о признании должника ООО «Бел Слав Строй Реконструкция» несостоятельным (банкротом).


Определением суда от 06.09.2021 года заявление ООО «СК Русь» о признании должника несостоятельным (банкротом), принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве № А40-166552/21-123-412Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2022 принят отказ кредитора ООО «СК Русь» от заявления о признании должника ООО «Бел Слав Строй Реконструкция» (несостоятельным (банкротом); отказано во введении наблюдения по заявлению кредитора ООО «СК Русь».

Производство по заявлению кредитора ООО «СК Русь» о признании должника ООО «Бел Слав Строй Реконструкция» несостоятельным (банкротом) прекращено.

В Арбитражный суд города Москвы 09.09.2021 поступило заявление ООО «БОЭС Констракшн» о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 09.11.2021 заявление ООО «БОЭС Констракшн» о признании должника ООО «Бел Слав Строй Реконструкция» несостоятельным (банкротом) возвращено.

В Арбитражный суд города Москвы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, 27.09.2021 поступило заявление ФИО3 о признании должника ООО «Бел Слав Строй Реконструкция» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 08.07.2022 заявление ФИО3 о признании должника несостоятельным (банкротом) возвращено.

В Арбитражный суд города Москвы 30.11.2021 поступило заявление ООО «ТК «ГлавСтройСнаб» о признании должника ООО «Бел Слав Строй Реконструкция» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 03.12.2021 заявление ООО «ТК «ГлавСтройСнаб» о признании должника несостоятельным (банкротом), принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве № А40- 166552/21-123-412Б.

В Арбитражный суд города Москвы 09.02.2022 поступило заявление ООО «СК- Ника» о признании должника ООО «Бел Слав Строй Реконструкция» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 21.03.2022 ООО «СК-Ника» отказано в принятии заявления о признании должника ООО «Бел Слав Строй Реконструкция» несостоятельным (банкротом).

В Арбитражный суд города Москвы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, 18.02.2022 поступило заявление ФИО4 о признании должника ООО «Бел СлавСтрой Реконструкция» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 20.05.2022 заявление ФИО4 о признании должника несостоятельным (банкротом), принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве № А40-166552/21-123-412Б.

В Арбитражный суд города Москвы 19.04.2022 поступило заявление ООО «СК- Ника» о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 22.04.2022 года заявление ООО «СК-Ника» о признании должника несостоятельным (банкротом), поступившее в Арбитражный суд города Москвы 19.04.2022, принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве № А40- 166552/21-123-412Б.

В Арбитражный суд города Москвы посредством электронной системы подачи документов «Мой Арбитр» поступило заявление ФНС России (ИФНС России № 21 по г. Москве) о признании несостоятельным (банкротом) ООО «БЕЛ СЛАВ СТРОЙ РЕКОНСТРУКЦИЯ».


Определением суда от 03.03.2022 заявление ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) ООО «БЕЛ СЛАВ СТРОЙ РЕКОНСТРУКЦИЯ» принято к производству, возбуждено производство по делу № А40-23627/2022-66-58.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2022 материалы дела № А40-23627/2022-66-58 объединены в одно производство с делом № А40-166552/21-123-412Б для их совместного рассмотрения в деле № А40-166552/21-123-412Б.

Определением суда от 18.05.2022 заявление ФНС России в лице ИФНС России № 21 по городу Москве о признании должника ООО «Бел Слав Строй Реконструкция» принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве № А40-166552/21-123-412Б.

В Арбитражный суд города Москвы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, 29.08.2022 поступило заявление кредитора ООО «УНИВЕРСАЛЭНЕРГО» о признании должника ООО «Бел Слав Строй Реконструкция» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 31.08.2022 ООО «УНИВЕРСАЛЭНЕРГО» отказано в принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

В Арбитражный суд города Москвы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, 08.09.2022 поступило заявление ООО «СТРОЙСТАНДАРТ» о признании должника ООО «Бел Слав Строй Реконструкция» несостоятельным (банкротом).

Определением от 14.09.2022 года заявление кредитора ООО «СТРОЙСТАНДАРТ» о признании должника несостоятельным (банкротом) оставлено без движения.

Определением от 30.09.2022 заявление ООО «СТРОЙСТАНДАРТ» о признании должника ООО «Бел Слав Строй Реконструкция» несостоятельным (банкротом), принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве № А40-166552/21-123-412Б.

В Арбитражный суд города Москвы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, 15.09.2022 года поступило заявление АО УК «Металлинвест» о признании должника ООО «Бел Слав Строй Реконструкция» несостоятельным (банкротом).

Определением от 02.11.2022 года заявление кредитора АО УК «Металлинвест» о признании должника несостоятельным (банкротом) возвращено.

В Арбитражный суд города Москвы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, 18.10.2022 поступило заявление ООО «ТРАСТ МК» о признании должника ООО «Бел Слав Строй Реконструкция» несостоятельным (банкротом).

Определением от 21.10.2022 заявление ООО «ТРАСТ МК» о признании должника несостоятельным (банкротом), принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве № А40-166552/21-123-412Б.

В Арбитражный суд города Москвы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, 06.09.2022 поступило заявление ООО «ТД «Акустик Групп» о включении в реестр требований кредиторовдолжника.

Определением от 21.12.2021 заявление ООО «ТД «Акустик Групп» признано подлежащим рассмотрению в порядке п. 8 ст. 42 Закона о банкротстве.


В Арбитражный суд города Москвы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, 01.12.2022 поступило заявление АО «Вертикаль» о признании должника ООО «Бел Слав Строй Реконструкция» несостоятельным (банкротом).

Определением от 07.12.2022 заявление АО «Вертикаль» о признании должника несостоятельным (банкротом), принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве № А40-166552/21-123-412Б.

В Арбитражный суд города Москвы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, 02.12.2022 года поступило заявление АО УК «Металлинвест» о признании должника ООО «Бел Слав Строй Реконструкция» несостоятельным (банкротом).

Определением от 07.12.2022 заявление АО УК «Металлинвест» о признании должника несостоятельным (банкротом), принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве № А40-166552/21-123-412Б.

В Арбитражный суд города Москвы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, 08.12.2022 в 17:28 по московскому времени поступило заявление АО «Буровик» о признании должника ООО «Бел Слав Строй Реконструкция» несостоятельным (банкротом).

Определением от 13.12.2022 заявление АО «Буровик» о признании должника несостоятельным (банкротом), принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве № А40-166552/21-123-412Б.

В Арбитражный суд города Москвы 09.12.2022 поступило заявление ООО «Альфа» о признании должника ООО «Бел Слав Строй Реконструкция» несостоятельным (банкротом).

Определением от 12.01.2023 заявление ООО «Альфа» о признании ООО «Бел Слав Строй Реконструкция» несостоятельным (банкротом) возвращено.

В Арбитражный суд города Москвы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, 09.12.2022 в 21:27 по московскому времени поступило заявление ООО «Универсалэнерго» о признании должника ООО «Бел Слав Строй Реконструкция» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 16.12.2022 заявление ООО «Универсалэнерго» о признании должника несостоятельным (банкротом), поступившее в Арбитражный суд города Москвы 09.12.2022 в 21:27 по московскому времени, принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве № А40-166552/21-123-412Б.

В Арбитражный суд города Москвы 23.01.2023 поступило заявление ООО «Альфа» о признании должника ООО «Бел Слав Строй Реконструкция» несостоятельным (банкротом).

Определением от 25.01.2023 заявление ООО «Альфа» принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве № А40-166552/21-123-412Б.

В Арбитражный суд города Москвы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, 08.06.2023 поступило заявление ООО Группа Компаний «НОАТЕК» о признании должника ООО «Бел Слав Строй Реконструкция» несостоятельным (банкротом).

Определением от 13.06.2023 заявление ООО Группа Компаний «НОАТЕК» о признании должника несостоятельным (банкротом), принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве № А40-166552/21-123-412Б.


В Арбитражный суд города Москвы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, 14.07.2023 поступило заявление АО «Вертикаль» о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением от 19.07.2023 заявление АО «Вертикаль» о признании должника несостоятельным (банкротом), принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве № А40- 166552/21-123-412Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2023 ООО «Бел Слав Строй Реконструкция» признано несостоятельным (банкротом).

В отношении ООО «Бел Слав Строй Реконструкция» введена процедура наблюдения.

Временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО5, член ААУ «СЦЭАУ».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 09.12.2023 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2024 ООО «Бел Слав Строй Реконструкция» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО1, ИНН <***>, член ААУ «ЦФОП АПК».

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 13.07.2024.

В Арбитражный суд города Москвы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, 11.07.2025 поступило заявление конкурсного управляющего, в котором заявитель просил признать недействительной сделкой на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве перечисление ООО «Бел Слав Строй Реконструкция» денежных средств на общую сумму 1.000.000 руб. в пользу ФИО2.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика возражала относительно обоснованности требований конкурсного управляющего, представила мотивированный, документально обоснованный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ, заявила о применении срока исковой давности.

Представители кредиторов ООО «Траст МК» и ООО «Вертикаль» поддержали правовую позицию конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2025 г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, к/у ООО «Бел Слав Строй Реконструкция» - ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2025 г. отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с учетом особенностей, установленных федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).


Учитывая дату обращения конкурсного управляющего с заявлением, направление ответчиком отзыва в адрес участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу, что у конкурсного управляющего и кредиторов было достаточно времени для подготовки правовой позиции и представления доказательств в обоснование заявленных требований.

Учитывая, что отложение судебного разбирательства является правом суда и доказательств невозможности правильного разрешения спора в результате отказа в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника заявителем не представлено, основания для отложения судебного заседания у суда отсутствовали.

Судом установлено, что в 07.12.2018 с расчетного счета должника был осуществлен платеж на расчетный счет ответчика на сумму 1.000.000 руб.

Конкурсный управляющий указал, что оспариваемая сделка – перечисление денежных средств должником в пользу ответчика – является недействительной в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В абзаце 2 пункта 32 Постановления № 63 разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Исходя из толкования вышеуказанной правовой нормы, само по себе утверждение конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) не означает, что конкурсный управляющий с момента его назначения автоматически узнал или должен узнать о совершенных сделках должника и о наличии оснований для их оспаривания.

Установленный законом срок исковой давности начинает течь с того момента, когда конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

Таким образом, законодатель связывает начало течения годичного срока исковой давности не с момента утверждения первоначального конкурсного управляющего, а с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

Конкурсным управляющим в октябре 2024 была получена выписка по расчетному счету должника, из которой управляющий узнал о совершении оспариваемой сделки.

При указанных обстоятельствах, суд признал, что конкурсным управляющим срок исковой давности в рассматриваемом случае не пропущен.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим оспаривается платеж, совершенный 07.12.2018, дело о банкротстве должника возбуждено 12.08.2021, соответственно, данный платеж может быть оспорен на основании п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая


сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества (абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

В п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъясняется, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В п. 6 Постановление № 63 указано, что согласно абз. 2 – абз. 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2 – абз. 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 5 Постановления № 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается


уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как указано в определении Верховного Суда РФ от 23.08.2019 N 304-ЭС15-2412, в целях определения того, повлекла ли сделка вред, поведение должника может быть соотнесено с предполагаемым поведением действующего в своем интересе и в своей выгоде добросовестного и разумного участника гражданского оборота.

Так, если сделка, скорее всего, не могла быть совершена таким участником оборота, в первую очередь, по причине ее невыгодности (расточительности для имущественной массы), то наиболее вероятно, что сделка является подозрительной.

И напротив, если есть основания допустить, что разумным участником оборота могла быть совершена подобная сделка, то предполагается, что условий для ее аннулирования не имеется.

Ответчиком представлены в материалы дела доказательства, согласно которым денежные средства, полученные 07.12.2018 в размере 1.000.000 руб., были им потрачены на хозяйственные и производственные нужды должника, что подтверждается ведомостями на выплату заработной платы сотрудником должника, материальными отчетами.

При этом конкурсным управляющим не доказана притворность сложившихся правоотношений между сторонами, поскольку в отношении должника было прекращено уголовное дело в связи с невыплатой заработной платы сотрудникам.

Также конкурсным управляющим не представлены доказательства выплаты заработной платы сотрудникам самим должником.

В данном случае, обозначенные конкурсным управляющим предположения относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Таким образом, ответчиком представлены доказательства реального, равноценного встречного предоставления с его стороны по оспариваемым сделкам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении № 63, для признания сделки недействительной по основанию п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 указанного Постановления).

Указанные в диспозиции п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и Постановления N 63 презумпции вредоносной сделки представляют собой не закрытый перечень, а примерное перечисление элементов, которые должно доказать (обосновать) лицо, оспаривающее сделку. Цель установления указанных презумпций – распределение бремени доказывания: арбитражный управляющий обосновывает одну из презумпций, после чего бремя опровержения вредоносности сделки переносится на возражающее лицо.

Так, в зависимости от состава участников сделки будет различаться и используемый судами стандарт доказывания: в случае совершения сделки с "внешними" контрагентами (при отсутствии юридической либо фактической аффилированности) используется стандарт обычной осмотрительности, в случае совершения сделки с аффилированным лицом используется более жесткий стандарт доказывания, а именно: расширяется предмет доказывания путем включения в него дополнительно более широкого круга фактических обстоятельств, предшествующих совершению сделки и последующих при ее исполнении, соответственно, требуется


полное раскрытие экономических отношений между должником и совершившим сделку аффилированным лицом.

В соответствии с абз. 33, абз. 34 ст. 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Конкурсный управляющий указал, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись не исполненные обязательства перед кредиторами.

Однако наличие кредиторской задолженности само по себе не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника для целей применения презумпций, содержащихся в абз.2-абз.5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, и п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, исходя из смысла абз. 33 и абз. 34 ст. 2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий ошибочно отождествляет неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору, поскольку кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним.

В определении Верховного Суда РФ от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4), сформулирован правовой подход, согласно которому по смыслу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной необходима доказанность совокупности следующих обстоятельств: вред имущественным правам кредиторов от совершения сделки, наличие у должника цели причинения вреда и осведомленность другой стороны сделки об указанной цели.

Аналогичные разъяснения изложены в п.5 Постановления № 63.


Сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (ст. 9 и ст. 65 АПК РФ).

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Для целей признания судом оспариваемых договоров недействительными сделками по основанию заинтересованности в заключении договора необходимо


наличие совокупности двух обстоятельств: 1) совершения сделки должником с заинтересованным лицом; 2) причинения или возможности причинения убытков должнику или кредиторам в результате исполнения указанной сделки.

Согласно п. 7 Постановления № 63и абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве, в целях указанного Закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей, в течение трех лет, предшествующих дате возбуждения производства по делу о банкротстве.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются также лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в настоящем пункте, в отношениях, определенных пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве.

Ответчик подтвердил, что являлся сотрудником должника в должности заместителя директора по кадровым вопросам.

Соответственно, ответчик в силу занимаемой должности не имел доступа к бухгалтерской и финансовой документации должника, а также не обладает специальными познаниями и профессиональными навыками для проведения анализа финансового состояния.

В силу ст. 19 Закона о банкротстве, ответчик не является аффилированным лицом по отношению к должнику, т.к. занимаемая им должность не относится к руководящей должности, при этом, доказательств наличия заинтересованности ответчика по отношению к лицам, занимающим указанные руководящие должности в организации, в материалы дела не представлено.

Конкурсным управляющим не доказано наличие осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника, наличие умысла на причинение имущественного вреда кредиторам должника с целью вывода активов должника.

Необходимо учитывать, что в случае отсутствия аффилированности участников отношений снижается вероятность наличия у совершенных платежей цели причинения вреда кредиторам, поскольку неоднократный безосновательный перевод денежных средств чужому по отношению к группе компаний лицу, очевидно, лишен какого-либо экономического смысла.

Вывод активов общества, как правило, имеет своей целью сохранение контроля конечного бенефициара за финансовыми ресурсами.

В этой связи управляющий не лишен возможности представить доказательства того, что совершенный платеж был совершен в рамках такой системы управления должником, которая была нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам.

Утверждения конкурсного управляющего о создании искусственного документооборота и отсутствии реальных правоотношений должника и ответчика основаны на предположениях и не подкреплены надлежащими и допустимыми доказательствами, которые бы однозначно свидетельствовали о притворности сделок или об отсутствии хозяйственной цели в действиях сторон.


Доказательства, представленные ответчиком, наоборот, опровергают доводы конкурсного управляющего.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника и применений и применении последствий ее недействительности отказал.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 5 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснил, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;


б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного Постановления Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что согласно абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 7 Постановления N 63 в силу абз. 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статьи 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

В рассматриваемом случае конкурсному управляющему следовало доказать цель причинения вреда имущественным правам должника и его кредиторов, наличие недобросовестности в действиях должника и ответчика.

Коллегия отмечает, что наличие признаков аффилированности ответчика по отношению к должнику само по себе не является достаточным для признания сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий ссылается на наличие задолженности перед рядом кредиторов (ООО ГК «НОАТЕК», ООО «ТД «Акустик Групп», ФНС

России и др.). Однако анализ дат возникновения указанных обязательств

подтверждает, что все они возникли существенно позже оспариваемого платежа: ООО ГК «НОАТЕК» - задолженность за период май–июль 2019 г.; ООО «ТД «Акустик Групп» - задолженность за период декабрь 2020 г. – февраль 2021 г.; ООО «ТК ДИПЛОМАТ» - задолженность за период с 01.01.2020г. по 10.12.2020г.; ФНС России - обязательства за 2019–2021 гг.; ИП ФИО6 - задолженность с 27.01.2021г.; АО Вертикаль - задолженность с октября 2020 по май 2021; ООО «СК-Ника» - задолженность июль 2019; ФИО4 – задолженность с 09.01.2019.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ конкурсное оспаривание осуществляется в интересах кредиторов, требования которых существовали к моменту совершения сделки.

Конкурсный управляющий указывает на отсутствие встречного предоставления со стороны Ответчика. Суд первой инстанции, исследовав доказательства, пришел к правомерному выводу о том, что Ответчиком представлены убедительные


доказательства целевого расходования денежных средств на хозяйственные и производственные нужды Должника. К таким доказательствам относятся: Ведомости на выплату заработной платы сотрудникам Должника с приложением чеков, подтверждающие расходы на общую сумму 1 136 798 руб.; Материальные отчеты с приложением чеков, подтверждающие расходы на закупку топлива, запчастей, деталей, обслуживание техники на общую сумму 238 531,52 руб.

Суд первой инстанции также обоснованно указал на то, что конкурсным управляющим не доказана притворность сложившихся правоотношений между сторонами, поскольку было прекращено уголовное дело в связи с невыплатой заработной платы сотрудникам со стороны ООО «Бел Слав Строй Реконструкция». Конкурсным управляющим не представлены доказательства выплаты заработной платы сотрудникам самим должником.

Поскольку конкурсным управляющим не доказано наличие у оспариваемой сделки признака безвозмездности, отсутствует цель причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и отсутствует факт причинения такого вреда, в связи с чем, оснований для признания оспариваемых перечислений ничтожной сделкой у суда первой инстанции не имелось.

Какого-либо злоупотребления сторон своими правами при заключении оспариваемых сделок в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции также не находит оснований, необходимых для признания сделок недействительными применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По существу, заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с выводами суда, не опровергая их. Оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2025 по делу № А40-166552/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть

обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в

Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: А.А. Комаров Судьи: С.А. Назарова Ю.Л. Головачева