Решение от 20 июня 2023 г. по делу № А72-13933/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Ульяновск

20.06.2023 Дело № А72-13933/2022


Резолютивная часть решения объявлена 15.06.2023

Решение в полном объеме изготовлено 20.06.2023


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Страдымовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Тайрай Ульяновск" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Ульяновск

к Ульяновскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства "Ульяновскводоканал" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Ульяновск

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Свободный Выбор" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Ульяновск

о взыскании 328 908 руб. 80 коп.


третье лицо: ФИО2, г. Ульяновск

общество с ограниченной ответственностью "Фармацевтическая компания" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)


при участии:

от истца – ФИО3, паспорт, доверенность, диплом;

от ООО "Управляющая компания Свободный Выбор" – не явились, извещены;

от Ульяновского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства "Ульяновскводоканал" – ФИО4, паспорт, доверенность, диплом;

от третьих лиц – не явились, извещены;



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тайрай Ульяновск" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Ульяновскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства "Ульяновскводоканал", к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Свободный Выбор" о взыскании ущерба в размере 400 693 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.10.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Этим же определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.10.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.12.2022 ходатайство ООО "Управляющая компания Свободный Выбор" о назначении судебной экспертизы по делу принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.01.2023 суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Фармацевтическая компания".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.02.2023 ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы удовлетворено. По делу назначена судебная экспертиза. Срок для проведения экспертизы и представления заключения в арбитражный суд до 01.03.2023. Производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

24.04.2023 в суд поступило заключение экспертов по делу. Определением от 26.04.2023 производство по делу возобновлено.

Определением от 30.05.2023 суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований, на основании которого истец просит взыскать солидарно с УМУП «Ульяновскводоканал», ООО «УК СВ» в пользу ООО «Тайрай Ульяновск»:

1. стоимость восстановительного ремонта, арендуемого помещения площадью 135,8 кв.м., расположенного по адресу: <...>, в сумме 296 608 (двести девяносто шесть тысяч шестьсот восемьдесят) рублей 80 копеек;

2. понесенные расходы на приобретение нового канализационного насоса в размере 20 800 (двадцать тысяч восемьсот) рублей 00 копеек;

3. расходы за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 11 500 (одиннадцать тысяч пятьсот) рублей;

4. расходы на оказание юридических услуг в размере 35 000 (тридцать пять) тысяч рублей, почтовые расходы, государственную пошлину.

Представитель ООО «УК СВ» и третьих лиц явку в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

При данных обстоятельствах спор в судебном заседании рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам.

До начала судебного заседания от истца поступили дополнительные пояснения по делу, от экспертного учреждения – пояснения к экспертному заключению.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, с учетом уточнений.

Представитель Ульяновского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства "Ульяновскводоканал" приобщил к материалам дела дополнительные пояснения по делу, возражал против исковых требований.

Как следует из материалов дела, согласно протокола № 1 внеочередного общего собрания собственников от 18.12.2020 ООО «УК СВ» с 01.02.2021 выбрано управляющей компанией многоквартирного жилого дома по адресу: <...>.

В вышеуказанном многоквартирном доме расположено нежилое помещение кадастровый номер: 73:24:041809:1553 общей площадью 135,8 кв.м., собственником которого согласно сведениям, из ЕГРН является ФИО2.

ООО «Тайрай Ульяновск» является арендатором нежилого помещения, площадью 135,8 кв.м., расположенном по адресу: <...>, согласно представленным в материалы дела документам.

В соответствии с п.2.2.5 заключенного истцом с собственником нежилых помещений договора аренды, арендатор обязан своевременно производить, за свой счет текущий ремонт арендуемого помещения.

17.08.2022 ООО «Тайрай Ульяновск» обратилось в ООО «УК СВ» по факту течи в помещении общества (заявка №151530). 18.08.2022 произошло затопление нежилых помещений общества. Причина затопления была устранена сотрудниками УМУП «Ульяновскводоканал» 18.08.2022. Однако после этого повторно произошла течь, была повторно сделана заявка в ООО «УК СВ» (№151606), сотрудниками УК была проведена прочистка. 19.08.2022 ООО «Тайрай Ульяновск» вновь обратилось с заявкой в управляющую компанию по факту течи, протечка была устранена сотрудниками ООО «УК СВ».

В связи с затоплением помещений, собственником помещений и управляющей компанией был составлен акт осмотра, которым установлено, что 22.08.2022 в результате засора канализационного коллектора, находящегося на балансе УМУП «Ульяновскводоканал» произошел к засор выпуска, что привело к проливу помещения (л.д.19 т.1).

В связи с причинением ущерба имуществу, истец обратился в ООО «МДЦ» для определения стоимости восстановительного ремонта. Стоимость ущерба, исходя из заключения эксперта (рыночная стоимость восстановительного ремонта), составила 366 393 руб. 00 коп. Кроме того, в результате пролива вышел из строя канализационный насос WC-600A №201812 принадлежащий истцу, что следует из акта осмотра указанного выше, и стоимость нового насоса составила 22 800 руб. 00 коп.

Истец обратился к ответчику с претензией о добровольном возмещении ущерба. Поскольку претензия была оставлена ответчиком без ответа, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

ООО «УК СВ» с исковым заявлением не согласилось, представило отзыв на исковое заявление. Возражая против исковых требований, ООО «УК СВ» пояснило, что 17.08.2022 в аварийно-диспетчерскую службу ООО «УК СВ» поступила заявка №151530 от истца о засоре канализации и образовавшейся течи, а также 18.08.2022 № 151555, что подтверждается сводкой по журналу заявок. По факту выезда аварийной бригады и мастера участка было выявлено, что причиной образования течи канализационных стоков послужило засорение канализационного колодца, что также отражено в акте определения причин затопления от 22.08.2022. По данному инциденту ООО «УК СВ» подавало соответствующие заявки в УМУП «Ульяновскводоканал», что подтверждается выдержкой из соответствующего журнала: 17.08.2022 в 20 час. 07 мин., 18.08.2022 в 10 час. 09 мин. Между ООО «УК СВ» и УМУП «Ульяновскводоканал» заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения №20309 ПР от 19.09.2019. Дополнительным соглашением №16 от 15.02.2021 в данный договор с 01.02.2021 включен многоквартирный дом по адресу: <...>. В дополнительном соглашении (в первоначальном варианте) граница разграничения балансовой принадлежности канализации - первый колодец на выпуске в канализацию. Дополнительное соглашение №16 подписано ООО «УК СВ» с протоколом разногласий, что говорит о несогласии с таким разграничением балансовой принадлежности. ООО «УК СВ» считает, что канализационные колодцы находятся на балансе УМУП «Ульяновскводоканал», следовательно, поддержание канализационных колодцев в надлежащем состоянии является обязанностью УМУП «Ульяновскводоканал», и ООО «УК СВ» не может нести ответственности за засорение колодцев.

УМУП «Ульяновскводоканал», возражая против исковых требований, указывает на то, что авария произошла на внутридомовых канализационных сетях, обслуживание которых осуществляется управляющей компанией, что подтверждается непосредственно пояснениями устранившего засор начальника ремонтной службы (л.д.37 т.1). Кроме того, УМУП «Ульяновскводоканал» пояснило, что засор на канализационном коллекторе не приведет к подтоплению подвальных помещений при условии устройства внутридомовых канализации в соответствии со строительными нормами и правилами. Если бы причиной затопления нежилых помещений ответчика являлся засор коллектора, то обращения поступали бы и от остальных близлежащих МКД, так как через коллектор проложено водоотведение соседних МКД, а подобных обращений не поступало. На обозрение суда ответчиком в подтверждение изложенным доводам представлен в подлиннике и копии журнал аварийных вызовов.

С целью установления причин затопления нежилого помещения канализационными стоками и разграничения зоны ответственности соответчиков, ООО «УК СВ» заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу. По делу была назначена судебная экспертиза. Проведение судебной экспертизы было поручено экспертному учреждению обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы», экспертам ФИО5, ФИО6.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. определить причины затопления нежилого помещения, площадью 135,8 кв.м., арендуемое ООО «Тайрай Ульяновск», расположенного в подвале жилого дома по адресу: <...>, произошедшего 18.08.2022;

2. в случае если затопление произошло по причине засора канализационной системы, определить на каком участке произошел засор;

3. определить размер ущерба, причиненного нежилым помещениям и имуществу (при наличии) истца в результате затопления;

4. определить соответствует ли смонтированная система водоотведения в нежилом помещении СНИП, ГОСТ и СП 32.13330.2018;

5. определить соблюден ли уклон и разность высот канализационной системы при монтаже;

6. определить возможен ли обратный переток в систему канализации дома при полностью заполненном колодце;

7. определить соответствует ли техническое состояние колодца СНИП, ГОСТ.

Экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» представлено в материалы дела.

Согласно представленного экспертного заключения № 1796А/2023:

1. Причиной затопления нежилого помещения, площадью 135,8 кв.м., арендуемое ООО «Тайрай Ульяновск», расположенного в подвале жилого дома по адресу: <...>, произошедшего 18.08.2022г., является засор на системе канализации. С учетом конструктивных особенностей многоквартирного жилого дома и дворовых канализационных сетей следует, что отсутствие обратных клапанов н нежилом помещении, площадью 135,8 кв.м., арендуемое ООО «Тайрай Ульяновск», а также в подвальном помещении жилого дома с учетом высотных отметок по отношению к колодцам повлияло на объем повреждения и затопление нежилого помещения, площадью 135,8 кв.м., арендуемого ООО «Тайрай Ульяновск» в т.ч. врезка в канализацию нежилых помещений трубы водоотведения общедомовой системы.

2. Определение места засора канализационной системы не представляется возможным по причине устранения данного засора к моменту осмотра (ликвидация аварии).

3. Ущерб, причиненный нежилым помещениям и имуществу истца в результате затопления на момент осмотра, имеется. Стоимость ремонтно-восстановительных работ поврежденной отделки и имущества нежилого помещения, площадью 135,8 кв.м., арендуемое ООО «Тайрай Ульяновск», расположенного в подвале жилого дома по адресу: <...> в условиях ремонтно-восстановительных работ по состоянию на дату проведения исследования составляет 296 608 руб. 80 коп.

4. Смонтированная система водоотведения в нежилом помещении, площадью 135,8 кв.м., арендуемое ООО «Тайрай Ульяновск», а также в подвальном помещении жилого дома не соответствует нормативным требованиям, отсутствует гидроизоляция подвальных помещений.

5. С учетом конструктивных особенностей многоквартирного жилого дома и дворовых канализационных сетей следует, что в нежилом помещении, площадью 135,8 кв.м., арендуемое ООО «Тайрай Ульяновск», а также в подвальном помещении жилого дома уклон канализационных систем по отношению к отметке дворового колодца не соблюден, находятся ниже и работать без перекачивающего насоса не может. Обратные клапана не установлены в указанных помещениях, что является существенным условием при содержании такого рода сетей. Уклон общедомовых стоков находиться в нормативных допусках.

6. Обратный переток в систему канализации дома при полностью заполненном колодце возможен. Так же переток возможен при остановке стояка МКД в который врезана канализация ООО «Тайрай Ульяновск».

7. Осмотр технического состояния приёмного колодца при осмотре не проводился, так как находился в парковочной зоне и под укатанной наледью. Техническое состояние колодца не могло повлиять на обратный переток в систему канализации дома при наличии обратных клапанов на выпуске в нежилом помещении площадью 135,8 кв.м, арендуемое ООО «Тайрай Ульяновск», а также в подвальном помещении жилого дома.

ООО «УК СВ» результаты экспертного исследования не оспаривались.

УМУП «Ульяновскводоканал» выводы экспертного исследования, также, не оспаривало, представило суду выкипировки из журнала вызовов в подтверждения своевременного реагирования на аварийный вызов и устранения засора.

Истец, ознакомившись с экспертным заключением, пояснил, что выводы эксперта нуждаются в дополнительных пояснениях, в частности, о характере проникновения сточных вод в нежилое помещение (локализации пролива), характере засора и месте его образования.

В судебное заседание были вызваны эксперт ФИО6 Эксперт дал разъяснения по экспертному заключению, представленному в материалы дела.

Согласно пояснений эксперта, осмотр подвальной части 1 подъезда МКД по ул. ФИО8,5 показал, что выпуск стояка канализации из подвала один и он совмещён с выпуском из помещений ООО «Тайрай Ульяновск», что является недопустимым нарушением строительных норм. Обратных клапанов для защиты внутридомовой канализации от противохода фекальных стоков на выпуске не установлено. Коммуникаций канализации других объектов в осмотренном подвале 1 подъезда, за исключением стояка МКД и его совместного выпуска с истца нет. На стенах имеется остаточный сухой след затопления, очаговая влажность в районе вентиляционной шахты.

Эксперт пояснил, что основной причиной затопления явилось отсутствие гидроизоляции подвала, и совмещение выпуска водоотведения МКД и истца, а именно в трубу водоотведения истца осуществлена самовольная врезка трубы водоотведения жилых помещений МКД, что является грубейшим нарушением управляющей компанией указанной экспертом нормативной документации.

Причиной засора, эксперт указывает засор строительным мусором либо иными отходами внутренней сети водоотведения МКД. Поясняет при этом, что засор на самом канализационном коллекторе не привел бы к подтоплению подвальных помещений при условии устройства внутридомовых канализации в соответствии со строительными нормами и правилами. Если бы причиной затопления нежилых помещений ответчика являлся засор коллектора, то последовали бы обращения и от остальных МКД, так как через коллектор проложено водоотведение соседних МКД.

Кроме того, эксперт пояснил, что, так как приход воды осуществлялся из под основания стен нежилых помещений, существенно уменьшить размер ущерба могло бы своевременное перекрытие ГВС и ХВС, чего, согласно представленным эксперту документам, управляющей компанией этого сделано не было, при происходившем заливе нежилых помещений истца водоснабжение МКД не было остановлено.

В экспертном заключении перечислены нарушения, приведшие к отсутствию защиты канализации от затопления в виду повышения уровня канализационных стоков в ближайшем смотровом колодце, либо в случае прекращения работоспособности канализационного внутридомового выпуска 1 подъезда отраженных в записях аварийно диспетчерских журналов, а именно: отсутствие уклона (существует участок с обратным уклоном), отсутствие автоматических запорных устройств (обратных клапанов), наличие совмещенного выпуска канализации встроено пристроенных помещений и стояков жилых помещений, отсутствие гидроизоляции стен подвала, отсутствие обратного клапана на сантехприборах.

В судебном заседании эксперт пояснил, что отсутствие обратных клапанов на сантехнических приборах истца, само по себе не могло повлиять на размер ущерба, поскольку запорные устройства отсутствуют в подвале. Затопление нежилых помещений произошло из подвала МКД, который также был затоплен канализационными водами. Данное обстоятельство, в том числе, подтверждается показаниями свидетеля ФИО7, которая работает администратором в ООО «Тайрай Ульяновск», которая суду пояснила, что 18.08.2022 вода поступала в нежилые помещения из-под пола, из стен, излития из унитазов не было.

На основании выводов судебной экспертизы, истец уточнил исковые требования.

В редакции последних уточнений истец просит взыскать солидарно с УМУП «Ульяновскводоканал», ООО «УК СВ» в пользу ООО «Тайрай Ульяновск»:

1. стоимость восстановительного ремонта, арендуемого помещения площадью 135,8 кв.м., расположенного по адресу: <...>, в сумме 296 608 (двести девяносто шесть тысяч шестьсот восемьдесят) рублей 80 копеек;

2. расходы на приобретение нового канализационного насоса в размере 20 800 (двадцать тысяч восемьсот) рублей 00 копеек;

3. расходы за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 11 500 (одиннадцать тысяч пятьсот) рублей;

4. расходы на оказание юридических услуг в размере 35 000 (тридцать пять) тысяч рублей, государственную пошлину и почтовые расходы.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд руководствовался следующим.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Соответственно, заявитель в обоснование требования о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Обществом с ограниченной ответственностью "Тайрай Ульяновск" исковые требования заявлены к двум ответчикам Ульяновскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства "Ульяновскводоканал" и обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Свободный Выбор". Наличия правовых оснований для применения к ответчикам солидарной ответственности судом не усматривается. Определяя надлежащего ответчика по заявленным исковым требованиям, суд руководствовался следующим.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему на праве собственности имущества, поскольку иное не предусмотрено законом или договором, и вытекает из обязанности собственника обеспечивать такое состояние своей квартиры, которое исключает причинение вреда.

В силу пункта 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 (далее - Правила №491), надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома в зависимости от способа управления обеспечивается управляющей организацией, ТСЖ, ЖСК, ЖК либо подрядными организациями (при непосредственном управлении многоквартирным домом).

В соответствии с пунктом 5 Правил №491, в состав общего имущества дома включаются внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Согласно пункту 11 Правил №491, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества).

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств (раздел 2).

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ и обеспечивать, в том числе, безопасность жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п. 10 Правил содержания общего имущества).

Условием возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков является вина причинителя вреда, а также прямая причинная связь между его действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

Положения ст. 161 ЖК РФ предусматривают, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Как указано в пункте 2 статьи 161 ЖК РФ, управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества.

Согласно материалам дела ООО «УК СВ» осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу <...>.

Согласно п. 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг); е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; ж) соблюдение требований законодательства РФ об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В связи с этим пункт 8.3 договора управления в части освобождения ответчика от ответственности в случае аварий инженерных сетей, произошедших не по вине управляющей компании и произошедших по независящим от управляющей компании причинам противоречат специальным нормам жилищного права, положениям пункта 4 статьи 421, статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 29 Правил № 491, расходы за содержание жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание внутридомовых инженерных систем электро, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (за исключением случаев, когда стоимость таких коммунальных ресурсов в многоквартирном доме включается в состав платы за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг), обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пп. 5 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13 августа 2006 года, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. № 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, при этом техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Кроме того, техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем.

Этот же пункт Правил и норм технической эксплуатации устанавливает, что контроль за техническим состоянием следует осуществлять посредством проведения плановых и внеплановых осмотров.

В соответствии с пунктом 5.8.3. указанных Правил, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать:

а) проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда;

в) устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки.

Зона ответственности сторон определяется границей балансовой принадлежности между владельцами по признаку собственности или владения.

Между ООО «УК СВ» и УМУП «Ульяновскводоканал» заключен Договор холодного водоснабжения и водоотведения №20309 ПР от 19.09.2019г. Дополнительным соглашением №16 от 15.02.2021 в договор с 01.02.2021г. включен многоквартирный дом по адресу: <...>. В данном дополнительном соглашении (в первоначальном варианте) граница разграничения балансовой принадлежности канализации - первый колодец на выпуске в канализацию. Дополнительное соглашение №16 подписано ООО «УК СВ» с протоколом разногласий, что говорит о несогласованности сторонами такого разграничения балансовой принадлежности.

В силу пункта 31 Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 (ред. от 30.11.2021) "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" к договору холодного водоснабжения и водоотведения прилагаются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них.

В случае, если стороны не достигли соглашения по данным актам, следует исходить из того, что эти акты отсутствуют.

Согласно п. 8 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Технический подвал, в котором имеются инженерные коммуникации, в соответствии с п. 2 Постановления №491, входит в состав общего имущества. В соответствии с п.4.1.15, Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», не допускается подтопление подвалов и техподполий из-за неисправностей и утечек от инженерного оборудования.

В соответствии с п.5.8.3 Постановления №170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда.

Таким образом, управляющая организация обязана проводить периодические осмотры для обеспечения надлежащего содержания общего имущества. При наличии замечаний, несоответствий, которые находятся в зоне ответственности ООО «Тайрай Ульяновск», в соответствии с действующим законодательством, управляющая организация обязана была осмотреть инженерные коммуникации, выдать предписание на устранение выявленных нарушений.

Материалами дела и заключением эксперта установлено, что затопление в результате засора в системе канализации произошел по причине наличия особенностей МКД и дворовых канализационных сетей, а смонтированная система водоотведения в нежилом помещении, а также в подвальном помещении жилого дома не соответствует нормативным требованиям. Со стороны управляющей компании допущены множественные указанные ранее нарушения, которые привели к возникновению ущерба на стороне истца.

Предъявляя солидарно исковые требования к УМУП водопроводно-канализационного хозяйства "Ульяновскводоканал" истец указывает на несвоевременную реакцию аварийной службы указанного ответчика на вызов.

Работы по прочистке канализационного коллектора были выполнены УМУП водопроводно-канализационного хозяйства "Ульяновскводоканал" в срок, не превышающий установленную ПП РФ N 354 от 06.05.2011 (не более 4 часов). Доказательств обратного суду не представлено.

Для устранения засоров ООО «УК «Свободный выбор» на основании записи из копии оперативного журнала ЦАДС дважды обращалось в УМУП «Ульяновскводоканал»:

- 17.08.2022 вызов в 20 час. 10 мин. (ФИО8,5 «Свободный выбор»), прочистка в была произведена в 22 час. 30 мин.;

- 18.08.2022 вызов в 09 час. 55 мин. (ФИО8,5 «Свободный выбор»), устранен засор на внутренних сетях в 14 час. 30 мин.

На основании вышеизложенного в совокупности установленных по делу обстоятельств, суд признает надлежащим ответчиком по заявленным обществом исковым требованиям общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Свободный Выбор", а требования общества с ограниченной ответственностью "Тайрай Ульяновск" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Свободный Выбор" причиненных убытков в размере 317 408 руб. 80 коп. подлежащими удовлетворению.

В удовлетворении исковых требований к Ульяновскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства "Ульяновскводоканал" следует отказать, так как судом не установлена вина предприятия в нанесенном истцу ущербе.

Истцом также заявлено требование о взыскании стоимости досудебной экспертизы в размере 11 500 руб. 00 коп.

Ответчик в отношении требования о взыскании стоимости проведения досудебной экспертизы возражений не заявил.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепила положение, согласно которому судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По делу была проведена несудебная экспертиза. Результат полученного экспертного заключения явился основанием для обращения в суд с настоящим иском. В материалы дела представлено платежное поручение № 212 от 23.08.2022 на сумму 11 500 руб. 00 коп. Таким образом, судебные расходы истца на оплату досудебной экспертизы в размере 11 500 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. 00 коп.

В подтверждение несения расходов в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг № от 01.09.2022, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Тайрай Ульяновск" (заказчик) и ФИО3 (исполнитель), согласно которому исполнитель выполняет работы/оказывает услуги, а заказчик оплачивает указанные работы/услуги, а именно подготовка и подача искового заявления, участие в судебном заседании, участие в иных мероприятиях, связанных с рассмотрением дела.

Согласно акта оказанных услуг по договору от 24.05.2023 исполнитель в соответствии с заключенным договором оказания юридических услуг оказал следующие услуги:

1. подготовил и подал исковое заявление (10 000 руб.);

2. принял участие в четырех судебных заседаниях (20 000 руб.);

3. ознакомился с материалами дела и подготовил заявление об уточнении исковых требований (5 000 руб.).

Доказательством оплаты оказанных услуг является платежное поручение № 111 от 24.05.2023 на сумму 35 000 руб.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы по оплате услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

В силу ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что при решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48, исходя из которого, размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Суд определяет размер судебных расходов, исходя из фактически оказанных представителем услуг, исходя из продолжительности разбирательства, заседаний, степени участия представителя в заседаниях, представленных документов, пояснений, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре.

Согласно пунктам 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. №82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно Инструкции о порядке определения минимальных ставок оплаты труда адвокатов Ульяновской области по соглашению с доверителями (юридическими лицами) об оказании им юридической помощи, утвержденной и рекомендованной к применению решением Совета Адвокатской палаты Ульяновской области от 8 июня 2009 года с изменениями по решению Совета АПУО от 28.02.2022:


за консультации

от 5 000 рублей

за работу с документами доверителя

от 10 000 рублей

за составление искового заявления, отзыва на исковое заявление

от 15 000 рублей

за участие в судебном заседании

от 15 000 рублей для ИП за 1 день работы,

не менее 20 000 рублей для юр. лиц за 1 день работы

за составление апелляционной и кассационной жалобы

не менее 20 000 рублей для ИП, не менее 25 000 рублей для юр. лиц

за составление надзорной жалобы

не менее 20 000 рублей для ИП, не менее 25 000 рублей для юр. лиц

за изучение дела в суде

не менее 10 000 рублей

Представитель истца адвокатом не является.

Согласно же сведениям сети Интернет:

-прейскурант цен на юридические услуги Правового Центра «Бизнес Стратегия», г. Ульяновск: комплексное сопровождение в Арбитражном суде Ульяновской области – 41 500 руб.;

-прейскурант цен на юридические услуги Юридическая компания «Шартдинов и партнеры», г. Ульяновск: комплексная защита в Арбитражном суде Ульяновской области – от 30 000 руб.

-прейскурант цен на юридические услуги адвокатского кабинета ФИО9, г. Ульяновск: за консультации от 3 000 руб., за работу с документами доверителя от 6 000 руб., за составление искового заявления, отзыва на исковое заявление от 10 000 руб., за участие в судебном заседании от 12 000 руб. для ИП за 1 день работы, не менее 15 000 руб. для юр.лиц за 1 день работы, за составление апелляционной и кассационной жалобы не менее 15 000 руб. для ИП, не менее 20 000 руб.

С учетом статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (свобода договора), лицо, участвующее в деле, вправе заключать договор на представление своих интересов на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

По общему правилу, предусмотренному ст. 110 АПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно материалам настоящего дела, представитель истца подготовил и подал исковое заявление, принял участие в четырех судебных заседаниях (15.11.2022, 13.12.2022, 17.01.2023, 21.03.2023), подготовил заявление об уточнении исковых требований.

Суд считает, что судебные расходы, заявленные обществом с ограниченной ответственностью "Тайрай Ульяновск" обоснованы в заявленном размере, размер заявленных почтовых расходов в размере 736 руб., также, подтвержден материалами дела.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 11 014 руб. 00 коп.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по госпошлине в размере 9 348 руб. 00 коп. относятся на ответчика с удовлетворенных требований.

Излишне оплаченная истцом государственная пошлина в размере 1 666 руб. 00 коп. подлежит возврату из федерального бюджета.

Расходы за проведение судебной экспертизы, которые понесены ответчиком, ООО "Управляющая компания Свободный Выбор" относятся на него.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса РФ



Р Е Ш И Л:

Исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Свободный Выбор" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Свободный Выбор" (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тайрай Ульяновск" (ИНН <***>) 317 408 руб. 80 коп. – ущерб; стоимость досудебной экспертизы в размере 11 500 руб. 00 коп.; 9 348 руб. 00 коп. – государственную пошлину; 35 736 руб. 00 коп. – судебные расходы.

Исковые требования к Ульяновскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства "Ульяновскводоканал" (ИНН <***>) оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Тайрай Ульяновск" (ИНН <***>) из федерального бюджета по справке 1 666 руб. 00 коп. – государственную пошлину.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст.257-260 АПК РФ, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст.273-276 АПК РФ.



Судья М.В. Страдымова