Постановление от 26 февраля 2020 г. по делу № А56-2756/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


26 февраля 2020 года

Дело №

А56-2756/2019


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Захаровой М.В. и Колесниковой С.В.,

при участии от товарищества собственников жилья «Вокзальная, 7» председателя правления Белоконя А.А. (решение общего собрания собственников от 05.11.2018), от акционерного общества «Выборгтеплоэнерго» Карпова Р.А. (доверенность от 17.01.2020),

рассмотрев 26.02.2020 в открытом судебном заседании поданную в электронном виде кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Вокзальная, 7» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 по делу № А56-2756/2019,

у с т а н о в и л:

Товарищество собственников жилья «Вокзальная, 7», адрес: 188800, Ленинградская обл., г. Выборг, Вокзальная ул., д. 7, ОГРН 1084704002140, ИНН 4704076853 (далее – Товарищество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Выборгтеплоэнерго», адрес: 188800, Ленинградская обл., Выборгский р-н, г. Выборг, ул. Сухова, д. 2, ОГРН 1054700176893, ИНН 4704062064 (далее – Общество), о взыскании на основании договора аренды части общедомового имущества собственников жилых и нежилых помещений от 05.10.2015 № 8/ТСЖ (далее - договор) 3 877 896 руб. задолженности по арендной плате за пользование в период с 30.11.2015 по 15.11.2018 техническим помещением площадью 15,88 кв.м (далее – помещение), расположенным в подвальном помещении многоквартирного дома 7 по Вокзальной ул. в г. Выборг (далее – многоквартирный дом), и 2 091 862,87 руб. неустойки за просрочку внесения арендной платы.

Определением от 25.04.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Энергопроект-М», адрес: 188800, Ленинградская обл., Выборгский р-н, г. Выборг, Лениградское ш., д. 10А, пом. 1, оф. 2, ОГРН 1134704001057, ИНН 4704092608, осуществляющее с 01.02.2019 управление многоквартирным домом, и муниципальное образование «Выборгский муниципальный район».

Решением от 25.07.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Товарищество просит решение от 25.07.2019 и постановление от 20.11.2019 отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на следующее:

- суд в решении не привел основания, по которым он отклонил доводы Товарищества;

- суд не принял во внимание, что ответчик и третьи лица не оспаривали наличие пункта тепловой энергии в помещении, не являющемся тепловым пунктом для целей теплоснабжения многоквартирного дома, а также то, что ответчик обслуживал данный пункт тепловой энергии;

- при наличии факта пользования ответчиком помещением признание договора незаключенным не является основанием для отказа в иске в связи неверно выбранными материальными нормами права, на которых истец основывает свое требование.

В судебном заседании представитель Товарищества поддержал кассационную жалобу, представитель Общества возразил против ее удовлетворения.

Другие участвующие в деле лица надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Товарищество при подаче кассационной жалобы заявило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств – копий свидетельства о государственной регистрации права общества с ограниченной ответственностью «Ритм», счетов на оплату от 30.11.2015, 14.12.2015, 31.12.2015 и 31.05.2016, платежного поручения от 19.01.2016.

Поскольку в соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, суд кассационной инстанции отклоняет заявленное Товариществом ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, собственниками помещений в многоквартирном доме 24.01.2014 приняты оформленные протоколом их общего собрания № 1 решения об утверждении ставки аренды 1 кв.м подвального помещения многоквартирного дома для производственных целей в размере 6 600 руб. в месяц и типового договора аренды.

Товарищество, являющееся объединением собственников помещений многоквартирного дома и зарегистрированное в качестве юридического лица 22.05.2008, 05.10.2015 направило открытому акционерному обществу «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области», впоследствии реорганизованному в Общество, для подписания договор, согласно которому последнему предоставляется в аренду помещение, арендная плата за которое составляет 104 808 руб. в месяц.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что оплата производится ежемесячно путем перечисления суммы, определенной договором на расчетный счет арендодателя не позднее 5 числа текущего месяца, начиная с первого месяца аренды.

Товарищество, ссылаясь на наличие по состоянию на 30.06.2018 задолженности по арендной плате в размере 3 445 140,3 руб., 27.07.2018 вручило Обществу претензию с требованием в срок до 05.08.2018 погасить эту задолженность.

Поскольку Общество оставило данную претензию без удовлетворения, то Товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2); письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ (пункт 3).

Как следует из материалов дела, в подтверждение наличия между сторонами договорных отношений Товарищество сослалось на договор, не подписанный со стороны Общества.

При этом Товарищество в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило суду доказательства направления Обществу оферты о заключении договора и ее акцепта последним.

Пунктом 3 статьи 607 ГК РФ установлено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды; при отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно пункту 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Отсутствие акта приема-передачи свидетельствует о том, что передача объекта аренды не состоялась, пока не будет доказано иное.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что договор ответчиком не подписывался, помещение по акту приема-передачи ему не передавалось, пришли к правильному выводу о том, что договор между сторонами заключен не был.

При таких обстоятельства оснований для взыскания с Общества предусмотренной договором задолженности по арендной плате и неустойки не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из приведенных норм следует, что в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований для такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

Товарищество в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательства использования Обществом помещения, а также того, что находящийся в помещении пункт тепловой энергии находится на балансе Общества, суду не представило.

При таком положении при неподтверждении факта использования Обществом помещения иск Товарищества о взыскании 3 877 896 руб. в том числе и в качестве неосновательного обогащения правомерно судом отклонен.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а лишь выражают несогласие с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем они подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Ввиду того, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 по делу № А56-2756/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Вокзальная, 7» – без удовлетворения.



Председательствующий


С.В. Афанасьев


Судьи


М.В. Захарова

С.Г. Колесникова