Решение от 24 августа 2025 г. по делу № А24-3237/2025

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-3237/2025
г. Петропавловск-Камчатский
25 августа 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 25 августа 2025 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Кущ С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шустерман Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

акционерного общества «Южные электрические сети Камчатки» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к
муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Тиличикская средняя школа» (ИНН <***>,  ОГРН <***>)

о взыскании 9 800 732,49 руб.,


при участии:

от истца:

ФИО1 – представитель по доверенности от 01.01.2025 № 10 (сроком до 31.12.2025);

от ответчика:

не явились;

установил:

акционерное общество «Южные электрические сети Камчатки» (далее – истец, адрес: 683009, <...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению  «Тиличикская средняя школа» (далее – ответчик, адрес: адрес: 688800, <...> д. 9) о взыскании 11 609 961,80 руб., в том числе: 10 567 915,16 руб. долга по оплате электрической энергии, поставленной по муниципальному контракту от 21.01.2025 в период с марта по май 2025 года; 1 042 046,64 руб. пени за период с 19.04.2025 по 14.07.2025 со взысканием пени с 15.07.2025 по день фактической уплаты долга.

Требования заявлены со ссылками на статьи 309, 314, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате потребленного энергоресурса.

Ответчик извещен о месте и времени предварительного судебного заседания, явку представителя в суд не обеспечил, в связи с чем предварительное судебное заседание на основании статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) проведено в отсутствие его представителя.

Представитель истца поддержал исковые требования, заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 9 800 732,49 руб., представил расчет и платежные поручения.

Протокольным определением от 19.08.2025 судом на основании статьи 49 АПК РФ принято уменьшение размера исковых требований до 9 800 732,49 руб., в том числе: 8 377 917,96 руб. долга; 1 422 814,53 руб. пени за период с 19.04.2025 по 19.08.2025 со взысканием пени по день фактической оплаты долга.

Принимая во внимание надлежащее извещение ответчика о времени и месте предварительного судебного заседания, отсутствие возражений сторон о переходе в судебное заседание, учитывая указание в определении Арбитражного суда Камчатского края от 17.07.2025 на возможность рассмотрения дела по существу в судебном заседании, арбитражный суд с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», счел возможным завершить предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ, о чем вынесено соответствующее протокольное определение от 19.08.2025.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика на основании статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании позиция представителя истца не изменилась.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен муниципальный контракт энергоснабжения от 21.01.2025 № 106/ДЭС8 (с учетом протокола разногласий № 1 к контракту), по условиям которого гарантирующий поставщик осуществляет продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывает услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии (мощности) потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 2.1 контракта).

Указанным контрактом, приложениями к нему стороны согласовали свои права и обязанности, порядок расчета, перечень объектов потребления.

Во исполнение условий заключенного контракта истец в период март – май 2025 года (далее – спорный период) осуществил поставку электроэнергии на объекты ответчика, согласованные сторонами в контракте.

Поставленные коммунальные услуги оплачены ответчиком частично, в связи с чем образовалась задолженность в размере 10 567 915,16 руб., неоплата которой послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела истцом представлены доказательства частичной оплаты долга ответчиком, в связи с чем истец уменьшил исковые требования в части суммы долга до 8 377 917,96 руб.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ обязанность по оплате принятой энергии возлагается на абонента (потребителя), которая согласно статье 544 этого Кодекса производится за фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что объем отпущенной электроэнергии рассчитан по показаниям приборов учета с применением тарифов, установленным постановлением Региональной службой по тарифам и ценам Камчатского края от 25.11.2022 № 433 в соответствии со статьей 424 ГК РФ.

Объемы потребленной электроэнергии в спорный период отражены в актах приема-передачи за спорный период, подписанных со стороны ответчика без возражений.

Текущие и предыдущие показания приборов учета отражены в счетах на оплату за спорный период, которые также получены ответчиком.

Поскольку применяемые истцом составляющие значения формулы расчета задолженности по оплате электрической энергии ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ документально не опровергнуты, а методика расчета истца является правильной, арбитражный суд признает расчет истца нормативно обоснованным и документально подтвержденным.

В силу положений статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения обязательств по оплате поставленных коммунальных ресурсов, в связи с чем требование истца о взыскании задолженности в размере 8 377 917,96 руб. подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 539, 544 ГК РФ.

Поскольку ответчик своевременно не исполнил обязательства по оплате коммунальных ресурсов, истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 19.04.2025 по 19.08.2025 в размере 1 422 814,53 руб., со взысканием пени на сумму долга по день фактического исполнения обязательства.

Рассмотрев названное требование, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате электрической энергии за спорный период.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате долга судом установлено и ответчиком не опровергнуто, требование истца о взыскании пени заявлено правомерно.

По настоящему делу арбитражный суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки.

Арифметический расчет пени проверен судом и признается правильным. Обстоятельства, приводимые истцом в обоснование расчета пени, ответчиком документально не оспорены.

Таким образом, требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворениюв сумме 1 422 814,53 руб. на основании статьи 330 ГК РФ, абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.

Законность требования о взыскании пени по день фактической уплаты долга подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».     

Поскольку требование о взыскании долга является обоснованным, то требованиео взыскании пени по день фактической уплаты долга подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что при обращении с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 341 100 руб.

Государственная пошлина по делу (с учетом уменьшения размера исковых требований) составляет 319 022 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 319 022 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в размере 22 078 руб. на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного общеобразовательного учреждения  «Тиличикская средняя школа» в пользу акционерного общества «Южные электрические сети Камчатки» 8 377 917,96 руб. долга, 1 422 814,53 руб. пени, 319 022 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать 10 119 754,49 руб.

Производить взыскание с муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Тиличикская средняя школа» в пользу акционерного общества «Южные электрические сети Камчатки» пени на сумму долга в размере 8 377 917,96 руб. начиная с 20.08.2025 по день фактической оплаты долга из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, действующей на день фактической оплаты.

Возвратить акционерному обществу «Южные электрические сети Камчатки» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 22 078 руб., перечисленную платежным поручением от 09.07.2025 № 5081.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                                              С.А. Кущ