Постановление от 13 июня 2019 г. по делу № А03-16247/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-16247/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2019 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куприной Н.А.,

судей Куклевой Е.А.,

Хлебникова А.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Нурписовым А.Т., рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества «Бийскэнерго» на решение от 03.12.2018 Арбитражного суда Алтайского края (судья Овчинников Ю.В.) и постановление от 04.03.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Сластина Е.С., Ходырева Л.Е.) по делу № А03-16247/2017 по иску акционерного общества «Бийскэнерго» (659322, Алтайский край, город Бийск, улица Михаила Кутузова, дом 116, ИНН 2204052762, ОГРН 1112204000150) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ваша управляющая компания» (659335, Алтайский край, город Бийск, улица Ильи Мухачева, дом 232/2, ИНН 2204059285, ОГРН 1122204003261) о взыскании денежных средств.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Сосин Е.А.) в заседании участвовали представители: акционерного общества «Бийскэнерго» – Прасолова Е.Г. по доверенности от 13.03.2019; общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ваша управляющая компания» – Матюшенко О.В. по доверенности от 21.05.2017.

Суд установил:

акционерное общество «Бийскэнерго» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ваша управляющая компания» (далее – компания) о взыскании 738 680,93 руб. основного долга за потребленную тепловую энергию, теплоноситель за период с мая по июнь 2017 года, 3 376,26 руб. неустойки.

Решением от 03.12.2018 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 04.03.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично. С компании в пользу общества взыскано 856,08 руб. неустойки, 21 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление изменить в части отказа в удовлетворении иска о взыскании долга за горячее водоснабжение в целях содержания общего имущества (далее – СОИ) в многоквартирных домах (далее – МКД), удовлетворить исковые требования в размере 125 878,83 руб.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: между сторонами возник спор о том, каким образом подлежит определению объем потребления тепловой энергии на подогрев воды; истец считает, что такой объем должен определяться по показаниям приборов учета, а ответчик – на основании объемов фактического потребления теплоносителя (в куб. м) и расчетной величины на подогрев теплоносителя 0,058 Гкал/куб. м, установленной решением Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 01.12.2015 № 644 «Об установлении тарифов на горячую воду в открытых системах теплоснабжения (горячее водоснабжение), поставляемую Акционерным обществом «Бийскэнерго» потребителям муниципального образования город Бийск Алтайского края, на 2016 – 2018 годы» (далее – Решение № 644); суды признали обоснованными доводы ответчика, но не приняли во внимание то, что по ряду МКД ответчик согласился с расчетом истца, так как по нему начисления произведены в меньшем размере, чем с применением коэффициента 0,058 Гкал/куб. м; вывод судов о правомерном согласии компании с начислениями обществом объема ресурса с применением приборного способа, когда по нему сумма начислений меньше, чем при использовании коэффициента 0,058 Гкал/куб. м, противоречит нормам права, судебной практике и их выводу о том, что при наличии установленной уполномоченным органом величины расхода тепловой энергии на подогрев горячей воды показания приборов учета не учитываются ни при расчетах с потребителями, ни с ресурсоснабжающими организациями (далее – РСО); в контррасчете ответчик применяет методику, предусмотренную пунктом 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), по 32 МКД из 56, когда такой метод расчета выгоден ответчику, однако судами не дана оценка такому контррасчету; по расчету, произведенному с использованием норматива расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения, у ответчика имеется долг в сумме 125 878,83 руб., во взыскании которого судами неправомерно отказано.

В отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам кассационного производства, компания просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Представитель компании пояснил, что расчет истца, приведенный в кассационной жалобе, является арифметически верным, соответствует нормам права, но истец при рассмотрении дела судом первой инстанции не уточнял иск по такому расчету.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва, заслушав пояснения представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к выводу о наличии оснований для изменения судебных актов.

Судами установлено, что общество осуществляет теплоснабжение и горячее водоснабжение на территории муниципального образования город Бийск Алтайского края, а компания – обслуживание МКД в городе Бийске.

Договор теплоснабжения и горячего водоснабжения между сторонами не заключался.

В мае – июне 2017 года общество поставляло тепловую энергию для отопления и горячего водоснабжения обслуживаемых компанией МКД, произвело начисление платы за горячее водоснабжение, поставленное на СОИ в объеме сверхнормативного потребления, предъявив к оплате счета-фактуры от 31.05.2017 № 9935-17-А27182 на сумму 570 524,73 руб., от 30.06.2017 № 11869-17-А27182 на сумму 452 139,22 руб. с учетом корректировки задолженности.

Отсутствие оплаты со стороны компании послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330, статьи 332, пунктов 1, 4 статьи 395, статей 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 1 статьи 157, частей 1, 2.2, 12, 15 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), части 5 статьи 9, частей 2, 2.1 статьи 13, статей 15, 15.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», пунктов 2, 6, 8, 9, 13, 17, подпунктов «а», «б» пункта 31, подпункта «а» пункта 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), пункта 21(1) Правил № 124, и исходил из того, что общество необоснованно при расчете объема тепловой энергии на подогрев воды, который должен определяться с применением расчетной величины на подогрев теплоносителя 0,058 Гкал/куб. м, утвержденной Решением № 644, учитывало показания приборов учета.

Судом установлено, что по расчету ответчика стоимость потребления горячей воды на СОИ в МКД за май 2017 года составила 134 131,87 руб., за июнь 2017 – 149 851,15 руб., всего за спорный период 283 983,02 руб. При этом по ряду указанных ответчиком МКД он согласился с расчетом истца, так как в соответствии с ним начисления произведены в меньшем размере, чем с применением коэффициента 0,058 Гкал/куб. м.

Способ расчета за поставленный ресурс, примененный компанией, признан судом первой инстанции соответствующим действующему законодательству, регулирующему отношения сторон. При этом суд пришел к выводу, что ответчик правомерно согласился с начислениями истца по МКД, в которых в случае применения к расчету на СОИ коэффициента 0,058 Гкал/куб. м сумма начислений превышает расчет по показаниям общедомовых приборов учета (далее – ОДПУ), так как оплата не может превышать стоимость фактического потребления. Кроме того, суд счел, что не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований.

В остальной части расчет компанией объема обязательств за спорный период с применением норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, признан судом верным.

Установив факт оплаты компанией ресурса за май – июнь 2017 года в сумме 283 983,02 руб., суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии задолженности ответчика перед истцом и отказе в иске о взыскании основного долга.

Установление обстоятельств нарушения компанией срока оплаты ресурса послужило основанием для вывода суда о взыскании неустойки в размере 856,08 руб.

Седьмой арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Кассационная жалоба рассматривается судом округа в пределах заявленных в ней доводов в части отказа во взыскании основного долга в размере 125 878,83 руб. с учетом возражений, изложенных в отзыве на кассационную жалобу (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Вопросы ценообразования и установления нормативов потребления в сфере горячего водоснабжения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ).

В силу части 9 статьи 32 Закона № 416-ФЗ тарифы в сфере горячего водоснабжения могут быть установлены в виде двухкомпонентных тарифов с использованием компонента на холодную воду и компонента на тепловую энергию в порядке, определенном основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Приведенные законоположения в их системном истолковании в судебной практике рассматриваются как исключающие возложение на управляющую организацию – исполнителя коммунальных услуг в отношениях с РСО обязанностей по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами – пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от РСО, минуя управляющую организацию.

Порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в случае установления двухкомпонентных тарифов исходя из стоимости компонента на холодную воду, предназначенную для подогрева в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, и стоимости компонента на тепловую энергию, используемую на подогрев холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, установлен в абзацем шестым пункта 38 Правил № 354.

В соответствии с пунктом 42 Правил № 354 в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении, определяется в соответствии с формулой 23 приложения № 2 к названным Правилам исходя из показаний приборов учета горячей воды.

При этом из пункта 26 приложения № 2 к Правилам № 354 следует, что для применения формулы 23 необходимо использовать утвержденный норматив расхода тепловой энергии, предусмотренный на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

В таком случае расчет размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю в помещении и на СОИ, в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду осуществляется исходя из норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, и не зависит от наличия ОДПУ тепловой энергии.

В пункте 2 постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2015 № 129 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам применения двухкомпонентных тарифов на горячую воду» установлено, что органы государственной власти субъектов Российской Федерации должны утвердить норматив потребления холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению в жилом помещении и норматив расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению не позднее 01.01.2018.

Судами установлено, что Решением № 644 обществу установлен двухкомпонентный тариф на горячую воду в открытых системах теплоснабжения, состоящий из компонента на теплоноситель и компонента на тепловую энергию. Этим же решением для расчета с потребителями за горячую воду установлена расчетная величина расхода тепловой энергии на нагрев 1 куб. м теплоносителя в размере 0,058 Гкал/куб. м.

Решением Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 19.11.2014 № 118 «Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению на территории Алтайского края» установлены нормативы потребления коммунальных услуг по горячему водоснабжению, подлежащие применению для определения объема теплоносителя (в куб. м), израсходованного на общедомовые нужды, предъявляемого собственникам помещений в МКД.

Разделом VII Приложения 2 к Правилам № 354 определен порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении (жилом доме, квартире) или нежилом помещении и на общедомовые нужды в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду.

В соответствии с пунктом 26 названного приложения размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в i-м жилом или нежилом помещении, определяются по формуле 23, которая содержит величину Qiп – объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении. Указанная величина рассчитывается как произведение объема потребленной за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении горячей воды, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в i-м жилом или нежилом помещении, и утвержденного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению. Аналогичным образом определяется объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период на общедомовые нужды, приходящийся на i-е жилое или нежилое помещение (Qiодн) в формуле 24 того же приложения.

Таким образом, в силу Правил № 354 количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения, независимо от наличия ОДПУ, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения МКД.

Изложенный порядок не противоречит части 1 статьи 157 ЖК РФ, предусматривающему определение объема потребляемых коммунальных услуг по показаниям приборов учета, и только при их отсутствии допускающему применение нормативов потребления коммунальных услуг, поскольку тепловая энергия не относится к числу потребляемых коммунальных услуг, а величины Qiп и Qiодн служат для распределения тепловой энергии, используемой на подогрев воды для горячего водоснабжения, между всеми потребителями в зависимости от объема потребления горячей воды.

Расчет количества коммунальной услуги по горячему водоснабжению МКД при наличии двухкомпонентного тарифа (теплоноситель и тепловая энергия) происходит особым способом (пункты 26, 27 приложения № 2 к Правилам № 354).

Таким образом, несмотря на общий приоритет приборного учета объемов поставленных ресурсов и при наличии возможности такого их учета в этом случае используется (частично) именно расчетный метод.

Данная правовая позиция изложена в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, далее – Обзор № 5 (2017) и определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2017 № 305-ЭС17-8232, от 02.02.2018 № 305-ЭС17-15601, от 25.04.2018 № 305-ЭС17-22548, от 18.07.2018 № 308-ЭС18-3663.

В этой связи выводы судов о неверном способе расчета истцом объема тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, исходя из показаний ОДПУ, фиксирующего количество тепловой энергии в горячей воде, поставляемой в МКД в целях оказания услуги по горячему водоснабжению, обоснованы.

Между тем судами не учтен принцип юридического равенства, из которого вытекает необходимость равного обращения с лицами, находящимися в равных условиях, и соблюдение которого означает, помимо прочего, запрет вводить не имеющие объективного и разумного оправдания различия в правах лиц, находящихся в одинаковых или сходных обстоятельствах (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.05.2001 № 8-П, от 03.06.2004 № 11-П, от 05.04.2007 № 5-П, от 10.11.2009 № 17-П, от 24.10.2012 № 23-П и др.).

Применение судами к одному субъекту (компания) различных подходов при расчете объема ресурса (по показаниям ОДПУ и с использованием норматива) в зависимости от признания компанией того или иного способа расчета по разным МКД, мотивированное отсутствием возможности выйти за пределы исковых требований, не соответствует действующему законодательству.

Фактически основанием исковых требований общества является сформировавшаяся задолженность по оплате ресурса за май, июнь 2017 года по представленным истцом счетам-фактурам на общие суммы, а не наличие отдельного долга по каждому МКД в этих периодах.

В данном случае исковые требования о взыскании основного долга заявлены обществом в размере 738 680,93 руб., в том числе за май 2017 года – 570 524,73 руб., за июнь 2017 года – 452 139,22 руб., за минусом произведенной компанией оплаты в сумме 283 983,02 руб.

Таким образом, проверяя правильность расчета истца и соответствие его нормам права, установив, что объем ресурса должен определяться с использованием расчетной величины расхода тепловой энергии на нагрев 1 куб. м теплоносителя в размере 0,058 Гкал/куб. м, в результате чего объем тепловой энергии за май 2017 года составляет 96,1803 Гкал (1 658,2806 куб. м * 0,058), за июнь 2017 года – 156,4515 Гкал (2 697,4404 куб. м * 0,058), стоимость теплоносителя и тепловой энергии составляют: (1 658,2806 куб. м * 13,83 руб./куб. м) + (96,1803 Гкал * 1 383,92 руб./Гкал) = 156 039,83 руб. за май 2017 года; (2 697,4404 куб. м * 13,83 руб./куб. м) + (156,4515 Гкал * 1 383,92 руб./Гкал) = 253 822,02 руб. за июнь 2017 года, всего 409 861,85 руб. за спорный период, что не выходит за пределы заявленных истцом требований, суды ошибочно указали на обратное.

Произведенный обществом таким способом расчет компания признала арифметически верным и соответствующим нормам права, что подтвердил представитель компании в судебном заседании суда округа.

Учитывая установленные судами обстоятельства частичной оплаты компанией ресурса в сумме 283 983,02 руб., сумма долга составляет 125 878,83 руб., следовательно, в отсутствие доказательств его погашения (статьи 9, 65 АПК РФ) у судов не имелось оснований для отказа в иске в этой части.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но судами неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции считает возможным изменить обжалуемые судебные акты в части отказа в иске о взыскании основного долга в размере 125 878,83 руб. с изложением резолютивной части судебного акта в этой части в новой редакции (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Аналогичным образом в силу части 5 статьи 110 АПК РФ подлежат распределению судебные расходы, понесенные сторонами при рассмотрении апелляционной и кассационной жалоб.

Таким образом, в соответствии с положениями частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска, а также за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 03.12.2018 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 04.03.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-16247/2017 изменить, резолютивную часть судебного акта изложить в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ваша управляющая компания» в пользу акционерного общества «Бийскэнерго» 126 734 руб. 91 коп., в том числе 125 878 руб. 83 коп. основного долга, 856 руб. 08 коп. неустойки, а также 3 047 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Бийскэнерго» в доход федерального бюджета 8 841 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ваша управляющая компания» в пользу акционерного общества «Бийскэнерго» 1 024 руб. 80 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.А. Куприна


Судьи Е.А. Куклева


А.В. Хлебников