Решение от 9 июня 2021 г. по делу № А43-39035/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43 – 39035/2020

г. Нижний Новгород 09 июня 2021 года

резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2021 года.

решение изготовлено в полном объеме 09 июня 2021 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Логуновой Натальи Александровны (шифр 15-548),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аникиной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Рускомплектсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Москва, к ответчику: акционерному обществу «Хемкор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) Нижегородская область, г.Дзержинск о взыскании 1445667руб.47коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 лично, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО2, доверенности от 12.03.2020, паспорт, диплом;

от третьего лица: ФИО1, доверенности от 12.01.2021, паспорт, диплом;

в судебном заседании ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Рускомплектсервис» (далее - истец, заявитель) к ответчику: акционерному обществу «Хемкор» (далее - ответчик) о взыскании 1 445 667руб. 47коп. неосновательного обогащения.

Определением от 15.04.2021 произведена замена истца по делу № А43-39035/2020 с общества с ограниченной ответственностью «Рускомплектсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Москва на индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>).

Определением от 15.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУСКОМПЛЕКТСЕРВИС" (115054, <...>, ЭТ 12 ПОМ 79 КОМ 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.01.2018, ИНН: <***>).

В связи с привлечением третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, рассмотрение дела производится с самого начала.

В судебном заседании истец представил дополнительные документы и просит удовлетворить исковые требования.

Ответчик в судебном заседании также представил дополнительные документы, просит отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в ранее представленном отзыве на иск.

Документы, представленные сторонами, приобщены к материалам дела и опубликованы на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в разделе картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

Исследовав представленные документы, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2020 по делу № А40 - 18311/2020 общество с ограниченной ответственностью "Рускомплектсервис" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО3 - член Ассоциации СРО АУ "Центральное Агентство Арбитражных Управляющих".

Как видно из материалов дела, обществом с ограниченной ответственностью "Рускомплектсервис" на счет ответчика перечислено 1 445 667 руб. 47 коп. денежных средств, что подтверждается платежными поручениями № 60 от 24.07.2018 на сумму 134 656руб. 00 коп., № 62 от 26.07.2018 на сумму 450 000руб. 00 коп., №1 от 27.07.2018 на сумму 38 686руб. 85коп., № 63 от 27.07.2018 на сумму 300 000руб. 00 коп., № 85 от 15.08.2018 на сумму 392 324руб. 62коп., № 6 от 17.08.2018 на сумму 130 000руб. 00 коп.

В качестве назначения платежа в платежном поручении № 60 от 24.07.2018 указано следующее: "Оплата за стройматериалы по счету № 4655 от 26.06.2018. В том числе НДС (18%) 20540руб. 75коп.". В качестве назначения платежа в платежном поручении № 62 от 26.07.2018 указано следующее: "Оплата за стройматериалы по счету № 5181 от 11.07.2018. В том числе НДС (18%) 68 644руб. 07коп.". В качестве назначения платежа в платежном поручении №1 от 27.07.2018 указано следующее: "Оплата за оборудование по счету № 5181 от 11.07.2018 в т.ч НДС (18%) 5 901руб. 38коп". В качестве назначения платежа в платежном поручении № 63 от 27.07.2018 указано следующее: "Оплата за стройматериалы по счету № 5181 от 11.07.2018. В том числе НДС (18%) 45762руб. 71коп." В качестве назначения платежа в платежном поручении №85 от 15.08.2018 указано следующее: "Оплата за стройматериалы по счету № 6301 от 14.08.2018 . В том числе НДС (18%) 59 846руб. 13коп". В качестве назначения платежа в платежном поручении № 6 от 17.08.2018 указано следующее: "Оплата за трубу НПВХ по счету № 6301 от 14.08.2018, в т.ч НДС (18%) 19 830руб. 51коп.".

Истец, исходя из того, что у него отсутствуют документы о встречном исполнении на указанную сумму (1 445 667 руб. 47 коп.) и руководствуясь п. 3 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) заявил отказ от исполнения сделок должника и потребовал вернуть неосновательно удержанные денежные средства в размере 1 445 667руб. 47 коп. Заявление об отказе получено ответчиком 20.10.2020, что подтверждается отметкой на заявлении (л.д. 79)

Поскольку ответчиком требование о возврате денежных средств не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательное обогащение.

Истец исковые требования основывает на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих отношения, вытекающие из неосновательного обогащения, полагая, что ответчиком не предоставлено встречное исполнение на спорную сумму.

Рассмотрев заявленное требование суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует соотношение требований, вызванных неосновательным обогащением с другими, в том числе возникающими из ненадлежащего исполнения договора, то есть соотношение договорного и кондикционного исков и устанавливает субсидиарный характер последних.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: факта неосновательного сбережения денежных средств ответчиком за счет истца; отсутствия правовых оснований для получения денежных средств ответчиком; размера неосновательного обогащения.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении N 11524/12 от 29.01.2013 с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Из материалов дела следует, что платежными поручениями № 85 15.08.2018, № 6 от 17.08.2018, № 30 от 23.08.2018 истец осуществил перечисление на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 1 412 349руб. 50 коп.

Во исполнение обязательств ответчик в адрес истца поставил товар на сумму 1 411 860 руб. 76 коп., что подтверждается товарными накладными № 4850 от 17.08.2018, № 5016 от 24.08.2018, а также товарно-транспортные накладные.

В представленных товараных накладных № 4850 от 17.08.2018, № 5016 от 24.08.2018 в графе "основание" имеется ссылка на договор поставки товара №144/18 от 14.08.2018. Указанный договор представлен в материалы дела. По условиям договора №144/18 от 14.08.2018 АО "Хемкор" (поставщик) принял на себя обязательстива по передаче в собственность покупателя (ООО "Рускомплектсервис") труб НПВХ и фасонные изделия, а покупатель обязательства по оплате. В разделе 3 договора прописаны порядок и условия поставки.

Как указал ответчик, доверенности на лиц, получившие товар, не сохранились.

Вместе с тем, между Ответчиком и ООО «ЧОО «Корунд-1» заключен договор №ЧК1.166.19 от 01.11.2019 о возмездном оказании услуг по осуществлению контрольно-пропускного режима. Предметом договора является обязательство со стороны ООО «ЧОО «Корунд-1» оказать Ответчику услуги по обеспечению контрольно-пропускного режима на объекте Ответчика, а обязательство Ответчика своевременно оплачивать услуги ООО «ЧОО «Корунд-1».

В рамках исполнения взятых на себя обязательств, ООО «ЧОО «Корунд-1» вел учет движения транспорта в специальных журналах.

В товарных накладных и товарно-транспортных накладных содержится информация об автомобиле марки ДАФ гос. номер AI1982-7, прицеп номер А5556 А7.

Из представленных в дело листов журнала следует, что 17.08.2018 в 14:40 заезжал автомобиль марки Даф №А1 1982-7, в 16:34 данный автомобиль выехал с территории Ответчика на основании товарной накладной № 4850, что соответствует номеру товарной накладной. 24.08.2018 данный автомобиль в 8:51 заехал на территорию Ответчика, в 13:45 автомобиль выехал с территории Ответчика на основании товарной накладной № 5016, что соответствует номеру товарной накладной, представленной в материалы дела. На автомобиль марки Даф гос.номер AI 1982-7 также со стороны ООО «ЧОО «Корунд-1»» выданы также разовые пропуска. Данные листы журнала и разовые пропуска дополнительно к приобщенным в материалы дела товарным накладным, товарно-транспортным накладным и счетам-фактурам подтверждают факт реальности передачи Ответчиком товара в адрес Истца.

С целью реализации Постановления Правительства РФ от 14 июня 2013 г. №504 «О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн» создана система взимания платы «Платон». Система «Платон» обеспечивает сбор, обработку, хранение и передачу в автоматическом режиме данных о движении транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, и распространяется на все автомобильные дороги. Оператором системы Платон является ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы».

Поскольку автомобиль ДАФ является грузовым автомобилем, по ходатайству ответчика направлен судебный запрос в ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» с целью предоставления информации о факте прибытия автомобиля марки Даф гос.номер AI 1982-7 в адрес АО «Хемкор» (Нижегородская обл., г.Дзержинск, ул.1 Мая, д.1) 17.08.2018г. и 24.08.2018г., а также путь следования автомобиля Даф гос.номер AI 1982-7 17.08.2018г. и 24.08.2018г. с территории АО «Хемкор» (Нижегородская обл., г.Дзержинск, ул.1 Мая, д.1) до пункта разгрузки.

17.05.2021 в материалы дела поступил ответ, согласно которому транспортное средство марки Даф, гос.номер AI 1982-7 в системе взимания платы не зарегистрирован.

Из материалов дела следует, что ответчик с реализации по товарным накладным оплатил в бюджет сумму НДС в соответствии со счетами-фактурами, налоговых недоимок ответчик не имеет, что подтверждается выпиской из системы «Контур.Фокус». Таким образом, приобщенные в материалы дела товарно-транспортные и товарные накладные подтверждают факт исполнения сделки по передаче Товара Истцу, счета-фактуры и отсутствие налоговой недоимки по НДС у Ответчика, журнал учета движения транспорта и разовые пропуска дополнительно подтверждают факт исполнения сделки Ответчиком.

По платежным поручениям №1 от 27.07.2018, № 60 от 24.07.2018, № 62 от 26.07.2018, № 63 от 27.07.2018 денежные средства также перечислены ответчику. Вместе с тем письмами от 26.07.2018, 27.07.2018, 31.07.2018, представленными в материалы дела, ООО "Рускомплектсервис" просило считать оплатой по вышеуцказанным платежным поручениям за ООО "Деним" в сумме 923 342руб. 85коп. по счетам № 4655 от 26.06.2018, № 5181 от 11.06.2018, № 5181 от 11.07.2018. Письма от 26.07.2018, 27.07.2018, 31.07.2018 подписаны директором ООО "Рускомплектсервис", о фальсификации указанных доказательств истец не заявил. Письма от 26.07.2018, 27.07.2018, 31.07.2018 поступили ответчику по электронной почте 30.07.2018, что подтверждается соответствующей распечаткой, опровергающих тому доказательств истец не представил.

Ответчиком в материалы дела представлен договор на поставку товара №51/18 от 29.03.2018, по условиям которого АО "Хемкор" (поставщик) принял на себя обязательстива по передаче в собственность покупателя (ООО "Деним") труб НПВХ и фасонные изделия, а покупатель обязательства по оплате. В разделе 3 договора прописаны порядок и условия поставки.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 15.04.2021 ООО "Деним" исключено из реестра юридических лиц, о чем 28.05.2020 внесена соответствующая запись.

В качестве доказательств, подтверждающих исполнение договора на поставку товара №51/18 от 29.03.2018 ответчиком представлены товарные накладные № 3601 от 03.07.2018, № 4238 от 27.07.2018, свидетельствующие о поставек товара в адрес ООО "Деним" на общую сумму 1 761 526руб. 43коп. В представленных товараных накладных № 3601 от 03.07.2018, № 4238 от 27.07.2018 в графе "основание" имеется ссылка на договор поставки товара№51/18 от 29.03.2018.

В разделе 3 представленных договоров №51/18 от 29.03.2018, №144/18 от 14.08.2018 предусмотрен порядок поставки товара на условиях самовывоза (выборки) товара со склада поставщика, что подтверждает доводы ответчика о поставке товара ООО "Деним" и ООО "Рускомплектсервис" путем самовывоза.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно пункту 2.1.2 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Комитета Российской Федерации по торговле от 10.07.1996 N 1-794/32-5 и являющихся элементом системы нормативного регулирования бухгалтерского учета товарно-материальных ценностей в Российской Федерации, движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов (накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой).

В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций. Одной из утвержденных форм является товарная накладная (форма N ТОРГ-12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и вместе с тем является первичным учетным документом, подтверждающим осуществление затрат и приемки товара.

Представленные ответчиком товарные накладные соответствуют указанным требованиям.

В силу ст. 182 ГК РФ, полномочие принять товар явствовал из обстановки, в которой действовал представитель, а именно соответствие номера и марки прибывшего автомобиля данным, указанным в товарной и товарно-транспортной накладной, которые заполняются до момента прибытия представителя и передачи товара, поскольку в силу постановления Госкомстата России №132 от 25.12.1998г. товарная накладная заполняется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации.

Факт отсутствия у ООО "Рускомплектсервис" транспортных средств со ссылкой на письмо МО ГИБДД ТНРЭР №5 ГУ МВД России по г. Москве от 01.10.2020, не свидетельтсввует о невозможности поставки товара путем самовывоза, поскольку не исключает возможности аренды транспортного средства или иного найма.

Довод истца об отсутствии доказательств, подтверждающих полномочия лиц на принятие товара от имени ООО "Деним" и ООО "Рускомплектсервис", не может свидетельствовать о неосновательном обогащении на стороне ответчика.

В то же время из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основанием платежа являлись конкретные правоотношения – оплата за стройматериалы и оборудования с указанием контректных счетов, поэтому перечисление спорной суммы не может быть квалифицировано как произведенное при отсутствии каких-либо оснований. Счета №6301 от 14.08.2018, № 5181 от 11.07.2018, №4655 от 26.06.2018, завернные представителм АО "Хемкор", представлены в материалы дела (л.д. 57-59). Отсутствие в них подписей руководителя и главного бухгалтера АО "Хемкор" при наличии платежных поручений № 60 от 24.07.2018, № 62 от 26.07.2018, №1 от 27.07.2018, № 63 от 27.07.2018, № 85 от 15.08.2018, № 6 от 17.08.2018, в которых имеется ссылка на указанные счета, писем ООО "Рускомплектсервис" об изменении назначении платежей со ссылкой на указанные счета, не свидетельствует об их порочности или недействительности.

При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно (например, акты выполненных работ с разногласиями, акты сдачи-приемки товара с возражениями, претензии и т.п.), истец не представил.

В судебном заседании истец подтвердил, что руководитель ООО "Рускомплектсервис", передал не все документы, со всеми документами конкурсный управляющий не ознакомлен.

Суд отмечает, что само по себе отсутствие у конкурсного управляющего истца первичной документации, обосновывающей перечисление денежных средств ответчику, не является бесспорным доказательством отсутствия правовых оснований для перечисления данных денежных средств.

Данные выводы суда подтверждаются существующей судебной практикой (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.01.2013 №11524/12).

Из материалов дела следует, что между сторонами имелись договорные отношения, связанные с поставкой товара, что подтверждается договорами поставки №51/18 от 29.03.2018, №144/18 от 14.08.2018, товарными накладными, счетами, платежными поручениями, в назначении платежей которых имеется ссылка на конкретные счета, письмами ООО "Рускомплектсервис" об изменении назначеия платежей. Суд также отмечает, что письма ООО "Рускомплектсервис" датированы датами (27.07.2018-31.07.2018) уже после поставки товара в адрес ООО "Деним" (даты поставки 03.07.2018, 27.07.2018), что свидетельтсвует об осведомленности ООО "Рускомплектсервис" о поставке товара на спорные суммы в адрес ООО "Деним".

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения отсутствуют.

Ссылка истца на инвентаризационные описи № 1 от 29.10.2020 основных средств и № 2 от 29.10.2020 товарно-материальных ценностей, на основании которых истцом сделан вывод, что оплаченные по платежным поручениям обязательства не были исполнены ответчиком, а совершенные должником платежи препятствуют восстановлению его платежеспособности, не принимаются судом, поскольку инвентаризация проходила спустя два года после поставки товара, таким образом не могут являться безусловным доказательством наличия задолженности.

Истцом не представлено никаких доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 102 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", при которых возможен отказ от исполнения сделок должника, не доказано, что наличие расходных операций препятствует восстановлению платежеспособности должника либо исполнение сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными договорами, заключенными при сравнимых обстоятельствах.

Заявленный отказ истца от исполнения совершенной сделки является неправомерным, нарушает баланс интересов сторон и ведет к неосновательному обогащению истца, что противоречит смыслу как норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", так и Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 307), поскольку ставит в преимущественное положение истца относительно ответчика.

20.10.2020 Ответчик получил заявление Истца об отказе от исполнения сделок должника, что подтверждается вх.№ ХК-168 от 20.10.2020.

Не согласившись с указанными в заявлении доводами, 02.11.2020г. Ответчик направил посредством почтового отправления заказным письмом с уведомлением о вручении на юридический адрес Истца, который соответствует адресу, указанному в заявлении, ответ №ХК-631 от 30.10.2020.

07.11.2020г. ответ на заявление вернулось в адрес Ответчика по причине отсутствия организации по указанному адресу, что подтверждается почтовым конвертом.

Относительно довода истца о мнимости поставок по спорным товарным накладным суд отмечает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Дефект мнимой сделки проявляется в отсутствии направленности воли ее участников на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Правовые последствия, для которых заключается договор поставки, состоит: для покупателя - в возмездном приобретении определенного товара, для поставщика - в получении согласованной платы за реализованный товар.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, АО "Хемкор" является поставщиком и производителем пластмассовых плит, полос, труб и профилей с 2007 года.

Из материалов дела следует, что ответчик с реализации по товарным накладным оплатил в бюджет сумму НДС в соответствии со счетами-фактурами, налоговых недоимок ответчик не имеет, что подтверждается выпиской из системы «Контур.Фокус». Таким образом, приобщенные в материалы дела товарно-транспортные и товарные накладные подтверждают факт исполнения сделки по передаче Товара Истцу и ООО "Деним", счета-фактуры и отсутствие налоговой недоимки по НДС у Ответчика, журнал учета движения транспорта и разовые пропуска дополнительно подтверждают факт исполнения сделки Ответчиком.

Таким образом, надлежащих доказательств, достоверно свидетельствующих о порочности воли сторон, истцом не представлено.

Довод истца о номинальной деятельности директора ООО "Рускомплектсервис", об отсутствии деятельности в обществе, а также ссылка на письмо ИФНС №5 по г. Москве от 28.09.2020, проверен судом и отклонен, факт номинального руководства деятельностью общества установлен лишь в 2020 году, когда как спорные поставки и платежи осуществлены в 2018 году.

Иные доводы и возражения истца подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции истца, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции истца.

Расходы по госпошлине в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в сумме в сумме 27 457руб. 00коп., поскольку при подаче иска истцу предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), г. Москва в доход федерального бюджета 27 457руб. 00коп. госпошлины.

Исполнительный лист выдать по истечении срока на обжалование судебного акта.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



Судья Н.А. Логунова