Решение от 9 апреля 2019 г. по делу № А45-35957/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

дело № А45-35957/2018
Г. Новосибирск
10 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 10 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Смеречинской Я.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыбаковой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Акатуйская-Виктора Уса 3»

к закрытому акционерному обществу «Корпорация СИТЕХ»,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Акатуйская»,

о взыскании 176 870 рублей 45 копеек,

при участии в судебном заседании представителей истца – ФИО1 по доверенности № 16/юр от 01.10.2018, ответчика – ФИО2 по доверенности от 09.01.2019, третьего лица – ФИО1 по доверенности № 10/юр от 09.01.2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Акатуйская-Виктора Уса 3» (далее – ООО УК «Акатуйская-Виктора Уса-3») обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Корпорация СИТЕХ» (далее – ЗАО «Корпорация СИТЕХ») о взыскании суммы долга за содержание общедомового имущества в размере 167 014 рублей 59 копеек, суммы долга на общедомовые нужды (ОДН) э/энергии в размере 9 855 рублей 86 копеек, с учетом уточнения исковых требований по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принятого судом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Акатуйская» (далее – ООО УК «Акатуйская»).

Исковые требования ООО УК «Акатуйская-Виктора Уса-3» мотивированы нарушением ответчиком обязательства по оплате содержания общего имущества, возмещению расходов на оплату электрической энергии в связи с содержанием общего имущества многоквартирных домов, находившихся в спорный период в управлении истца.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, ссылался на недоказанность исковых требований; требования о взыскании задолженности за период с 01.12.2015 по 31.12.2015 считает подлежащими оставлению без рассмотрения в связи с введением в отношении него процедуры банкротства – конкурсного производства.

Представитель ООО УК «Акатуйская» поддержал доводы истца.

Исследовав представленные сторонами доказательства и приводимые им доводы, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, ООО УК «Акатуйская-Виктора Уса-3» осуществляло управление многоквартирными домами в городе Новосибирске по адресам: ул. Петухова, дома №№ 14/2, 14/4, 12/6, 14/5.

Управление многоквартирным домом по ул. Петухова, 12/6, осуществлялось истцом на основании договоров управления многоквартирным домом от 01.04.2014, от 20.05.2014, протокола от 20.05.2014 подведения итогов общего собрания собственников помещений, согласно которому решения о выборе способа управления многоквартирным домом и утверждении условий договора управления приняты большинством голосов при участии в собрании собственников помещений, владеющих 5 564,7 голосов, что составило 50,14% от общего числа голосов собственников помещений.

Управление многоквартирным домом по ул. Петухова, 14/2, осуществлялось истцом на основании договора управления многоквартирным домом № 7 от 18.03.2015, заключенного истцом с ЗАО «Корпорация СИТЕХ» как застройщиком.

Управление многоквартирным домом по ул. Петухова, 14/4, осуществлялось истцом на основании договора управления многоквартирным домом № 3 от 08.11.2013, договора управления от 01.01.2015, протокола от 04.12.2014 подведения итогов общего собрания собственников помещений, согласно которому решения о выборе способа управления многоквартирным домом и утверждении условий договора управления приняты большинством голосов при участии в собрании собственников помещений, владеющих 7 539,67 голосов, что составило 66,99% от общего числа голосов собственников помещений.

Управление многоквартирным домом по ул. Петухова, 14/5, осуществлялось истцом на основании договора от 30.03.2015 управления многоквартирным домом, договора управления от 01.04.2015 № 8, протокола от 29.03.2015 подведения итогов общего собрания собственников помещений, согласно которому решения о выборе способа управления многоквартирным домом и утверждении условий договора управления приняты большинством голосов при участии в собрании собственников помещений, владеющих 7 800,4 голосов, что составило 58,85% от общего числа голосов собственников помещений.

Строительство указанных многоквартирных домов осуществлялось ЗАО «Корпорация СИТЕХ» как застройщиком, что следует из имеющихся в деле разрешений на ввод объектов в эксплуатацию, договоров управления, актов приема-передачи и сторонами не оспаривалось.

В период с декабря 2015 года по февраль, март 2016 года отдельные квартиры участникам долевого строительства ответчиком переданы не были и находились во владении последнего, в том числе в многоквартирном доме по ул. Петухова, 14/2, квартира 175; по ул. Петухова, 14/4, квартиры 48, 78, 125; по ул. Петухова, 12/6, квартира 186; по ул. Петухова, 14/5, квартиры 3, 12, 20, 24, 28, 31, 35, 36, 40, 42, 43, 72, 76, 79, 82, 86, 102, 106, 110, 114, 118, 125, 144, 149, 154, 161, 170, 184, 187, 198, 202, 203, 208, 210, 211, 223, 226. Однако оплата содержания общего имущества многоквартирного дома ответчиком не производилась, что привело к образованию задолженности.

Полагая, что ЗАО «Корпорация СИТЕХ» является лицом, на которое возложено бремя содержания общего имущества многоквартирных домов пропорционально площади указанных выше квартир, ООО «Акатуйская-Виктора Уса-3» обратилось к ответчику с претензиями от 27.08.2018 № 1, 29.08.2018 №№ 3, 4, 5. Претензии получены ответчиком, что видно из отметок о вручении на документах.

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения ООО «Акатуйская-Виктора Уса-3» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности могут возникать из решений собраний в случаях, предусмотренных законом (подпункты 1, 1.1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 3 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) отношения, возникающие по поводу пользования общим имуществом собственников помещений, отнесены к жилищным отношениям и подлежат регулированию жилищным законодательством.

Статьей 10 ЖК РФ предусмотрено, что жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных данным Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности могут возникать вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей (пункт 6 статьи 10 ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ и пункта 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (пункт 1 статьи 37 ЖК РФ).

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (пункты 1, 2 статьи 39 ЖК РФ).

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно пункту 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает с момента такой передачи.

Пунктами 1 и 2 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 6 данной статьи застройщику предоставлено право по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства, если иное не установлено договором (за исключением установленных законом случаев).

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (статья 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ).

Таким образом, участник долевого строительства фактически владеет и пользуется построенным объектом недвижимости с момента его передачи по подписываемому сторонами передаточному акту, а до этого момента данным объектом владеет и пользуется застройщик, на которого и возложено бремя содержания данного имущества в силу указанных выше норм права.

Соответственно, расходы по содержанию помещений, не переданных своевременно участникам долевого строительства в установленном порядке, и общего имущества в здании пропорционально площади соответствующих помещений, должны быть отнесены на застройщика, не исполнившего обязанность по передаче помещений по актам приема-передачи после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Частью 2 статьи 154 ЖК РФ установлена структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения с многоквартирном доме, включающей: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно статье 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если не установлен иной срок.

Согласно пункту 11 статьи 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10 собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Несение собственником помещения самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 ГК РФ.

Таким образом, обязанность по внесению платы за жилое (нежилое) помещение (содержание и текущий ремонт) и коммунальные услуги, оказанные и потребленные в течение спорного периода на содержание общего имущества, нужды принадлежащих ответчику помещений, обусловлена наличием у него права собственности в отношении данного имущества, а отсутствие между истцом и собственником помещения договорных отношений относительно их возмещения не освобождает последнего от оплаты их стоимости, поскольку данная обязанность возложена на ответчика как законного владельца помещений в силу закона. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства по общему правилу не допускается.

Решения о выборе управляющей организации и заключении договоров управления приняты с соблюдением требований к кворуму собраний. Обратное из материалов дела не усматривается.

Размер платы за содержание общего имущества в многоквартирных домах по ул. Петухова, №№ 12/6, 14/2, 14/4, 14/5 определен в соответствии с пунктом 4.1 договоров управления многоквартирными домами приложениями к этим договорам.

Истцом представлен расчет задолженности, из которого следует, что задолженность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме по ул. Петухова, 14/2, начислена за период с 01.12.2015 по 29.02.2016; задолженность по содержанию общего имущества и оплате электрической энергии на общедомовые нужды в многоквартирном доме по ул. Петухова, 14/4, начислена за период с 01.12.2015 по 29.02.2016; задолженность по содержанию общего имущества и оплате электрической энергии на общедомовые нужды в многоквартирном доме по ул. Петухова, 12/6, начислена за период с 01.12.2015 по 31.03.2016; задолженность по содержанию общего имущества и оплате электрической энергии на общедомовые нужды в многоквартирном доме по ул. Петухова, 14/5, начислена за период с 01.12.2015 по 31.12.2015 начислена по квартирам №№ 106, 187, 203, за период с 01.12.2015 по 31.01.2016 начислена по квартирам №№ 72, 125, 184, 202, 208, 210, за период с 01.12.2015 по 29.02.2016 по квартирам №№ 3, 12, 35, 36, 40, 42, 43, 76, 79, 82, 86, 102, 114, 149, 161, 170, 198, 223, 226, за период с 01.12.2015 по 31.03.2016 начислена по квартирам №№ 20, 24, 28, 31, 118, 144, 154.

Расчет задолженности судом проверен, признается арифметически верным, соответствующим условиями договора управления и нормам законодательства. Представленный истцом расчет подтвержден материалами дела.

Ответчик наличие оснований для начисления задолженности и размер начислений не оспорил.

Возражая против иска, ответчик ссылается на наличие оснований, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, для оставления без рассмотрения исковых требований в части взыскания задолженности за декабрь 2015 года.

Следуя материалам дела, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.12.2015 по делу № А45-25160/2015 принято заявление о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Корпорация СИТЕХ». Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.10.2017 (резолютивная часть объявлена 02.10.2017) по делу № А45-25160/2015 ЗАО «Корпорация СИТЕХ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ предусмотрено оставление иска без рассмотрения, если заявлено требование, которое должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) определены последствия открытия конкурсного производства, предусматривающие, в том числе, предъявление всех требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требований, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 данного Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности только в ходе конкурсного производства.

Вне рамок дела о банкротстве могут рассматриваться требования кредиторов по текущим платежам.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникающие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

В рассматриваемой правовой ситуации истцом заявлено требование о взыскании задолженности по договору об оказании услуг по управлению многоквартирным домом за период с 01.12.2015 по 31.12.2015, то есть за тот период времени, который истек после возбуждения дела о банкротстве ЗАО «Корпорация СИТЕХ». Следовательно, указанное требование является текущим и подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства.

С учетом изложенных обстоятельств, в данном случае отсутствуют основания оставления искового заявления без рассмотрения, предусмотренные пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Исследовав представленные сторонами доводы и доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности, принимая во внимание отсутствие доказательств уплаты ответчиком задолженности, арбитражный суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования ООО УК «Акатуйская-Виктора Уса-3» о взыскании долг за содержание общедомового имущества в сумме 167 014 рублей 59 копеек, долг по оплате электрической энергии на общедомовые нужды в сумме 9 855 рублей 86 копеек.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при обращении за судебной защитой, подлежат возмещению истцу за счет ответчика. Поскольку при обращении за судебной защитой государственная пошлина истцом уплачена в сумме 5 983 рублей, в то время как размер государственной пошлины, исходя из размера поддерживаемых истцом требований, составляет 6 306 рублей, с ответчика следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 323 рубля.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Корпорация СИТЕХ» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Акатуйская-Виктора Уса 3» (ОГРН <***>) долг за содержание общедомового имущества в сумме 167 014 рублей 59 копеек, долг по оплате электрической энергии на общедомовые нужды в сумме 9 855 рублей 86 копеек, всего 176 870 рублей 45 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 983 рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Корпорация СИТЕХ» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 323 рубля.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Я.А. Смеречинская