Решение от 22 сентября 2022 г. по делу № А21-5703/2022

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

город Калининград Дело № А21-5703/2022

« 22 » сентября 2022 года


Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 22 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Любимовой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Заместителя прокурора Калининградской области в интересах Муниципального образования «Янтарный городской округ»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Агроимпульс»

Муниципальному казенному учреждению муниципального образования «Янтарный городской округ» «Комитет по управлению муниципальным имуществом»

о признании (ничтожным) договор купли-продажи муниципального имущества



при участии в судебном заседании: согласно протоколу

установил:

Заместитель прокурора Калининградской области (далее – Прокуратура) в интересах в интересах Муниципального образования «Янтарный городской округ» - уполномоченный орган публично-правового образования Администрация муниципального образования «Янтарный городской округ» (ОГРН <***>, место нахождения: 238580, <...>) (далее – Администрация) к Обществу с ограниченной ответственностью «Агроимпульс» (ОГРН <***>, место нахождения: <...>) (далее – Общество) и к Муниципальному казенному учреждению муниципального образования «Янтарный городской округ» «Комитет по управлению муниципальным имуществом» (ОГРН <***>, место нахождения: 238580, <...>) (далее – Учреждение) о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи муниципального имущества № 178fz05091900073 от 15.10.20219, применении последствия недействительности ничтожности сделки, путем возврата денежных средств в размере 370 200 руб. и возвратить титул (право собственности) на муниципальное имущество – трансформаторную подстанцию ТП 164-1.

В судебном заседании представитель прокуратуры исковое заявление поддержал в полном объеме.

Представители Общества и Учреждения возражали против удовлетворения исковых требований, заявили о пропуске срока исковой давности.

Администрация в заседание не явилась, в ходе судебного процесса представитель Администрации возражала против исковых требований.

Заслушав представителей прокуратуры, общества и учреждения суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 15.10.20219, по результатам проведенного аукциона, между Учреждением (продавец) и Обществом (покупатель) заключен договор № 178fz05091900073 купли-продажи муниципального имущества (далее – договор) – трансформаторной подстанции ТП 164-1, мачтового типа с трансформатором 160 кВт, напряжением 15/0,4 кВ – объекта электросетевого хозяйства, расположенной по адресу: <...> (имущество).

22.09.2020 право собственности на указанное имущество зарегистрировано за Обществом в установленном порядке.

Как указала прокуратура, сторонами в договоре, в нарушение положений действующего законодательства, при приватизации муниципального имущества не соблюдены условия эксплуатационных и инвестиционных обязательств в отношении спорного имущества.

В связи с чем, прокуратура, полагая заключение спорного договора недействительным в силу ничтожности, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд счел, что требования не подлежат удовлетворению на основании нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По общим правилам, предусмотренным статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц; применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

На основании статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд, в частности, с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами местного самоуправления.

В данном случае исковое заявление предъявлено с целью пресечения нарушений требований закона при совершении ответчиками оспариваемой сделки, повлекшей нарушение публичных прав и законных интересов.

На основании статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом.

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Отношения, связанные с приватизацией государственного и муниципального имущества, регулируются Федеральным законом от 21 декабря 2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее – Закон № 178-ФЗ), статьей 30.1 которого установлены особенности приватизации объектов электросетевого хозяйства, источников тепловой энергии, тепловых сетей, централизованных систем горячего водоснабжения и (или) отдельных объектов таких систем, за исключением данных объектов, не являющихся основными производственными фондами унитарного предприятия.

Согласно пункту 1 статьи 30.1 Закона № 178-ФЗ объекты электросетевого хозяйства, источники тепловой энергии, тепловые сети, централизованные системы горячего водоснабжения и отдельные объекты таких систем могут приватизироваться в порядке и способами, которые установлены настоящим Федеральным законом, при условии их обременения обязательствами по строительству, реконструкции и (или) модернизации (инвестиционные обязательства), обязательствами по эксплуатации (эксплуатационные обязательства).

Пунктом 3 статьи 30.1 Закона № 178-ФЗ установлено, что условием эксплуатационных обязательств в отношении указанного в пункте 1 статьи 30.1 имущества является обязанность поставлять потребителям и абонентам товары, оказывать услуги по регулируемым ценам (тарифам) в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации и обеспечивать возможность получения потребителями и абонентами соответствующих товаров, услуг, за исключением случаев, если прекращение или приостановление предоставления потребителям товаров, услуг предусмотрено нормативными правовыми актами Российской Федерации.

По смыслу пунктов 3 и 6 статьи 30.1 Закона № 178-ФЗ целью обременения имущества эксплуатационным обязательством является также защита потребителей энергии.

Следовательно, приватизация таких объектов электросетевого хозяйства допускается при условии обременения инвестиционными и эксплуатационными обязательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 32 закона № 178-ФЗ обязательными условиями договора купли-продажи государственного или муниципального имущества являются, в том числе, сведения о наличии в отношении продаваемых здания, строения, сооружения или земельного участка обременения (в том числе публичного сервитута), сохраняемого при переходе прав на указанные объекты.

В пункте 4 статьи 31 закона № 178-ФЗ определено, что решение об установлении обременения, в том числе публичного сервитута, принимается одновременно с принятием решения об условиях приватизации государственного или муниципального имущества. Обременение, в том числе публичный сервитут, в случаях, если об их установлении принято соответствующее решение, является существенным условием сделки приватизации. Сведения об установлении обременения, в том числе публичного сервитута, должны быть указаны в информационном сообщении о приватизации государственного или муниципального имущества.

Нарушение порядка проведения продажи государственного или муниципального имущества, включая неправомерный отказ в признании претендента участником торгов, влечет за собой признание сделки, заключенной по результатам продажи такого имущества, недействительной (пункт 6 статьи 32 Закона № 178-ФЗ).

Действительно, договор купли-продажи муниципального имущества от 15.10.2019 не содержит инвестиционных обязательств, а в единый государственный реестр недвижимости не внесены сведения об обременении имущества.

Между тем, как следует информационного сообщения о проведении открытого аукциона в электронной форме по продаже спорного имущества указаны сведения об обременениях обязательствами по эксплуатации (эксплуатационные обязательства) – условия эксплуатационных обязательств в отношении объекта электросетевого хозяйства – трансформаторной подстанции ТП 164-1, являющейся сложной вещью, распространяются на все её составные части. Условием эксплуатационных обязательств в отношении имущества является обязанность поставлять потребителям и абонентам товары, оказывать услуги по регулируемым ценам (тарифам) в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации и обеспечивать возможность получения потребителями и абонентами соответствующих товаров, услуг, за исключением случаев, если прекращение или приостановление представления потребителям товаров, услуг предусмотрено нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Соответствующее эксплуатационное обязательство указано в пункте 2.3 оспариваемого договора.

Кроме этого, судом принято во внимание заключенное 18.07.2022 между Учреждением и Обществом дополнительное соглашение № 01 к договору купли-продажи муниципального имущества, в котором стороны определили эксплуатационные и инвестиционные обязательства.

Общество обратилось в Управление Реестра по Калининградской области о государственной регистрации ограничения прав и обременения спорного объекта на основании дополнительного соглашения № 1 к договору купли-продажи.

Уведомлением Росреестра по Калининградской области от 03.08.2022 о государственной регистрации ограничения прав и обременения спорного объекта приостановлена. Как следует из уведомления, в записи об ограничениях, со ссылкой на пункт 69 Порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости, формы специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки, состава сведений, включаемых в специальную регистрационную надпись на документе, выражающем содержание сделки, и требований к ее заполнению, а также требований к формату специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки, в электронной форме, порядка изменения в Едином государственном реестре недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка при исправлении реестровой ошибки, утвержденного Приказом Росреестра от 01.06.2021 № П/0241, невозможно осуществить регистрацию заявленных прав.

Обращаясь с иском, прокурор указал, что он заявлен в защиту прав и интересов Муниципального образования «Янтарный городской округ».

Как разъяснено в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений разд. I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

В связи с чем, принимая во внимание понятие ничтожной сделки и направленности полномочий прокурора на защиту публичных интересов, прокурор при обращении в арбитражный суд с иском о признании недействительной ничтожной сделки в порядке статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации должен доказать нарушение сделкой требований закона или иного правового акта, нарушение публичных интересов или интересов третьих лиц.

При этом в силу разъяснений, данных в пункте 75 указанного постановления применительно к статьями 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

При обращении прокурора в арбитражный суд необходимо также учитывать положения пунктом 9 и 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 марта 2012 года № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», которые предусматривают, что, предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах 2 и 3 части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор обращается в суд в интересах публично-правового образования.

При предъявлении требований о признании недействительной оспоримой сделки прокурору с учетом указанного Постановления Пленума № 15 и требований пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо в каждом конкретном случае доказывать, что сделка нарушает права или охраняемые интересы публично-правового образования, в том числе что она повлекла для него неблагоприятные последствия, а также то, что применение последствий недействительности сделки приведет к восстановлению нарушенных прав публично-правового образования.

Такой интерес должен носить материально-правовой характер и, соответственно, должен быть подтвержден соответствующими доказательствами, как, собственно, должно быть доказано нарушение конкретного, а не абстрактного права заинтересованного лица.

Исходя из позиции Администрации следует, что оспариваемая сделка не нарушает публичные интересы.

При этом, Обществом представлены доказательства того, спорное имущество находилось в неудовлетворительном состоянии, впоследствии, после заключения спорного договора, Обществом были проведены ремонтные работы подстанции на общую сумму 257 660 руб.

На основании изложенного, прокурор не указал, какие конкретные права публично-правового образования были нарушены оспариваемой сделкой, при том, что материальный истец в лице уполномоченного органа публично-правового обращения – Администрация муниципального образования «Янтарный городской округ» с наличием указанных прокурором нарушений не согласен, и не подтвердил, какие права будут восстановлены за счет признания сделки недействительной.

Как уже было указано, оспариваемый договор содержит обременение для покупателя в виде эксплуатационных обязательств, что обеспечивает соблюдение прав неопределенного круга лиц - потребителей электрической энергии. Прокурором нарушение прав и законных интересов конечных потребителей не доказано.

Общество является сетевой организацией и оказывает услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства и в силу положений Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 обязана соблюдать единые стандарты качества обслуживания сетевыми организациями потребителей услуг сетевых организаций, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере топливно-энергетического комплекса.

Прокурор не опроверг доводы ответчиков о том, что Общество фактически в установленном порядке осуществляет передачу электроэнергии по приобретенным сетям, осуществляет их содержание, технологическое присоединение потребителей к электрическим сетям, обслуживание, модернизацию и реконструкцию спорного объекта электросетевого хозяйства.

Изложенное не позволяет прийти к выводу о том, что прокурором заявлен иск в защиту публичных интересов.

Довод Общества и Учреждения о пропуске прокурором срока исковой давности при обращении с настоящим иском не принимается судом в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной пункт (3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Таким образом, при обращении в суд прокурора в защиту интересов публично-правового образования начало течения срока исковой давности определяется по правилам гражданского законодательства.

Срок исковой давности по оспариванию договора купли-продажи муниципального имущества от 15.10.2019 не истек.


Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


СудьяС.Ю. Любимова