Решение от 26 декабря 2018 г. по делу № А39-4574/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-4574/2018

город Саранск26 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Юськаева Р.К.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Энергоконтрольсервис"

к обществу с ограниченной ответственностью "Краснослободскэнергоремонт"

о взыскании 529542 руб.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги",

при участии:

от истца: ФИО2, к/у ООО "Энергоконтрольсервис", лично,

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 19.11.2018,

от третьего лица: ФИО4, представителя по доверенности №Д/16-341 от 08.08.2016,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Энергоконтрольсервис» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Краснослободскэнергоремонт" о взыскании денежной суммы в размере 529542 руб. в связи с неоплатой уступленного права (требования).

К участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги".

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал. Возражения представил в письменном отзыве и дополнении к нему. Сослался на возмездный характер сделки по уступке права (требования), заключенной между сторонами, возмещение стоимости уступаемого права. Просил в иске отказать, поскольку истец злоупотребляет своим правом.

Третье лицо поддержало позицию ответчика.

Исходя из материалов дела усматривается следующее.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 01 февраля 2017 года (резолютивная часть решения объявлена 25 января 2017 года) по делу №А39-7643/2016 общество с ограниченной ответственностью "Энергоконтрольсервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом) с применением норм Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о банкротстве ликвидируемого должника и в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

22 декабря 2014 года между ОАО "МРСК Волги" (заказчиком) и ООО "Энергоконтрольсервис" (подрядчиком) заключен договор №111/14-10-003306 на разработку проектных и изыскательских работ и выполнение строительно-монтажных работ.

Согласованная сторонами стоимость работ составила 734443 рубля 51 копейка, в том числе НДС.

В рамках исполнения обязательств по договору подрядчиком выполнены работы на сумму 643653 рубля 33 копейки, включая НДС. Результат работ принят заказчиком по актам № 1 от 15.05.2015 и № 2 от 15.05.2015 (форма КС-2), стоимость работ отражена в справке о стоимости выполненных работ № 1 от 15.05.2015 (форма КС-3).

Выполненные работы оплачены заказчиком частично, остаток задолженности по договору по состоянию на 30.09.2015 составил 529542 рубля, что подтверждается актом сверки расчетов между сторонами.

18 мая 2015 года между ООО "Энергоконтрольсервис" (цедентом) и ООО "Краснослободскэнергоремонт" (цессионарием) заключен договор цессии №1, в соответствии с условиями которого к последнему переходит право требования с ОАО "МРСК Волги" задолженности в сумме 529542 рубля, основанное на договоре подряда №111/14-10-003306 от 22.12.2014 и актов выполненных работ от 15.05.2015.

В рамках осуществления полномочий конкурсного управляющего ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника, а именно договора об уступке права требования №1 от 18 мая 2015 года, заключенного между ООО "Энергоконтрольсервис" и ООО "Краснослободскэнергоремонт", с применением последствий недействительности сделки.

Определением суда от 20 февраля 2018 года по делу №А39-7643/2016 в удовлетворении заявления об оспаривании сделки должника отказано. В апелляционном и кассационном порядке определение суда от 20 февраля 2018 года не пересматривалось.

Конкурсный управляющий указывает на отсутствие у него сведений о предоставлении ООО "Краснослободскэнергоремонт" встречного исполнения по договору, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском, основанным на нормах статей 1102, 1103 ГК РФ.

Заслушав пояснения сторон и третьего лица, исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

28 июля 2014 года между ООО "Краснослободскэнергоремонт" (поставщиком) и ООО "Энергоконтрольсервис" (покупателем) заключен договор поставки №3/2014, на основании которого поставщик поставил в адрес истца товар по накладной № 5 от 08.08.2014, № 6 от 15.08.2014, № 7 от 18.08.2014, № 9 от 28.08.2014 на общую сумму 907300 руб. Приемка, качество товара истцом не оспаривается.

Согласно пункту 5.3 договора поставки оплата товара должна производится в течении 60 календарных дней с момента фактической отгрузки.

Истец произвел частичную оплату товара на сумму 250000 руб. (платежное поручение от 13.11.2014 №474).

В рамках договора поставки ответчик поставил дополнительно истцу товар по накладной №1 от 15.01.2015 на общую сумму 44400 руб.

Истец произвел частичную оплату товара на сумму 100000 руб. (платежное поручение от 29.01.2015 №24).

На основании договора оказания услуг №3 от 20.03.2015 ответчик оказал истцу услуги спецтехники на общую сумму 4050 руб.

На основании договора цессии об уступке права требования от 06 августа 2015 года ООО «Пачелмский завод железобетонных изделий» передал, а ответчик принял право денежного требования к истцу (ООО «Энергоконтрольсервис») в сумме 82335 руб. на основании договора поставки №2-2015 от 17.02.2015. Участвующими в деле лицами, в том числе истцом, его действительность, факт заключения, сумма задолженности не оспаривались.

Таким образом, общая сумма задолженности истца перед ответчиком за поставленный товар, оказанные услуги, переданное право требования составила с учетом частичной оплаты сумму 688085 руб.

Как указывает ответчик в письменных отзывах и пояснениях в судебном заседании, для урегулирования взаиморасчетов стороны спора заключили договор цессии от 18.05.2015 №1, на основании которого к ответчику перешло право требования с ОАО "МРСК Волги" задолженности в сумме 529542 рубля, основанное на договоре подряда №111/14-10-003306 от 22.12.2014 и актов выполненных работ от 15.05.2015.

В дальнейшем, для погашения задолженности за поставленный товар, как пояснил ответчик, истец на основании договора подряда от 10 августа 2015 года №1-08/15 выполнил для ответчика работы на общую сумму 158543 руб., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 15.09.2015 (КС-3), актом о приемке выполненных работ №1 от 15.09.2015 (форма КС-2). Оплата по данному договору не производилась. Задолженность ответчика в указанном размере по данному договору перед истцом зачтена на основании акта взаимозачета №9 от 15 сентября 2015 года.

С учетом оплаты, состоявшихся сделок по зачету, сделок по уступке права требования, задолженность сторон друг перед другом погашена.

Стороны договора цессии от 18.05.2015 №1 не определили порядок и суммы оплаты за уступаемое право требования. Указывая на его возмездный характер, равнозначность суммы уступаемого права и суммы оплаты за уступку права требования, истец определил сумму задолженности ответчика перед истцом в размере 529542 руб.

В свою очередь в качестве подтверждения прекращения обязательств ответчика перед истцом представитель ООО «Краснослободскэнергоремонт» представил заверенную копию акта взаимозачета № 3 от 18.05.2018, исходя из содержания которого следует, что стороны спора зачли задолженность ответчика перед истцом по договору цессии №1 от 18.05.2015 на сумму 529542 руб.

В соответствии с положениями статьи 410 ГК РФ предусматривается, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Характеризуя и оценивая в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что акт взаимозачета, действия сторон, до и после подписания акта взаимозачета, являются основанием для прекращения обязательства ответчик перед истцом по оплате уступаемого права.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ).

Действуя добросовестно, предполагая о полном прекращении обязательств каждой из сторон, ответчик в свою очередь с 2014 года не предъявлял требований и не заявлял о такой возможности предъявить требования о взыскании с ответчика задолженности. Соответственно, ответчик обоснованно ожидал на соответствующие поведение истца.

Иной подход к определению фактической воли и направленности сторон не позволяет ответчику претендовать на реализацию своих прав на удовлетворение требований о взыскании задолженности за поставленный товар (договор от 28.07.2014 №3/2014), оказанные услуги (договор от 20.03.2015 №3), задолженности, право на которую перешло на основании договора цессии об уступке права требования от 06.08.2015, в связи с истечением срока исковой давности.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В связи с предоставлением отсрочки уплаты госпошлины при подаче иска до рассмотрения спора по существу, государственная пошлина в сумме 13591 руб. подлежит взысканию с истца в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

в иске истцу отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергоконтрольсервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение искового заявления в размере 13591 руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяР.К. Юськаев