Постановление от 29 марта 2026 г. 10 ААС (Десятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-2351/2026

Дело № А41-74610/16
30 марта 2026 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2026 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Высоцкой О.С., Терешина А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сергеевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 23.12.2025 по делу № А41-74610/16

о несостоятельности (банкротстве) ООО «ГТ-ТЭС «Трубино»

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 21.01.2026,

от конкурсного управляющего ООО «ГТ-ТЭС «Трубино» ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 01.12.2025,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 18.10.2017 по делу №А41-74610/16 в отношении ООО «ГТ-ТЭС «Трубино» введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.12.2017 по делу №А41-74610/16 удовлетворено ходатайство кредитора о применении при банкротстве должника правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (банкротство застройщика).

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.01.2019 (резолютивная часть) по делу №А41-74610/16 ООО «ГТ-ТЭС «Трубино» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений:

- требования о передаче жилого помещения – квартиры, номер 1.4.346, предварительной общей площадью 35,82 кв.м., расположенной на 7 этаже, слева от лифта, в строящемся жилом доме по адресу: Московская обл., Щелковский р-н, пос. Литвиново, корпус 1, строение 4, секция 3, в оплаченном размере 1 432 800 руб.;

- требования о передаче жилого помещения – квартиры, номер 1.4.347, предварительной общей площадью 36,16 кв.м., расположенной на 7 этаже, слева от лифта, в строящемся жилом доме по адресу: Московская обл., Щелковский р-н, пос. Литвиново, корпус 1, строение 4, секция 3, в оплаченном размере 1 446 400 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.12.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ООО «ГТ-ТЭС «Трубино» ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В обоснование заявленных требований ФИО1 сослалась на следующие обстоятельства.

13.07.2016 между ООО «ГТ-ТЭС «Трубино» и ФИО1 заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома № 13/07-16-4, согласно которому объектом, подлежащим передаче участнику долевого строительства, является квартира, строительный номер 1.4.346, предварительной общей площадью 35,82 кв.м., расположенная на 7 этаже, слева от лифта, в строящемся жилом доме по адресу: Московская обл., Щелковский р-н, пос. Литвиново, корпус 1, строение 4, секция 3. Цена договора составила 1 432 800 руб. (п.3.2 Договора).

ФИО1 ссылается на то, что обязательства по оплате выполнены ей в полном объеме на сумму 1 432 800 руб., о чем представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 13.07.2016 № 394.

Также 13.07.2016 между ООО «ГТ-ТЭС «Трубино» и ФИО1 заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома № 13/07-16-5, согласно которому объектом, подлежащим передаче участнику долевого строительства, является квартира, строительный номер 1.4.347, предварительной общей площадью 36,16 кв.м., расположенная на 7 этаже, слева от лифта, в строящемся жилом доме по адресу: Московская обл., Щелковский р-н, пос. Литвиново, корпус 1, строение 4, секция 3. Цена договора составила 1 446 400 руб. (п.3.2 Договора).

Обязательства по оплате выполнены ФИО1 в полном объеме на сумму 1 446 400 руб., о чем представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 13.07.2016 № 395.

До настоящего времени строительство объектов не завершено, квартиры участнику долевого строительства не переданы, договоры участия в долевом строительстве многоквартирного дома не расторгнуты.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что совокупность установленных обстоятельств и представленных доказательств не может безусловно свидетельствовать о наличии у ФИО1 права требования в отношении жилых помещений, а также исходил из необходимости соблюдения баланса частных и публичных интересов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда Московской области по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу пункта 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений (далее - требования участников строительства) предъявляются конкурсному управляющему. Конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований участников строительства, который является частью реестра требований кредиторов, в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Пунктом 3.1 названной статьи закреплено, что требования участников строительства, возникшие из договоров участия в долевом строительстве, включаются в реестр требований участников строительства конкурсным управляющим самостоятельно на основании информации, размещенной органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в единой информационной системе жилищного строительства. При наличии у застройщика документов, подтверждающих факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по таким договорам, конкурсный управляющий вносит в реестр требований участников строительства сведения о размере требования участника строительства.

Конкурсный управляющий уведомляет соответствующего участника строительства о включении его требования в реестр требований участников строительства в порядке, предусмотренном пунктом 7 настоящей статьи.

Участник строительства вправе предъявить свое требование, возникшее из договора участия в долевом строительстве, в установленном настоящей статьей порядке или уточнить размер своего требования к застройщику, предъявив конкурсному управляющему соответствующие документы.

Согласно пункту 7 статьи 201.4 Закона о банкротстве конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе дела о банкротстве требование участника строительства и по результатам его рассмотрения не позднее чем в течение тридцати рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований участников строительства в случае обоснованности предъявленного требования.

В тот же срок конкурсный управляющий уведомляет соответствующего участника строительства о включении его требования в реестр требований участников строительства, или об отказе в таком включении, или о включении в реестр требования в неполном объеме. При включении требований участников строительства конкурсным управляющим учитывается размер убытков в виде реального ущерба, определенный в соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 настоящего Федерального закона, независимо от предъявления участником строительства соответствующего требования в части убытков.

Пунктом 8 статьи 201.4 Закона о банкротстве закреплено, что возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участника строительства могут быть заявлены в арбитражный суд участником строительства не позднее чем в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения участником строительства уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования. К указанным возражениям должны быть приложены документы, подтверждающие направление конкурсному управляющему копий возражений и приложенных к возражениям документов.

В пункте 9 статьи 201.4 Закона о банкротстве установлено, что требования участников строительства, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном статьей 60 настоящего Федерального закона.

По смыслу положений статей 16, 201.4 Закона о банкротстве для включения требования участника строительства в реестр о передаче жилого помещения необходимо установить следующие обстоятельства: возникновение у должника-застройщика обязанности передать жилое помещение в объекте строительства после ввода его в эксплуатацию, наличие у заявителя права требовать от должника-застройщика выполнения указанной обязанности, факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, а равно иные документы, подтверждающие исполнение этой обязанности иным способом, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, кредитор, в полном объеме исполнивший свои обязательства по договору путем внесения платы за квартиру как соинвестор по строительству жилого дома для удовлетворения своих личных нужд, связанных с улучшением жилищных условий, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны застройщика, а при неисполнении должником обязательств - требовать защиты своих прав (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

В качестве подтверждения обоснованности заявленных требований ФИО1 в материалы дела представлены договоры долевого участии в строительстве жилого дома от 13.07.2016 № 13/07-16-4, от 13.07.2016 № 13/07-16-5.

Суд первой инстанции, исследовав оригиналы указанных договоров, пришел к выводу о том, что они не подписаны со стороны ООО «ГТ-ТЭС «Трубино», поскольку вместо подписи генерального директора ФИО5 в договорах проставлено факсимиле.

При этом такой способ подписания документов хотя и не запрещен гражданским законодательством, однако предусматривает заключение сторонами соглашения об использовании факсимиле (статья 160 ГК РФ).

Между тем суд первой инстанции установил, что стороны не предусматривали возможность проставления на договоре или иных документах, относящихся к договору, с использование факсимиле.

Кроме того, суд первой инстанции с учетом условий договора и пояснений ФИО1 усомнился в том, что на дату заключения договоров заявитель присутствовал лично, поскольку на момент заключения договоров ФИО1 была зарегистрирована в Тульской области, а доказательства, подтверждающие её нахождение 13.07.2016 на территории Московской области (авиа и ж/д билеты, проживание в гостинице, аренда квартиры, билинг телефона и пр.), на запрос суда не представлены.

Таким образом, при отсутствии надлежащих доказательств того, что в 2016 году ФИО1 находилась на территории Московской области и могла заключить спорные договоры, суд не может признать доказанным факт заключения спорных договоров 13.07.2016.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих, что спорный договор является заключенным.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в случае, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным.

Согласно пункту 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем со стороны ООО «ГТ-ТЭС «Трубино» указанные договоры не исполнялись: объект не достроен, квартиры не переданы, договоры в ЕГРН в установленном порядке не зарегистрированы.

Кроме того, в материалы дела не представлены неоспоримые доказательства оплаты договора долевого участия.

Так, в подтверждение исполнения принятых на себя обязательств по спорному договору ФИО1 представлены квитанции к приходному кассовому ордеру от 13.07.2016 № 395, от 13.07.2016 № 394 на общую сумму 2 879 200 руб.

Согласно постановлению Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или уполномоченным на это лицом.

Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма КО-3) и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

В материалах дела отсутствуют какие-либо достоверные доказательства, подтверждающие оформление в кассовых книгах должника поступление от ФИО1 денежных средств, равно как и доказательств внесения их в кассу предприятия.

При этом квитанция к приходному кассовому ордеру также подписана не самим генеральным директором должника, а проставлено факсимиле.

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов включено более 500 требований граждан-дольщиков.

В 90% случаев договоры долевого участия в строительстве оплачены, что подтверждено не только квитанциями к приходным кассовым ордерам, но и кассовыми чеками.

Указанные обстоятельства также подтверждаются судебными актами по иным обособленным спорам, принятыми в рамках настоящего дела (постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018, постановление Арбитражного с уда Московского округа от 30.08.2018, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019 и другие).

Следовательно, для должника при оформлении договоров долевого участия в строительстве характерно именно оформление не только квитанций к приходным кассовым ордерам, но выдача кассовых чеков.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что несоблюдение порядка ведения кассовых операций не доказывает неисполнение ФИО1 обязанности по оплате договоров, предложил заявителю представить доказательства наличия у нее финансовой возможности оплатить 13.07.2016 в кассу должника 2 879 200 руб.

На запрос суда УФНС России по Тульской области представило информацию о доходе заявителя, согласно которой доход ФИО1 за 2013 год составил

205 510,84 руб., за 2014 год – 228 417,53 руб., за 2015 год – 268 872,23 руб., за 2016 год – 457 034,61 руб.

Итого общий доход, включая весь 2016 год, составил 1 159 835,21 руб., доход за 2013-2015 годы составил – 702 800,60 руб. (в среднем 19 522 руб. в месяц), которого недостаточно для исполнения обязательств по договорам от 13.07.2016 № 13/07-16-4, от 13.07.2016 № 13/07-16-5.

В подтверждение наличия финансовой возможности по оплате договоров ФИО1 сослалась на то, что часть денежных средств взяты из собственных накоплений, часть от полученных кредитов, часть денежных средств в размере 1 000 000 руб. получены от отца в дар.

Между тем получение в дар денежных средств, равно как и наличие собственных сбережений документально ФИО1 не подтвердила, сведения о доходах за период до 2013 года, за счет которых было бы возможно накопить значительную сумму денег, не представила.

ФИО1 также не подтвердила, что полученные заявителем кредиты были направлены на приобретение жилья.

Согласно ответу АО «ТБанк» от 23.11.2025 № 651381163 за период с 19.11.2020 по 31.12.2024 у ФИО1 были оформлены следующие кредиты:

- 29.01.2013 договор потребительского кредита № 97352355CCSWFWSG4170 на сумму 546 448,09 руб. Договор закрыт 30.01.2018;

- 26.05.2016 договор потребительского кредита № 97352969CCSZY8972209 на сумму 558 009,94 руб. Договор закрыт 16.05.2018;

- 25.02.2015 кредитный договор № 97352969CCSQR2985165 на сумму 263 713,08 руб. Договор закрыт 27.05.2016;

- 10.12.2013 договор кредитной карты № 97352238CCSZJJJFZ051 на сумму 180 000 руб. Договор закрыт 26.11.2021.

Все указанные кредиты являлись потребительскими.

Как следует из указанной информации, кредиты на сумму 546 448,09 руб. и на сумму 180 000 руб. были получены 29.01.2013 и 10.12.2013 соответственно, то есть более чем за три года до оформления договоров долевого участия в строительстве, в связи с чем направление указанных денежных средств на оплату договоров долевого строительства представляется сомнительным.

Кредит на сумму 263 713,08 руб., полученный 25.02.2015, не мог быть направлен на финансирование участия в долевом строительстве, так как был погашен 27.05.2016, то есть до заключения спорных договоров.

Единственным кредитом, который был взят заявителем непосредственно перед заключением спорных договоров, являлся кредит в сумме 558 009,94 руб. (от 26.05.2016).

Однако, как верно отметил суд первой инстанции, даже вся сумма кредита в размере 558 009,94 руб. и сумма дохода заявителя в размере 702 800,60 руб. не позволяли финансировать заключение договоров долевого участия в строительстве.

Иных доказательств оплаты по договорам участия в долевом строительстве ФИО1 в материалы дела не представлены, определения суда о предоставлении соответствующих доказательств не исполнены.

Кроме того, заслуживает внимания тот факт, что договоры долевого участия в строительстве от 13.07.2016 № 13/07-16-4, от 13.07.2016 № 13/07-16-5 не зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в ред. от 01.10.2015г.) договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

Само по себе отсутствие регистрации договора не лишает добросовестного участника долевого строительства, оплатившего жилое помещение, права требовать от застройщика выполнения договора.

Между тем согласно договорам застройщик обязан обратиться за регистрацией договора в Управление Росреестра.

При этом, начиная с 2016 года указанные договоры (если они были заключены) зарегистрированы не были, а заявитель не проявил минимальную степень заботливости и осмотрительности, требований о регистрации договоров не заявлял, с исковым заявлением о понуждении должника зарегистрировать договоры не обращался.

В то же время большая часть иных договоров долевого участия в строительстве, которые являлись предметом оценки судов в рамках настоящего дела, имели государственную регистрацию.

Также обоснованные сомнения вызывает тот факт, что ФИО1 в течение столь долгого времени не обращалась за судебной защитой своих прав.

Как следует из материалов дела, заявителем подано ходатайство о восстановлении срока на включение в реестр требований кредиторов, в котором указано, что заявитель не располагал сведениями о необходимости включения своих требований в реестр требований, от арбитражного управляющего каких-либо уведомлений не поступало.

Заявление о признании должника банкротом подано в арбитражный суд 03.11.2016 и принято к производству определением от 10.11.2016.

Судом первой инстанции установлено, что согласно открытым интернет-источникам, социальным сетям и СМИ уже в 2015-2017 годах имелась информация о недострое в ЖК «Литвиново» и наличии обманутых дольщиков.

Между тем заявитель в 2016 году заключает договор на приобретение квартир и вплоть до 22.02.2025 не обращается в суд с требованием о включении его в реестр требований кредиторов должника.

То есть на протяжении более 7 лет заявителя не заботит ни судьба своих недостроенных квартир, ни судьба денежных средств.

Как пояснила ФИО1, она располагала информацией о банкротстве застройщика, однако не обращалась в суд, полагая это бесперспективным. Однако после получения информации о получении дольщиками компенсации заявитель обратился в суд.

При этом каких-либо достоверных доказательств о том, когда заявитель узнал о банкротстве застройщика не представлено.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №14(6494) от 26.01.2019.

Требование направлено кредитором в суд 10.02.2025.

Согласно пункту 4 статьи 201.4 Закона о банкротстве (в ранее действовавшей редакции) уведомление конкурсного управляющего считается полученным по истечении одного месяца со дня его опубликования в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве.

По мнению суда, осмотрительный дольщик, заинтересованный в восстановлении своих нарушенных прав, имел бы возможность в течение семи лет обратиться в суд с указанными требованиями, однако ФИО1 таких действий не предприняла, доказательств уважительности причин пропуска срока не представила.

В любом случае, даже в отсутствие сведений о банкротстве застройщика, по условиям договоров квартиры должны были быть сданы до 20.09.2016.

То есть как минимум после 20.09.2016, ФИО1 как добросовестный дольщик могла и должна была интересоваться судьбой объекта долевого строительства и застройщика, который свои обязательства не выполнил в срок.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в отдельности каждое из вышеперечисленных обстоятельств не может служить основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов, однако совокупность указанных обстоятельств с высокой долей вероятности свидетельствует об отсутствии правоотношений между должником и заявителем.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявителем в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие как о заключении договоров от 13.07.2016 № 13/07-16-4, от 13.07.2016 № 13/07-16-5, так и об их исполнении сторонами.

Согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, включение требований ФИО1 в реестр требований передачи жилых помещений повлечет обязанность Публично-правовой компании «Фонд развития территорий» выплатить заявителю компенсацию в порядке статьи 13 Федерального закона от 29.07.2017 № 218-ФЗ «О публично-правовой компании «Фонд развития территорий» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 218-ФЗ).

Согласно статье 4 Закон № 218-ФЗ имущество Публично-правовой компании «Фонд развития территорий» формируется за счет имущественных взносов Российской Федерации, имущества юридических лиц, правопреемником которых является Фонд, компенсационного фонда, а также имущества, приобретенного за счет имущественных взносов Российской Федерации, инвестирования временно свободных средств, добровольных имущественных взносов, в том числе публично-правовых образований, доходов, полученных Фондом от осуществления своей деятельности, и иных не запрещенных законодательством Российской Федерации поступлений.

При таких обстоятельствах с учетом необходимости соблюдения баланса частных и публичных интересов суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в отсутствие неоспоримых доказательств оплаты жилых помещений федеральный бюджет не должен нести денежную нагрузку в виде выплаты компенсаций дольщикам, которые не обосновали надлежащими доказательствами своё право на получение такой компенсации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23.12.2025 по делу № А41-74610/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.


Председательствующий cудья

Судьи


М.В. Досова

О.С. Высоцкая

А.В. Терешин

Председательствующий cудья

Судьи


М.В. Досова

ФИО6

ФИО7