Решение от 13 мая 2022 г. по делу № А21-9022/2021

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г.Калининград, 236016

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

E-mail: kaliningrad.info@.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

дело № А21-9022/2021
13 мая 2022г.
г. Калининград




Резолютивная часть решения объявлена 5 мая 2022 г.

Решение изготовлено в полном объеме 13 мая 2022 г.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Гениной С.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Астратекс» и открытому акционерному обществу «Мамоновский рыбоконсервный комбинат» о признании недействительными сделки и решения собрания,

третье лицо: Управление Росреестра по Калининградской области,

при участии:

от истца до перерыва –ФИО3, по доверенности от 13.09.2021г., диплому и паспорту, после перерыва - извещен, не явился,

от ОАО «Мамоновский рыбоконсервный комбинат» - ФИО4, по доверенности от 22.07.2020г., удостоверению адвоката,

от ООО «Астратекс» – ФИО5, по доверенности от 30.08.2021г., диплому и паспорту,

от УФРС по Калининградской области – извещен, не явился,

УСТАНОВИЛ:

акционер ОАО «Мамоновский рыбоконсервный комбинат» (далее – ОАО «МРКК», Комбинат) ФИО2 (г.Москва; далее - истец, Бор Д.А.) обратился в Арбитражный суд Калининградской области в интересах ОАО «МРК» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Астратекс» (ОГРН <***>, ИНН <***> ; далее – ООО «Астратекс», Общество) и ОАО «МРКК» (ИНН <***>, ОГРН <***>), уточненным в порядке ст.49 АПК РФ в котором просил признать недействительными:

-решение внеочередного общего собрания акционеров открытого акционерного общества «Мамоновский рыбоконсервный комбинат», оформленного протоколом от 17.08.2020г.,

-признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 30.06.2020г., заключенный между открытым акционерным обществом «Мамоновский рыбоконсервный комбинат» и обществом с ограниченной ответственностью «Астратекс».

Применить последствия недействительности сделки, обязав возвратить спорное имущество Комбинату.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

УФРС по Калининградской области определением от 5.10.2021г. привлечено судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании в порядке ст.163 АПК РФ был объявлен перерыв до 10ч.40 мин. 5.05.2022г.

Истец ссылается на то, что участия в собрании 17.08.2020г. не принимал, бюллетень не заполнял; договор купли-продажи недвижимого имущества от 30.06.2020г., является крупной сделкой, совершенной в ущерб интересам Комбината.

Общество и Комбинат исковые требования не признали; Комбинат указал, на то, что спорная сделка не является крупной.

УФРС по Калининградской области, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направило; дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что ОАО «Мамоновский рыбоконсервный комбинат» образовано 26.12.2007г.; Бор Д.А. является акционером, обладающим 48 337 голосующих простых акций, что составляет 31,1 % от общего числа акций.

Как пояснил истец 17.05.2021г., ему стало известно о заключении 30.06.2020г. между Комбинатом (продавец) и Обществом (покупатель) договора купли продажи, согласно которому были проданы 23 объект недвижимости (земельные участки и объекты капитального строительства):

- нежилое здание (консервный цех) с кадастровым номером 39:21:010209:23, расположенное по адресу: <...>,

- нежилое здание (производственное здание) с кадастровым номером 39:21:010209:30, расположенное по адресу: <...>,

нежилое здание (холодильный склад) с кадастровым номером 39:21:010209:24, расположенное по адресу: <...>,

нежилое здание (склад-холодильник) с кадастровым номером 39:21:010209:16, расположенное по адресу: <...>,

нежилое здание (склад, Лит. А) с кадастровым номером 39:21:010129:233, расположенное по адресу: <...>,

нежилое здание (склад, Лит. Б) с кадастровым номером 39:21:010129:234, расположенное по адресу: <...>,

нежилое здание (склад-холодильник) с кадастровым номером 39:21:010209:31, расположенное по адресу: <...>,

-нежилое здание (производственное здание) с кадастровым номером 39:21:010209:34, расположенное по адресу: <...>,

нежилое здание (здание холодильника) с кадастровым номером 39:21:010102:119, расположенное по адресу: <...>,

земельный участок с кадастровым номером 39:21:010209:5, расположенный по адресу: Калининградская обл., <...>,

земельный участок с кадастровым номером 39:21:010102:255, расположенный по адресу: Калининградская обл., р-н Багратионовский, г. Мамоново,

земельный участок с кадастровым номером 39:21:010128:17, расположенный по адресу: Калининградская обл., <...>

земельный участок с кадастровым номером 39:21:010129:37, расположенный по адресу: Калининградская обл., <...>

-нежилое здание (котельная) с кадастровым номером 39:21:010129:89, расположенное по адресу: <...>,

- нежилое здание (служебно-бытовое) с кадастровым номером 39:21:010209:28, расположенное по адресу: <...>,

-нежилое здание (административное здание) с кадастровым номером 39:21:010209:11, расположенное по адресу: <...>,

-земельный участок с кадастровым номером 39:21:010210:9, расположенный по адресу: Калининградская обл., <...>,

нежилое здание (тарный цех) с кадастровым номером 39:21:010129:109, расположенное по адресу: <...>;

нежилое здание (здание ремонтно - механического участка) с кадастровым номером 39:21:010209:12, расположенное по адресу: <...>,

нежилое здание (проходная и медпункт) с кадастровым номером 39:21:010209:14, расположенное по адресу: <...>,

нежилое здание (канализационная насосная станция с отстойниками) с кадастровым номером 39:21:010209:19, расположенное по адресу: <...>,

нежилое здание (столовая) с кадастровым номером 39:21:010209:21, расположенное по адресу: <...>,

нежилое здание (прачечная) с кадастровым номером 39:21:010209:20, расположенное по адресу: <...>.

Стороны договорились, что имущество продается за 121 197 000 руб.

По акту приема-передачи имущества от 1.07.2021г. (приложение №1 к Договору) имущество передано Обществу.

На указанное имущество право собственности зарегистрировано за ООО «Астратекс».

Платежными поручениями перечислены денежные средства в размере 121 197 000 руб.

Согласно протоколу об итогах голосования от 17.08.2020г., решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО «МРК» от 14.08.2020г. указанная крупная сделка одобрена акционерами Комбината.

Голосование осуществлено в форме заочного голосования.

Согласно Приложению №2 к протоколу Бор Д.А. принял участие в собрании путем направления заполненного бюллетеня.

Ссылаясь на то, что спорная сделка является крупой, порядок ее совершения нарушен, истец участия в собрании по ее одобрению не принимал, Бор Д.А. обратился с настоящим иском в суд.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением указанных в данной норме сделок.

В соответствии с частью 3 статьи 79 Закона решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.

Из пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" (далее - Постановление от 26.06.2018 N 27) следует, что балансовая стоимость активов общества для целей применения пункта 1.1 статьи 78 Закона об акционерных обществах и пункта 2 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, по общему правилу, определяется в соответствии с данными годовой бухгалтерской отчетности на 31 декабря года, предшествующего совершению сделки (статья 15 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете"); при наличии предусмотренной законодательством или уставом обязанности общества составлять промежуточную бухгалтерскую отчетность, например ежемесячную, упомянутые сведения определяются по данным такой промежуточной бухгалтерской отчетности.

Из представленной суду справки от 14.05.2021г. и документов, касающихся подготовки к оспариваемому собранию следует, что спорная сделка являлась крупной.

Исходя из сведений о кадастровой стоимости проданного ООО «Астратекс» имущества, его стоимость оставляет 274 004 891, 11 руб., что подтверждается выписками из ЕГРН о кадастровой стоимости каждого из спорных объектов.

Следовательно, по оспариваемой сделке имущество было продано по цене, ниже кадастровой стоимости более чем в 2 раза.

Таким образом, оспариваемая сделка была совершена на заведомо невыгодных условиях, а цена оспариваемой сделки существенно в худшую сторону отличается от цены сделки, при которой совершались бы аналогичные сделки на рынке.

Сделка лишена экономической целесообразности.

Сведений об обратном суду не представлено.

Согласно бухгалтерской отчетности Комбината балансовая стоимость спорного имущества составила 66 973 349,53 руб., что составляет согласно справке от 14.05.2021г. - 55% балансовой стоимости активов Комбината, следовательно, спорная сделка являлась крупной и подлежала одобрению Общим собранием акционеров.

В силу пункта 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной в отсутствие надлежащего согласия на ее совершение, недействительной при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 1) к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения совершения данной сделки; 2) при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по данной сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение.

В частности, контрагент должен был знать о том, что сделка являлась крупной и требовала одобрения, если это было очевидно любому разумному участнику оборота из характера сделки.

С учетом наличия открытых (публичных) данных о размере активов Комбината, а также сведений о кадастровой стоимости объектов, действуя разумно и проявляя должную осмотрительность ООО «Астратекс», имело возможность установить наличие у договора признаков крупной сделки, в том числе, превышающей 50% от активов. Действуя, как добросовестный участник гражданского оборота, Общество обязано было провести правовую экспертизу сделки, после чего запросить документальное подтверждение соблюдения требований Закона об акционерных обществах в части одобрения сделок.

Количество голосующих акций ОАО «МРКК», составляет – 154844, что соответствует в п. 7.1.1. Устава (в редакции от 30.08.2004 г.).

Следовательно, для одобрения сделки требовалось не менее ¾ голосов, что составляет 116 133 голосов.

Количество принадлежащих истцу акций - 48337 обыкновенных акций.

Таким образом, без участия Бор Д.А. в собрании 14.08.2020 г. спорная сделка не могла быть одобрена в качестве крупной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 ГК РФ).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (пункт 3 статьи 181.4 ГК РФ).

Как установлено пунктом 4 статьи 181.4 ГК РФ, решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 этой же статьи).

Пунктом 7 статьи 49 Закона N 208-ФЗ предусмотрено, что акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований названного Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Постановление N 19), при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона N 208-ФЗ, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона N 208-ФЗ); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона N 208-ФЗ); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона N 208-ФЗ) и др.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 52 Закона N 208-ФЗ сообщение о проведении общего собрания акционеров доводится до сведения лиц, имеющих право на участие в таком собрании, путем направления заказных писем или вручением под роспись, если иные способы направления (опубликования) такого сообщения не предусмотрены уставом Общества.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания факта направления сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В судебном заседании представитель Комбината пояснил, что не может представить, как документы, свидетельствующие о направлении уведомления о проведении собрания, так бюллетень Бор Д.А.

Указанные обстоятельства, свидетельствуют о том, что истец не был надлежащим образом извещен о проведении собрания и участия в нем не принимал.

Доказательства того, что Бор Д.А. уклонялся от получения направленной в его адрес корреспонденции, содержащей информацию о проведении общего собрания акционеров, Комбинатом не представлены.

О пропуске срока исковой давности ответчик не заявил; сведений, опровергающих доводы истца в указанной части не оспаривает.

В качестве общего последствия недействительности сделки пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает двустороннюю реституцию, обязанность каждой из сторон возвратить все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость. Тем самым указанная норма, регламентируя восстановление имущественного положения сторон, имевшего место до совершения предоставления по недействительной сделке, обеспечивает защиту имущественных интересов участников гражданского оборота.

На основании вышеизложенного, суд полагает правомерным применение последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

Довод истца о фиктивном перечислении денежных средств по сделке между Обществом и Комбинатом, не нашел своего подтверждения; Обществом представлены платежные поручения на общую сумму 121 197 000 руб. с указанием назначения платежа - по договору купли-продажи от 30.06.2020г.

Решение суда по настоящему делу является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о прекращении права собственности Общества на спорные объекты недвижимости.

Отказывая в ходатайстве ООО «Центр правовой помощи» в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, с требованием о признании поведения Общества и Комбината недобросовестными, суд исходит из следующего.

В обоснование ходатайства, ООО «Центр правовой помощи» ссылается на то, что 22 ноября 2021г. между ООО «Восточный мост» (Цедент) и ООО «Центр правовой помощи» (Цессионарий) заключен договор цессии № 2211, предметом которого является пpаво требования к ООО «Астратекс» по договору поставки №19 от 10.02.2015г, дополнительному соглашению от 01.02.2017, спецификации №5 от 09.12.2015, спецификации №7 от 20.12.2016, спецификации №8 от 23.01.2017, следовательно, стало правопреемником ООО «Восточный мост» в рамках дела №А55-34590/2020 Арбитражного суда Самарской области, и соответственно кредитором ООО «Астратекс».

В статье 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность участия третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, путем вступления в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором (часть 2 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначальному иску.

Третье лицо с самостоятельными требованиями на предмет спора - лицо, которое вступает в уже возникшее арбитражное дело с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов.

Таким образом, наличие у этого лица такого права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения. При этом третье лицо с самостоятельными требованиями вступает в арбитражный процесс, полагая, что спорное право принадлежит именно ему, а не первоначальным сторонам.

Из приведенной нормы следует, что привлечение к участию в деле третьего лица с самостоятельными требованиями обусловлено наличием у него самостоятельного требования относительно предмета спора, которое по форме идентично и одновременно не совпадает по содержанию с материально-правовым интересом истца и ответчика, имеет взаимоисключающий характер. То есть третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний, как истца, так и ответчика.

Вступившим в законную силу решением суда по делу №А55-34590/2020 ООО «Восточный мост» отказано в удовлетворении иска о взыскании с ООО «Астратекс» денежных средств; ООО «Центр правовой помощи» признано правопреемником истца в части требований, составляющих 80 % цены иска.

В рамках настоящего дела, рассматриваются взаимоотношения, вытекающие из корпоративных правоотношений, не затрагивающие права и обязанности ООО «Центр правовой помощи».

Кроме того, ООО «Центр правовой помощи» заключило договор цессии 22.11.2021г., к этому моменту в отношении спорного имущества уже были приняты судами обеспечительные меры.

Вместе с тем, в судебном заседании суд вынес на обсуждение сторон, вопрос о добросовестности их действий. Оценив поведение истца и ответчиков с точки зрения соответствия принципу добросовестности (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ), суд пришел к выводу об отсутствии в их действиях признаков злоупотребления правом (ст.10 ГК РФ).

Государственная пошлина в соответствии со ст.110 АПК РФ относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 50, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Центр правовой помощи» в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора по делу.

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания акционеров открытого акционерного общества «Мамоновский рыбоконсервный комбинат», оформленного протоколом о 17.08.2020г.

Признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 30.06.2020г., заключенный между открытым акционерным обществом «Мамоновский рыбоконсервный комбинат» и обществом с ограниченной ответственностью «Астратекс».

Применить последствия недействительности сделки, обязав:

общество с ограниченной ответственностью «Астратекс» возвратить открытому акционерному обществу «Мамоновский рыбоконсервный комбинат» следующие объекты недвижимого имущества:

- нежилое здание (консервный цех) с кадастровым номером 39:21:010209:23, расположенное по адресу: <...>,

- нежилое здание (производственное здание) с кадастровым номером 39:21:010209:30, расположенное по адресу: <...>,

нежилое здание (холодильный склад) с кадастровым номером 39:21:010209:24, расположенное по адресу: <...>,

нежилое здание (склад-холодильник) с кадастровым номером 39:21:010209:16, расположенное по адресу: <...>,

нежилое здание (склад, Лит. А) с кадастровым номером 39:21:010129:233, расположенное по адресу: <...>,

нежилое здание (склад, Лит. Б) с кадастровым номером 39:21:010129:234, расположенное по адресу: <...>,

нежилое здание (склад-холодильник) с кадастровым номером 39:21:010209:31, расположенное по адресу: <...>,

-нежилое здание (производственное здание) с кадастровым номером 39:21:010209:34, расположенное по адресу: <...>,

нежилое здание (здание холодильника) с кадастровым номером 39:21:010102:119, расположенное по адресу: <...>,

земельный участок с кадастровым номером 39:21:010209:5, расположенный по адресу: Калининградская обл., <...>,

земельный участок с кадастровым номером 39:21:010102:255, расположенный по адресу: Калининградская обл., р-н Багратионовский, г. Мамоново,

земельный участок с кадастровым номером 39:21:010128:17, расположенный по адресу: Калининградская обл., <...>

земельный участок с кадастровым номером 39:21:010129:37, расположенный по адресу: Калининградская обл., <...>

-нежилое здание (котельная) с кадастровым номером 39:21:010129:89, расположенное по адресу: <...>,

- нежилое здание (служебно-бытовое) с кадастровым номером 39:21:010209:28, расположенное по адресу: <...>,

-нежилое здание (административное здание) с кадастровым номером 39:21:010209:11, расположенное по адресу: <...>,

-земельный участок с кадастровым номером 39:21:010210:9, расположенный по адресу: Калининградская обл., <...>,

нежилое здание (тарный цех) с кадастровым номером 39:21:010129:109, расположенное по адресу: <...>;

нежилое здание (здание ремонтно - механического участка) с кадастровым номером 39:21:010209:12, расположенное по адресу: <...>,

нежилое здание (проходная и медпункт) с кадастровым номером 39:21:010209:14, расположенное по адресу: <...>,

нежилое здание (канализационная насосная станция с отстойниками) с кадастровым номером 39:21:010209:19, расположенное по адресу: <...>,

нежилое здание (столовая) с кадастровым номером 39:21:010209:21, расположенное по адресу: <...>,

нежилое здание (прачечная) с кадастровым номером 39:21:010209:20, расположенное по адресу: <...>;

открытому акционерному обществу «Мамоновский рыбоконсервный комбинат» возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Астратекс» 121 197 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Центр правовой помощи» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб., уплаченную по платежному поручению №81 от 7.04.2022г.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Астратекс» в пользу ФИО2 государственную пошлину в размере 12 000 руб.

Возвратить ФИО2 государственную пошлину в размере 6 000 руб., излишне уплаченную по чек-ордеру от 26.08.2021г.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде.



СудьяС.В. Генина