Решение от 1 октября 2019 г. по делу № А63-7893/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-7893/2019
г. Ставрополь
01 октября 2019 года.
Резолютивная часть решения оглашена 25 сентября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 01 октября 2019 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Быкодоровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Марьевым Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Минеральные Воды, ОГРНИП 312265135400217, ИНН <***>,

к Южной транспортной прокуратуре, г. Ростов-на-Дону,

о признании недействительным представления заместителя Минераловодского межрайонного транспортного прокурора от 12.03.2019 № 23/1-3-2019 об устранении нарушений закона,

при участии в судебном заседании (18.09.2019 до перерыва) представителей ФИО2 по доверенности от 29.01.2019, ФИО3 по доверенности от 29.01.2019, Макаревича А.А. по доверенности от 17.09.2019, представителя прокуратуры Барковой О.А. по доверенности от 17.09.2019; (25.09.2019 после перерыва) те же лица,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее- заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Минераловодскому межрайонному транспортному прокурору (далее- прокуратура, заинтересованное лицо) о признании недействительным представления заместителя Минераловодского межрайонного транспортного прокурора от 12.03.2019 № 23/1-3-2019 об устранении нарушений закона.

Определением суда от 01.07.2019 по ходатайству представителя межрайонной транспортной прокуратуры произведена замена ненадлежащего заинтересованного лица на основании статьи 47 АПК РФ на Южную транспортную прокуратуру.

Представители заявителя в судебном заседании пояснили, что вынесенное представление об устранении нарушений законодательства в сфере обеспечения безопасности полетов является недействительным и нарушает права и законные интересы предпринимателя в сфере экономической деятельности. Какой конкретно закон нарушен предпринимателем, в представлении не указывается, само требование не соответствует положениям ФЗ «О прокуратуре РФ» и Трудовому кодексу Российской Федерации.

Представитель прокуратуры в судебном заседании 18 сентября 2019 года попросила объявить перерыв для ознакомления с представленными в дело доказательствами.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 25 сентября 2019 года, что отражено в протоколе судебного заседания и аудиопротоколировании.

Судебное заседание было продолжено 25 сентября 2019 года.

Представитель прокуратуры пояснила, что с требованиями не согласна по доводам, изложенным в отзывах на заявление, и полагает что представление вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Материалами дела установлено, что Минераловодской межрайонной транспортной прокуратурой во исполнение поручения Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 09.01.2019 № 23/1-521-18, Южной транспортной прокуратуры от 30.01.2019 № 23/1-36-2019/236 в соответствии с решением от 19.02.2019 № 7 проведена проверка соблюдения законодательства в сфере обеспечения безопасности полетов, в том числе при осуществлении обучения авиационного персонала, в деятельности ИП ФИО1

В ходе проверки прокуратурой выявлены нарушения законодательства при анализе законности прохождения работниками заявителя ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 повышения квалификации в ФГАУ ДПО «Центр подготовки и сертификации авиационного персонала» (Новосибирская обл. г. Обь) (далее - АУЦ) в декабре 2018 года на базе ООО «Авиакомпания Аннушка».

При осуществлении обучения указанных пилотов АУЦ не соблюдены требования ст. 60 Федерального закона от 29.12.2012 № 273 -ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», пп. 5, 49 Федеральных авиационных правил «Требования к образовательным организациям и организациям, осуществляющим обучение специалистов соответствующего уровня согласно перечня специалистов авиационного персонала...», утвержденных приказом Минтранса России от 29.09.2015 №289.

Так, согласно п.п. 5, 49 ФАП № 289 АУЦ должен осуществлять обучение в соответствии с руководством по организации деятельности по программам подготовки, разработанным и утвержденным в соответствии с требованиями федеральных авиационных правил.

Положениями п. 18.2 руководства по организации деятельности АУЦ, утвержденного и.о. директора образовательного учреждения ФИО15 15.10.2018, установлено, что документом, подтверждающим прохождение лицом части (раздела, модуля) программы подготовки АУЦ, является справка с указанием даты и объема проведенной подготовки, результатов проверки знаний и навыков. Удостоверение (свидетельство) выдается лицу, прошедшему обучение согласно утвержденным программам (курсам).

В соответствии с приложениями к выданным удостоверениям о повышении квалификации указанные пилоты освоили лишь часть модулей программы «Повышение квалификации членов летных экипажей ВС Ан-2».

Учитывая изложенное, указанным пилотам должны выдаваться справки об изучении определенных модулей программы «Повышение квалификации членов летных экипажей ВС Ан-2», выдача соответствующих свидетельств АУЦ является незаконной.

В связи с указанными фактами, а также в целях устранения иных нарушений законодательства, выразившихся, в том числе в отсутствии на момент проверки документов, подтверждающих страхование, предусмотренное ст.ст. 131, 135 ВК РФ, авиационного персонала, истечении сроков действия сертификатов летной годности воздушных судов, в адрес ИП ФИО1 12.03.2019 внесено представление № 23/1-03-2019 «Об устранении нарушений в сфере обеспечения безопасности полетов».

В представлении изложены следующие основанные на положениях федерального законодательства требования:

-безотлагательно рассмотреть представление с участием представителя Минераловодской межрайонной транспортной прокуратуры, своевременно проинформировав о времени и месте его рассмотрения (ч.ч. 1, 2 ст. 24 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации»);

-принять исчерпывающие меры для устранения выявленных нарушений законодательства. В случае приема на работу в 2019 году ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 не допускать их к полетам до получения документов, подтверждающих повышение квалификации, установленной формы (ч. 1 ст. 24 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации»);

-решить вопрос об ответственности виновных работников (ч. 4 ст. 10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», п. 16 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 07.12.2007 № 195);

-о результатах рассмотрения представления и принятых мерах письменно проинформировать Минераловодскую межрайонную транспортную прокуратуру в установленный законом месячный срок (ч. 1 ст. 24 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации»).

Так, в соответствии с требованиями ч.ч. 1, 2 ст. 24 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» в течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

При рассмотрении представления коллегиальным органом прокурору сообщается о дне заседания.

Вопреки указанным требованиям законодательства соответствующее уведомление с приглашением к рассмотрению акта реагирования в прокурвтуру не поступало.

Вместе с тем 21.03.2019 в прокуратуру поступила информация ИП ФИО1 от 21.03.2019 № 56 о рассмотрении представления, согласно которой нарушения законодательства в деятельности ИП отсутствовали.

Требования прокуратуры в части недопуска ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 к полетам до получения ими документов, подтверждающих повышение квалификации, установленной формы, индивидуальным предпринимателем проигнорированы.

В соответствии со справками от 19.03.2019 (ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8) и от 20.03.2019 (ФИО5, ФИО10, ФИО13), предоставленными в прокуратуру, пилоты по заданию предпринимателя на воздушном судне Ан-2 RA-68156, принадлежащем ИП ФИО1, осуществляли полеты на аэродроме в г.Ессентуки в целях подтверждения соответствующих навыков.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, дав правовую оценку представленным доказательствам, приходит к следующему.

Доводы ИП ФИО1 о признании недействительным представления заместителя Минераловодского межрайонного транспортного прокурора от 12.03.2019 № 23/1-3-2019, изложенные в административных исковых заявлениях, копии которых поступили в прокуратуру 22.04.2019 (вх. 29-1154в-2019) и 17.05.2019 (вх. 29-1477в-2019), не могут быть приняты судом ввиду следующего.

У индивидуального предпринимателя отсутствует коллегиальный орган и предприниматель не должен был уведомлять прокуратуру о дате, месте и времени рассмотрения указанного акта реагирования.

Изложенное противоречит ч. 3 ст. 8 Воздушного кодекса РФ, положениям Федеральных авиационных правил «Требования к проведению обязательной сертификации физических лиц, юридических лиц, выполняющих авиационные работы...», утвержденных приказом Минтранса России от 23.12.2009 № 249, и заявлению, направленному ИП ФИО1 в Южное межрегиональное территориальное управление Росавиации в целях получения соответствующего сертификата эксплуатанта на право осуществления авиахимических работ.

Согласно ч. 2 указанного заявления в ИП ФИО1 имеется руководящий состав в лице директора ФИО1, заместителя по ИАС (инженерно-авиационной службе) ФИО9, руководителя летной службы ФИО16.

В силу положений ч. 1 ст. 6 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в ст.ст. 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Согласно ч. 1 ст. 24 Закона представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Ч. 3 ст. 7 Закона о прокуратуре установлено, что прокурор, его заместитель, а также по их поручению другие прокуроры вправе участвовать в рассмотрении внесенных ими представлений и протестов. Указанная правовая позиция отражена в постановлении Верховного Суда РФ от 04.06.2018 №32-АД 18-1.

Довод предпринимателя о том, что требование прокуратуры о решении вопроса о дисциплинарной ответственности виновных лиц не соответствует положениям законодательства, также не может быть принят судом ввиду следующего.

В соответствии с п. 16 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 07.12.2007 № 195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина» в документах прокурорского реагирования необходимо ставить вопрос об ответственности виновных лиц.

В представлении прокуратура не требовала от ИП ФИО1 наказания виновных лиц, поскольку в соответствии с положениями ч. 1 ст. 192 ТК РФ право применить перечисленные в указанной норме дисциплинарные взыскания имеет только работодатель.

Судом установлено, что требования прокуратуры сводились к понуждению ИП ФИО1 решить (рассмотреть) вопрос об ответственности (привлечении либо не привлечении к ответственности) по своему собственному усмотрению.

Судом установлено, что в акте прокурорского реагирования ИП ФИО1 указывалось, в случае приема на работу ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, не допускать их к полетам до получения документов, подтверждающих повышение квалификации, установленной формы.

Указанные требования прокуратуры основаны на собранных материалах проверки и подтверждаются, в том числе информацией руководителя Западно-Сибирского Межрегионального территориального управления Росавиации от 23.04.2019№ 02-1126/ЗСМТУ, направленной в адрес руководителя ФГАУ ДПО «Центр подготовки и сертификации авиационного персонала».

Согласно указанной информации, уполномоченный государственный орган рекомендует руководству образовательного учреждения аннулировать ранее выданные свидетельства и взамен выдать документы установленного образца.

Таким образом, представление Минераловодской межрайонной транспортной прокуратуры от 12.03.2019 № 23/1-03-2019 соответствует требованиям федерального законодательства, доводы заявителя не соответствуют действительности.

В соответствии с ч. 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для удовлетворения требований заявителя необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых решения, действий (бездействия) государственного органа, его должностного лица закону или иному нормативно-правовому акту и нарушение данными действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов заявителя с сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом установлено, что для удовлетворения требований индивидуального предпринимателя совокупность таких условий отсутствует.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Закона о прокуратуре в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов, в том числе, коммерческими организациями.

По смыслу взаимосвязанных положений ст.ст. 23, 24, 28 Закона о прокуратуре прокурор или его заместитель вносят представление об устранении нарушений закона в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, либо обращаются в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством Российской Федерации.

Представление подлежит безотлагательному рассмотрению, в течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих, о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Согласно ст. 6 Закона о прокуратуре требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в ст.ст. 9.1, 22, 27, 30 и 33 указанного закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок. Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, а также уклонение от явки по его вызову влечет за собой установленную законом ответственность.

Приказом Генерального прокурора РФ от 15.07.2011 № 211 «Об организации надзора за исполнением законов на транспорте и в таможенной сфере» на транспортных прокуроров возложены полномочия по осуществлению надзора за исполнением законодательства о безопасности полетов, в том числе при обучении авиационного персонала.

В соответствии с приложением № 16 к приказу Южного транспортного прокурора от 19.09.2017 № 90 «Об организации надзора за исполнением законов на транспорте и в таможенной сфере» надзор за исполнением законодательства о безопасности полетов, касающихся функционирования поднадзорных объектов в пределах Ставропольского края в границах Александровского, Арзгирского, Буденновского, Георгиевского, Кировского, Курского, Левокумского, Нефтекумского, Новоселицкого, Предгорного, Советского, Степновского районов, Минераловодского городского округа, городов Ессентуки, Железноводск, Кисловодск, ФИО17, Пятигорск, возложен на Минераловодского межрайонного транспортного прокурора.

Проверка деятельности ИП ФИО1 осуществлялась Минераловодской межрайонной транспортной прокуратурой во исполнение поручения Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 09.01.2019 № 23/1-521-18, Южной транспортной прокуратуры от 30.01.2019 № 23/1-36-2019/236 в соответствии с решением от 19.02.2019 № 7.

В ходе проверки прокуратурой выявлены нарушения законодательства при анализе законности прохождения работниками ИП ФИО1 ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 повышения квалификации в ФГАУ ДПО «Центр подготовки и сер¬тификации авиационного персонала» (Новосибирская обл. г. Обь) в декабре 2018 года на базе ООО «Авиакомпания Аннушка».

При осуществлении обучения указанных пилотов АУЦ не соблюдены требования ст. 60 Федерального закона от 29.12.2012 № 273 -ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», пп. 5, 49, 61 Федеральных авиационных правил «Требования к образовательным организациям и организациям, осуществляющим обучение специалистов соответствующего уровня согласно перечня специалистов авиационного персонала...», утвержденных приказом Минтранса России от 29.09.2015 №289.

Так, согласно пп. 5, 49 ФАП № 289 АУЦ должен осуществлять обучение в соответствии с руководством по организации деятельности по программам подготовки, разработанным и утвержденным в соответствии с требованиями федеральных авиационных правил. В случае проведения обучения по части (разделу, модулю) программы подготовки АУЦ, выдает соответствующий документ (справку) с указанием даты и объема проведенной подготовки (п. 61 ФАЛ № 289).

При этом положениями п. 18.2 руководства по организации деятельности АУЦ, утвержденного и.о. директора образовательного учреждения ФИО15 15.10.2018, установлено, что документом, подтверждающим прохождение лицом части (раздела, модуля) программы подготовки АУЦ является справка с указанием даты и объема проведенной подготовки, результатов проверки знаний и навыков. Удостоверение (свидетельство) выдается лицу, прошедшему обучение согласно утвержденным программам (курсам).

В соответствии с приложениями к выданным удостоверениям о повышении квалификации указанные пилоты освоили лишь часть модулей программы «Повышение квалификации членов летных экипажей ВС Ан-2».

Судом установлено, что указанным пилотам должны выдаваться справки об изучении определенных модулей программы «Повышение квалификации членов летных экипажей ВС Ан-2», выдача соответствующих свидетельств АУЦ является незаконной, что подтверждается письмом образовательного учреждения.

В связи с указанными фактами, а также в целях устранения иных нарушений законодательства, выразившихся, в том числе в отсутствии на момент проверки документов, подтверждающих страхование, предусмотренное ст.ст. 131, 135 ВК РФ, авиационного персонала, истечении сроков действия сертификатов летной годности воздушных судов, в адрес ИП ФИО1 12.03.2019 внесено представление № 23/1-03-2019 «Об устранении нарушений в сфере обеспечения безопасности полетов».

Судом установлено, что требования прокуратуры в части недопуска ФИО4, ФИО5, ФИО18, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 к полетам до получения ими документов, подтверждающих повышение квалификации, установленной формы, ИП ФИО1 проигнорированы.

В соответствии со справками от 19.03.2019 (ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8) и от 20.03.2019 (ФИО5, ФИО10, ФИО13), предоставленными в прокуратуру, пилоты по заданию данного предпринимателя на воздушном судне Ан-2 RA-68156, принадлежащем ИП ФИО1, осуществляли полеты на аэродроме в г. Ессентуки в целях подтверждения соответствующих навыков.

Согласно ч. 1 ст. 24 Закона представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

В данном акте реагирования ИП ФИО1 со ссылкой на указанные положения законодательства уведомлен о необходимости рассмотрения представления с участием представителя Минераловодской межрайонной транспортной прокуратуры, своевременности информирования прокуратуры о времени и месте рассмотрения.

Частью 3 ст. 7 Закона о прокуратуре установлено, что прокурор, его заместитель, а также по их поручению другие прокуроры вправе участвовать в рассмотрении внесенных ими представлений и протестов.

В соответствии с п. 16 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 07.12.2007 № 195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина» в документах прокурорского реагирования необходимо ставить вопрос об ответственности виновных лиц.

В представлении прокуратура не требовала от ИП ФИО1 наказания виновных лиц, поскольку в соответствии с положениями ч. 1 ст. 192 ТК РФ право применить перечисленные в указанной норме дисциплинарные взыскания имеет только работодатель.

Требования прокуратуры сводились к понуждению ИП ФИО1 решить (рассмотреть) вопрос об ответственности (привлечении либо непривлечении к ответственности) по своему собственному усмотрению.

Кроме того, в акте прокурорского реагирования ИП ФИО1 указывалось, в случае приема на работу ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, не допускать их к полетам до получения документов, подтверждающих повышение квалификации, установленной формы. Требований о дополнительном обучении пилотов оспариваемый акт прокурорского реагирования не содержал.

Данные требования прокуратуры основаны на собранных материалах проверки и подтверждаются, в том числе, представлением, внесенным в адрес руководства ФГАУ ДПО «Центр подготовки и сертификации авиационного персонала» Новосибирской транспортной прокуратурой, информацией руководителя Западно-Сибирского Межрегионального территориального управления Росавиации от 23.04.2019 № 02-1126/ЗСМТУ, направленной в адрес руководителя данного образовательного учреждения.

Согласно указанной информации, уполномоченный государственный орган рекомендует руководству образовательного учреждения аннулировать ранее выданные свидетельства и взамен выдать документы установленного образца.

Суд приходит к выводу, о том, что оспариваемое представление прокурора не содержит нормы закона, нарушения которых допущено заявителем и устранение которых требует прокурор, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Требований о дополнительном обучении пилотов оспариваемый акт прокурорского реагирования не содержал, материалов, свидетельствующих о понесенных ФИО1 дополнительных затратах, заявителем не представлено.

Вмешательство в хозяйственную деятельность предпринимателя не допускалось, деятельность не приостанавливалась. ИП ФИО1 заключались соответствующие договоры на авиахимические работы. В материалах дела имеется договор от 13.05.2019, заключенный индивидуальным предпринимателем с ФГУП «Прикумская опытно-селекционная станция».

Согласно информации Южного МТУ Росавиации от 07.05.2019 № исх.- 306/08/ЮМТУ осуществление 19.03.2019 указанными пилотами полетов также совершено с нарушениями требований законодательства, в связи с чем уполномоченным государственным органом аннулированы выданные пилотом- инструктором ФИО11 справки о подтверждении навыков, а сам пилот-инструктор исключен из перечня инструкторов-экзаменаторов.

Суд приходит к выводу, что проверка соблюдения законодательства о безопасности полетов, в том числе при обучении авиационного персонала в деятельности заявителя, проводилась в рамках предоставленных прокурору полномочий и в установленном законом порядке, требования прокурора основаны на законе и факты нарушения законодательства, отраженные в представлении, имели место.

В соответствии со статьей 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 24 АПК РФ.

В соответствии со статьей 1 Закона о прокуратуре прокуратура осуществляет единый надзор за исполнением законов всеми органами и должностными лицами, коммерческими и некоммерческими организациями, а также гражданами.

Согласно статье 22 Закона о прокуратуре при реализации возложенных на него функций прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, перечисленными в части 1 статьи 21 названного Закона, а также вносить представления об устранении выявленных нарушений закона.

Частью 1 статьи 21 Закона о прокуратуре установлено, что одним из предметов надзора прокуратуры является надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, государственными органами, органами местного самоуправления и их должностными лицами.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 2-П, признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации взаимосвязанные положения пункта 1 статьи 6, пункта 2 статьи 21 и пункта 1 статьи 22 Закона о прокуратуре, предполагающие проведение органами прокуратуры проверок исполнения законов с вынесением о том мотивированного решения, подлежащего доведению до сведения проверяемой организации, по крайней мере, в момент начала проверки.

Данная правовая позиция также подтверждена определением Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2019 № 1502-О.

Судом установлено, что предприниматель был надлежащим образом уведомлен о проведении проверки, нарушенное право отсутствовало, имел возможность представлять документы, давать пояснения относительно предмета проверки и выявленных нарушений, как в устной, так и в письменной форме.

Согласно части 3 статьи 21 Закона о прокуратуре Типовая форма решения о проведении проверки утверждается Генеральным прокурором Российской Федерации.

Типовая форма решения о проведении проверки утверждена приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 17.03.2017 № 172 «О некоторых вопросах организации прокурорского надзора в связи с принятием Федерального закона от 07.03.2017 № 27-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации».

Из указанных положений следует, что в решении указываются сотрудники прокуратуры, которым поручается проведение проверки.

Судом установлено, что Минераловодской межрайонной транспортной прокуратурой выявлены нарушения при проведении тренажерной подготовки пилотов.

Так, в Руководстве по производству полетов эксплуатанта, в разделе «Программы подготовки и проверок авиационных специалистов и летного состава» указано, что ответственность за качество тренировки летного состава на тренажере возлагается на инструкторский состав тренажера. Перед тренировкой на тренажере каждый член экипажа должен пройти под руководством инструктора тренажера предполетную подготовку. Если тренируемый в процессе подготовки показал неудовлетворительные знания, инструктор обязан отстранить его от тренировки на тренажере.

В ходе проверки было установлено, что пилоты ИП ФИО1 в 2017 - 2018 годах вопреки требованиям п. 5.85 ФАП № 128, утвержденных приказом Минтранса РФ от 31 июля 2009 г. № 128 «Об утверждении Федеральных авиационных правил «Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации», самостоятельно проходили подготовку на тренажере, арендованном у ООО «Авиакомпания Аннушка», без инструктора. При этом лицензию на образовательную деятельность предприниматель ФИО1 не имеет, что является нарушением требований ч. 3 ст. 8 ВК РФ, п. 40 ч. 1 ст. 12 ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 04.05.2011 № 99-ФЗ и п. 5 ФАП № 289.

Порядок разработки, утверждения и содержания программ подготовки специалистов согласно перечню специалистов авиационного персонала гражданской авиации утвержден приказом Минтранса № 399 от 02.10.2019, согласно п. 3 которого программа подготовки разрабатывается лицами, указанными в ч. 3 ст. 8 ВК РФ, эксплуатантом авиации общего назначения, а также лицом, имеющим свидетельство с внесенной в него записью о праве проведения подготовки пилотов легких гражданских ВС и пилотов сверхлегких ВС авиации общего назначения в порядке индивидуальной подготовки (квалификационную отметку «инструктор» в свидетельстве пилота).

Программа подготовки утверждается Федеральным агентством воздушного транспорта по выбору разработчика программы подготовки (п. 7 ФАП №339).

Тем самым ИП ФИО1 фактически осуществлял образовательную деятельность в 2017 - 2018 годах, не имея соответствующей лицензии.

Суд приходит к выводу о том, что несмотря на представление прокуратуры ИП ФИО1 продолжил 19.03.2019 указанную деятельность, заключались ыа выполнение авиационно - химических работ.

Эксплуатант не допускает членов летного экипажа воздушного судна до выполнения своих функций, если они не прошли подготовку по разработанной эксплуатантом программе подготовки, которая обеспечивает надлежащую подготовку членов летного экипажа для выполнения возложенных на них обязанностей не реже одного раза в течение последовательных 12 месяцев тренировку на летном тренажере по сценарию обстановки реального полета по маршруту;

не реже одного раза в течение последовательных 12 месяцев теоретическую подготовку по знанию систем воздушного судна и умению определять его летные характеристики, включая сдачу экзамена; не реже одного раза в течение последовательных 12 месяцев теоретическую подготовку к выполнению полетов КВС с правого пилотского сидения, включая сдачу экзамена, тренировку на летном тренажере или на воздушном судне, включая проверку КВС, если выполнение таких полетов предусмотрено в РПП.

Тренажерное устройство имитации полета применяется для предусмотренных Настоящими правилами подготовок или проверок членов экипажа воздушного судна, к которым данное тренажерное устройство имитации полета допущено уполномоченным органом в области гражданской авиации.

Запрещается осуществлять обучение специалистов соответствующего уровня согласно перечню специалистов авиационного персонала АУЦ, не имеющих сертификата АУЦ, или в нарушение ограничений, указанных в сертификате АУЦ, или в нарушение требований федеральных авиационных правил. Пунктом 1 статьи 2 ФЗ «О лицензировании» установлено, что лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности. Осуществление лицензирования отдельных видов деятельности в иных целях не допускается.

В соответствии с пунктом 40 статьи 12 ФЗ «О лицензировании» образовательная деятельность подлежит лицензированию.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Воздушного кодекса Российской Федерации юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие коммерческие воздушные перевозки и (или) выполняющие определенные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере гражданской авиации, авиационные работы, техническое обслуживание гражданских воздушных судов, образовательные организации и организации, осуществляющие обучение специалистов соответствующего уровня согласно перечням специалистов авиационного персонала осуществляют свою деятельность при наличии выданного органами, уполномоченными Правительством Российской Федерации, документа, подтверждающего соответствие указанных юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, операторов требованиям федеральных авиационных правил. Форма и порядок выдачи данного документа устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере гражданской авиации.

Из совокупности установленных судом обстоятельств и названных выше норм права следует, что действия прокуратуры по проведению проверки в соответствии с Законом о прокуратуре сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие права и законные интересы лица, в отношении которого она проводилась.

Согласно части 3 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона вносит представление об устранении таких нарушений.

Статьей 24 Закона о прокуратуре установлено, что такое представление направляется в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Процессуальных нарушений при проведении проверки и оформлении результатов проверки судом не установлено.

Таким образом, материалы дела подтверждают, что обжалуемое представление на дату его вынесения и рассмотрения данного делу по существу соответствует законодательно установленным принципам исполнимости, не создает препятствия для осуществления учреждению предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагая на заявителя обязанности в неконкретном и неограниченном объеме, соответствует действующему законодательству.

Судом в ходе судебного заседания не установлено наличие обозначенной статьями 198, 200 АПК РФ совокупности обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для признания недействительным оспариваемого представления.

Основания для удовлетворения требований отсутствуют.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

заявленные требования индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Минеральные Воды, ОГРНИП 312265135400217, ИНН <***>, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Л.В. Быкодорова