Решение от 24 сентября 2018 г. по делу № А56-68583/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-68583/2018
24 сентября 2018 года
г.Санкт-Петербург



Решение в виде резолютивной части принято 04 сентября 2018 года. Мотивированное решение составлено 24 сентября 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Рагузиной П.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «ТОПАЗ» (198152, Санкт-Петербург, ул. Краснопутиловская, д. 69, лит. А, пом. 22-Н, оф. 301, 303, ОГРН: <***>)

ответчик: Дачное некоммерческое партнерство «Петергофские Предместья» (192171, Санкт-Петербург, ул. Бабушкина, д. 42, корп. 1, лит. А, пом. 33Н, ОГРН: <***>)

о взыскании 465 419 руб. 35 коп. задолженности и 8388 руб. 96 коп. неустойки

без вызова сторон

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «ТОПАЗ» (далее – ООО «ОП «ТОПАЗ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к дачному некоммерческому партнерству «Петергофские Предместья» (далее – ДНП «Петергофские Предместья») о взыскании 465 419 руб. 35 коп. задолженности и 8388 руб. 96 коп. неустойки за период с 11.08.2017 по 15.06.2018 на основании договора на оказание охранных услуг от 01.07.2017 № 2104\1ФО (с учетом уточнения размера исковых требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, по адресам согласно выпискам из ЕГРЮЛ, в которых зафиксировано место нахождения юридического лица, в соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63); юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

При таком положении суд располагает надлежащими, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами извещения ответчика.

Ответчик представил возражения на исковое заявление, к которому приложил акт сверки взаимных расчетов, подписанный сторонами, на сумму 467 419 руб. 35 коп.

Ответчик также просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке.

Решение в виде резолютивной части принято 04.09.2018.

От ответчика в суд поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Как следует из материалов дела, между ООО «ОП «ТОПАЗ» (исполнитель) и ДНП «Петергофские Предместья» (заказчик) заключили договор на оказание охранных услуг от 01.07.2017 № 2104\1ФО.

По условиям договора исполнитель по заданию заказчика оказывает на возмездной основе услуги по осуществлению контрольно-пропускного режима и по поддержанию общественного порядка на территории заказчика по адресу: Ленинградская обл., Ломоносовский район, МО «Гостилицкое сельское поселение», ЗАО «Племенной завод «Красная Балтика», ур. Кожерицы, рабочий участок 23, в соответствии с согласованным сторонами планом территории и размещения зданий, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 3.1 договора цена оказываемых по договору услуг составляет 105 000 руб. в месяц.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата услуг исполнителя производится на основании счета в течение 10 дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Согласно пункту 4.2 договора в случае нарушения срока оплаты услуг, установленного пунктом 3.2 договора, исполнитель вправе предъявить требование об уплате неустойки в размере 0,01 % от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчик не исполнил обязательство по своевременной оплате, не представил суду доказательства погашения долга, документально исковые требования истца не опроверг, поэтому с ответчика в пользу истца надлежит взыскать долг.

Ответчик представил возражения на исковое заявление, к которому приложил акт сверки взаимных расчетов, подписанный сторонами, на сумму 467 419 руб. 35 коп., однако истец просит взыскать с ответчика меньшую сумму, что является правом истца, при таком положении заявленную сумму долга суд признает обоснованной.

Расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

При рассмотрении вопроса о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Оценивая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности неустойки, маленький процент неустойки, установленный договором, арбитражный суд приходит к выводу о соразмерности взыскиваемой неустойки и отсутствии оснований к применению правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательства, подтверждающие несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательств по договору, ответчик суду не представил.

Поэтому суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



р е ш и л:

Взыскать с дачного некоммерческого партнерства «Петергофские Предместья» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «ТОПАЗ» 465 419 руб. 35 коп. задолженности и 8388 руб. 96 коп. неустойки, а также 12 476 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «ТОПАЗ» из федерального бюджета 2420 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 28.05.2018 № 395.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Рагузина П.Н.