Решение от 3 февраля 2021 г. по делу № А65-21052/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-21052/2020


Дата принятия решения – 03 февраля 2021 года

Дата объявления резолютивной части – 27 января 2021 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Прокофьева В.В., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Кибяковой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "АЙКОН" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "ЮнионСтрой Плюс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 908 166 руб. долга, 276 691 руб. 08 коп. неустойки,

с участием:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 01.10.2020г., диплом ВСА 0566350 рег№12-08-1/07 от 30.06.2007г.,

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 10.08.2020г., диплом КВ 84778 рег№0346 от 03.06.2013г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АЙКОН», г. Казань (далее по тексту - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ЮнионСтройПлюс», г. Казань (далее по тексту - ответчик), о взыскании 908 166 рублей суммы основного долга, 276 691 рубля 08 копеек неустойки.

Истец исковые требования поддерживает, представил письменные пояснения.

Ответчик с иском не согласен, ссылается на п. 5.4 договора, просит обязать истца представить исполнительную техническую документацию, а именно: паспорта, сертификаты на материалы и оборудование.

Ответчик пояснил, что недостатки устранены силами ответчика.

Истец пояснил, что исполнительная документация представлялась, представил реестр исполнительной документации, в подтверждении ее передачи ответчику (подлинник представил на обозрение суда, ответчик ознакомился, не возражает против приобщения).

Суд приобщил к материалам дела указанный реестр в копии.

Ответчик пояснил, что ИД была получена руководителем проекта на проверку и возвращена истцу с возражениями (истец пояснил, что возражений не получал, реестр ответчиком не возвращен).

Ответчик ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявляет.

Ответчик пояснил, что по работам по 144 кв.м. имеются претензии.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд объявил перерыв до 27.01.2021г. на 10 час. 20 мин.

После перерыва продолжено судебное заседание в присутствии представителей сторон.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с 893 796 руб. долга, 998 064 руб. 24 коп. неустойки.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уточнение исковых требований.

Ответчик просит применить в части неустойки положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично в связи со следующим

Из материалов дела следует, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда № 14/20 от 28.05.2020 г. (договор), по условиям которого подрядчик принял обязательство выполнить по заданию заказчика работы по устройству монолитной железобетонной плиты пола на отм. +0.000 в осях 1-23, А-Ч, на отм. +1,200 в зоне «ж/д рампы» на объекте: «Склад холодильной техники («Производственное объединение «Завод имени Серго»), расположенного по адресу: Татарстан, <...>, АО «ПО «Завод имени Серго».

Согласно пункту 3.1. договора, стоимость работ складывается из стоимости закупаемых подрядчиком материалов, из стоимости всех расходов подрядчика, связанных с исполнением настоящего договора, из вознаграждения подрядчика, согласована сторонами в калькуляции договорной стоимости работ (приложение № 1 к договору) и составляет 9 881 824,18 рубля, в том числе НДС 20%.

Первая часть работ - устройство бетонной подготовки на площади 14 344 м 2 на сумму 1 427 228 рублей - определяется в калькуляции № 1 (приложение № 1 к договору).

В приложении № 3 к договору (график финансирования № 1 на устройство бетонной подготовки) порядок оплаты выполняемых подрядчиком работ по устройству бетонной подготовки установлен следующим образом:

- первый авансовый платеж (на закупку материалов и на мобилизацию) в размере 500 000 рублей оплачивается не позднее 3 (Трех) календарных дней после подписания договора;

- окончательный расчет за выполненные работы в размере 927 228 рублей производится в течение 5 (Пяти) календарных дней после подписания форм КС-2, КС-3.

Подрядчик исполнил свои обязательства по выполнению работ согласно калькуляции № 1 к договору, о чем 03.07.2020 г. подрядчиком и заказчиком были подписаны акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 на сумму 1 408 166 рублей, в т.ч. НДС 20%.

15.07.2020 г. заказчик оплатил за выполненные подрядчиком работы по калькуляции № 1 к договору лишь аванс в размере 500 000 рублей.

Ответчик не оплатил за выполненные подрядчиком работы по формам КС-2, КС-3 № 1 от 03.07.2020 г. 893 796 рублей, которая должна была быть оплачена в течение 5 (пяти) календарных дней с момента подписания этих форм, т.е. не позднее 08.07.2020 г.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия досрочно.

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Претензия истца от 04.08.2020 г. оставлена ответчиком без удовлетворения.

В силу положений статей 307 - 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

Согласно статье 702 ГК Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно статье 753 ГК Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В порядке, предусмотренном статьями 720, 753 ГК Российской Федерации и договором, выполненные истцом работы приняты ответчиком. Акт выполненных работ по форме КС-2 и справка КС-3 подписаны ответчиком без претензий по качеству и стоимости выполненных работ.

Соответственно, работы должны быть оплачены после сдачи их результата и подписания акта выполненных работ, в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ №23 от 04.04.2014 г., если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором, либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

При этом, оплата производится в соответствии с о статьями 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми не предусмотрено наступления сроков оплаты выполненных работ, в зависимости от передачи исполнительной документации.

Учитывая, что истцом работы выполнены, ответчик акт подписал, претензий по качеству работ не имеет, но обязательство по их оплате исполнил частично, задолженность до настоящего времени не погасил, требование истца о взыскании 893 796 рублей суммы задолженности правомерно и подлежит удовлетворению.

В части иска о взыскании с ответчика договорной неустойки суд следующим выводам.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. При требовании об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.3. договора, предусмотрено, что заказчик за нарушение сроков платежей, предусмотренных договором, уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,05 % от стоимости работ по договору за каждый день просрочки, но не более 15 % от общей стоимости работ по договору.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку, за период с 09.07.2020 г. по 26.01.2021 г. в размере 998 064 рубля 24 копейки.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Суд находит оснований для уменьшения подлежащей взысканию с ответчика неустойки согласно статье 333 ГК РФ, до 500 000 рублей.

На основании вышеизложенного исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЮнионСтрой Плюс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АЙКОН" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 893 796 руб. долга, 500 000 руб. пени, 24 849 руб. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЮнионСтрой Плюс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 7 070 руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Судья В.В. Прокофьев