Решение от 24 марта 2026 г. АС Краснодарского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-57781/2023
25 марта 2026 г.
г. Краснодар


Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2026 г.

Полный текст судебного акта изготовлен 25 марта 2026 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Н.В. Семененко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Серебряковой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Администрации городского округа Серпухов Московской области (ИНН: <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Промресурс» (ИНН <***>), г. Краснодар,

об освобождении арендатором нежилых помещений,

по встречному иску: общества с ограниченной ответственностью «Промресурс» (ИНН <***>), г. Краснодар,

к Администрации городского округа Серпухов Московской области

(ИНН: <***>),

об обязании ответчика заключить договор аренды нежилых помещений №№ 29-36 общей площадью 281 кв.м, расположенные на первом этаже нежилого здания с кадастровым номером 50:60:0000000:328 (находящегося в муниципальной собственности) по адресу: <...> сроком на 5 (пять) лет

при участии:

от истца: не явился, извещен, РПО 35003517003225

от ответчика: не явился, извещен РПО 35003511383682

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Пущино обратилась в арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промресурс» об обязании освободить нежилые помещения №№ 29-36 общей площадью 281 кв.м, расположенные на первом этаже нежилого здания с кадастровым номером 50:60:0000000:328 (находящегося в муниципальной собственности) по адресу: <...>, и передать их истцу по акту приема-передачи в освобожденном от имущества ответчика виде.

Определением суда от 30.11.2023 г. принят к производству совместно с первоначальным иском встречный иск ООО «ПРОМРЕСУРС» к Администрации городского округа Пущино об обязании заключить договор аренды нежилых помещений №№ 29-36 общей площадью 281 кв.м, расположенные на первом этаже нежилого здания с кадастровым номером 50:60:0000000:328 (находящегося в муниципальной собственности) по адресу: <...> сроком на 5 (пять) лет.

Определением суда от 24.04.2024 г. произведена процессуальная замена истца по данному делу Администрации городского округа Пущино на Администрацию городского округа Серпухов Московской области.

От истца по первоначальному иску поступили дополнительные пояснения.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени проведения судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения спора по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заявление ответчика о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А41-83319/2025 судом рассмотрено и отклонено ввиду следующего.

Как установлено судом, в рамках арбитражного дела № А41-83319/2025 рассматриваются требования ООО «ПРОМРЕСУРС» к Администрации городского округа Серпухов Московской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в непредставлении муниципальной преференции; об обязании утвердить перечень имущества, для предоставления субъектам малого и среднего предпринимательства без торгов с включением в такой перечень: нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>, на первом этаже нежилого здания с кадастровым номером 50:60:0000000:328, общей площадью 2518,6 кв.м.

В соответствии с частью 9 статьи 130 АПК РФ, в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

По смыслу названных правовых норм рассмотрение дела невозможно, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве суда, в том числе если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Приостанавливая производство по делу, суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что норма части статьи 143 АПК РФ направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае суд полагает, что предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ оснований для удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу не имеется.

20.03.2026 г. по делу № А41-83319/2025 вынесено решение Арбитражного суда Московской области, в котором в удовлетворении заявленных требований ООО «ПРОМРЕСУРС» отказано.

Ранее ответчиком по основному иску заявлено ходатайство об объединение дел

№ А32-57781/2023 и № А32-69988/2023 в одно производство.

Ходатайство ответчика об объединение дел № А32-57781/2023 и

№ А32-69988/2023 в одно производство судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения ввиду следующего:

В соответствии с частью 2 статьи 130 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Соединение в одном иске нескольких требований, позволяющее разрешить связанные между собой по основаниям возникновения или доказательствам споры в одном производстве, направлено на обеспечение процессуальной экономии и предотвращение принятия противоречащих друг другу судебных актов (часть 2.1 статьи 130), а, следовательно, на достижение в возможно короткий срок правовой определенности, которая также является необходимым элементом права на суд в понимании статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Буквальное толкование названных норм свидетельствует о том, что объединение однородных дел в одно производство является правом, а не обязанностью суда, который устанавливает наличие необходимых критериев, установленных законом, и решает данный вопрос в зависимости от того, насколько объединение дел будет способствовать целям эффективного правосудия.

По смыслу статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации само по себе заявление лицом, участвующего в деле, ходатайства об объединении дел в одно производство не является безусловным основанием для их совместного рассмотрения.

Вместе с тем, судом установлено, что по делу № А32-69988/2023 16.03.2026 вынесено решение. Следовательно, оснований для объединении дел не имеется.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Администрации городского округа Пущино от 21.09.2022 г. № 308-р «О передаче в аренду муниципального имущества ООО «ПРОМРЕСУРС» между Администрацией городского округа Пущино (арендодатель) и ООО «ПРОМРЕСУРС» (арендатор) в соответствии с Федеральным законом «О защите конкуренции» от 26.07.2006 № 135-ФЗ (далее – Закон № 135-ФЗ), Положением о порядке предоставления в аренду имущества, находящегося в собственности г. Пущино Московской области, утвержденного Решением Совета депутатов города Пущино № 108/18 от 12.05.2005 г., заключен договор аренды помещения № 23/22 от 26.09.2022 г.

Согласно п. 1.1 договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения №№29-36, расположенные на первом этаже нежилого здания с кадастровым номером 50:60:0000000:328 (находящегося в муниципальной собственности), по адресу: <...> (далее – имущество), общей площадью 281 кв.м (согласно технической документации ГУП МО МОБТИ).

В силу п. 1.2 договора аренды имущество передается для использования – производство.

Срок действия договора: с 26.09.2022 г. на 30 дней (п. 2.1 договора).

Согласно абз. 3 п. 3.1 договора по окончании срока действия договора арендатор передает имущество арендодателю по акту приема-передачи в том состоянии, в котором его получил, с учетом естественного износа вместе со всеми произведенными неотделимыми улучшениями.

Арендатор обязан передать арендодателю имущество по акту приема-передачи имущества в пятидневный срок со дня прекращения срока действия договора или досрочного расторжения договора (п. 4.3.18 договора).

26.09.2022 г. по акту приема-передачи имущества арендодатель передал, а арендатор (ответчик) принял в аренду вышеуказанные нежилые помещения, общей площадью 281 кв.м.

Как указывает истец (ответчик по встречному иску) договор аренды помещения №23/22 прекратил своей действие в связи с окончанием срока аренды 26.10.2022 г., однако ответчик в нарушение п. 4.3.18 договора уклонился от передачи помещений по акту приема-передачи (возврата) арендодателю.

Письмом от 03.03.2023 г. № 142Исх-886 администрация указала ответчику на прекращение срока действия договора аренды, необходимость освободить арендуемое помещение и передать его по акту приема-передачи в срок до 10.04.2023 г.

Ответным письмом от 07.04.2023 г. № 2-0704 ответчик сообщил о невозможности освободить арендованные помещения за отведенный срок, просил предоставить дополнительное время для поиска подходящего помещения, либо рассмотреть возможность заключения долгосрочного договора аренды на спорные помещения без проведения торгов в рамках Закона № 135-ФЗ.

Впоследствии письмом от 05.05.2023 г. исх. № 3-0505 ответчик обратился к главе городского округа Пущино с просьбой о пролонгации спорного договора аренды № 23/22 от 26.09.2022 г. и договора аренды № 22/22, или заключении новых долгосрочных договоров аренды в отношении данных помещений, общей площадью 2518,6 кв.м. (2237,6 кв.м. + 281 кв.м.) без проведения торгов.

Письмом от 02.06.2023 г. № 142Исх-2098 Администрация городского округа Пущино в ответ на обращения ответчика от 05.05.2023 г. № 3-0505 и от 25.05.2023г. № 4-0525 сообщила, что пролонгация краткосрочных договоров аренды нормами Федерального закона «О защите конкуренции» не предусмотрена, а также в соответствии с требованиями действующего законодательства ООО «ПРОМРЕСУРС» не соответствует категории заявителя, которой возможно предоставление муниципального имущества в аренду без торгов. Также администрация повторно предлагала ответчику освободить арендуемые помещения в связи с окончанием срока договора аренды.

Письмом от 20.06.2023 г. исх. № 5-0620 ответчик предоставил в администрацию пакет документов для согласования муниципальной преференции с антимонопольной службой в соответствии со ст. 20 Закона № 135-ФЗ для дальнейшего заключения долгосрочного договора аренды между сторонами.

Поскольку спорные нежилые помещения ответчиком освобождены не были, истец обратился в суд с настоящим иском.

Не согласившись с исковыми требованиями администрации, ответчик - ООО «ПРОМРЕСУРС» заявил встречные исковые требования об обязании заключить договор аренды нежилых помещений №№ 29-36 общей площадью 281 кв.м, расположенные на первом этаже нежилого здания с кадастровым номером 50:60:0000000:328 (находящегося в муниципальной собственности) по адресу: <...> сроком на 5 (пять) лет.

Как указывает ответчик (истец по встречному иску), ООО «ПРОМРЕСУРС» является производителем, поставщиком и субподрядчиком продукции для государственных и муниципальных потребителей, что подтверждается заключенными государственными контрактами, в связи с чем в соответствии со ст. 17.1, п.п. 10, 13 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» имеются основания для предоставления обществу муниципальной преференции в виде передачи в аренду без торгов муниципального имущества – нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>, на первом этаже нежилого здания с кадастровым номером 50:60:0000000:328, общей площадью 281 кв.м.

Кроме того, как указывает ответчик, после истечения срока действия договора аренды № 23/22 от 26.09.2022 г. он продолжил пользоваться спорными помещениями при отсутствии возражений со стороны арендодателя, который принимал арендные платежи и не направлял никаких требований о расторжении договора до марта 2023 г., в связи с чем, данный договор аренды на основании п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ был возобновлен на тех же условиях на неопределенных срок.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с п. 2 ст. 125 Гражданского кодекса РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно части 1 статьи 1 Закона Московской области от 30.01.2023 №1/2023-ОЗ «О преобразовании городского округа Протвино Московской области, городского округа Пущино Московской области и городского округа Серпухов Московской области, о статусе и установлении границы вновь образованного муниципального образования», городской округ Протвино Московской области, городской округ Пущино Московской области и городской округ Серпухов Московской области преобразованы путем объединения во вновь образованное муниципальное образование.

Согласно пункту 2 решения Совета депутатов Городского округа Серпухов Московской области от 18.12.2023 г. № 15/1 «О вопросах правопреемства Городского округа Серпухов Московской области», администрация Городского округа Серпухов Московской области после создания является правопреемником Администрации городского округа Серпухов Московской области, Администрации городского округа Протвино Московской области и Администрации городского округа Пущино Московской области в отношениях с органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, физическими и юридическими лицами.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 17.1 Закона № 135-ФЗ заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество на срок не более чем тридцать календарных дней в течение шести последовательных календарных месяцев (предоставление указанных прав на такое имущество одному лицу на совокупный срок более чем тридцать календарных дней в течение шести последовательных календарных месяцев без проведения конкурсов или аукционов запрещается).

Согласно ст. 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Однако до настоящего времени аренднованное имущество не возвращено истцу по первоначальному иску.

Как установлено судом, срок действия заключенного сторонами договора аренды № 23/22 от 26.09.2022 г. в соответствии с п. 2.1 истек по истечении 30 дней с даты его заключения – 26.10.2022 г.

Ответчик по первоначальному иску, возражая против удовлетворения требований, указывает, что спорный договор аренды был возобновлен на неопределенный срок на основании п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 г. № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), равно как и соглашение о продлении такого договора.

При этом возобновление договора аренды государственного или муниципального имущества на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также в п. 11 Письма ФАС РФ от 26.02.2009 № ИА/4770 «О направлении обновленных разъяснений по вопросам применения статьи 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции» разъяснено, что Закон о защите конкуренции, в том числе статья 17.1, предусматривает особый порядок заключения договоров аренды в отношении государственного и муниципального имущества, а именно по результатам торгов. При этом статья 621 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает исключительно преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок при прочих равных условиях и не регулирует порядок предоставления прав на государственное или муниципальное имущество. Таким образом, положения статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются исключением, предусмотренным пунктом 3 части 1,3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, и не является основанием для безусловного продления договора на новый срок без торгов.

Как указано в пункте 15 разъяснений ФАС России по применению статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» и Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденных Приказом ФАС России от 10.02.2010 N 67, максимальный срок договора аренды, заключенного по основаниям, установленным пунктами 9 - 11 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции (а п. 9 это преференция), ограничен законодательством и не может быть изменен (продлен) по правилам, предусмотренным частями 9 - 11 указанной статьи, а также на основании пункта 2 статьи 621 ГК РФ.

Поскольку договор аренды спорного имущества был заключен без проведения торгов на максимальный срок, установленный пунктом 11 части 1 статьи 17.1 Закона

№ 135-ФЗ (30 календарных дней), он не может быть возобновлен на неопределенный срок по правилам статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд полагает, что правила пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации о возобновлении договора на неопределенный срок не подлежат применению, спорный договор аренды не может быть признан возобновленным на неопределенный срок, так как это противоречило бы пункту 11 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.02.2026 г. по делу № А11-6340/2023, Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 27.01.2026 г. по делу № А57-4868/2025.

Следовательно, по окончании срока действия договора аренды № 23/22 от 26.09.2022г. он был прекращен и у ответчика (истца по встречному иску) возникла обязанность по возврату арендованного имущества.

С прекращением действия договора аренды на арендаторе лежит обязанность по возврату имущества, являющегося объектом арендных отношений.

На дату рассмотрения спора по существу, доказательства возврата арендованного имущества ответчиком истцу в установленном порядке в материалы дела не представлены.

Доводы ответчика о том, что за отведенное истцом время не представляется возможным найти аналогичные помещения, соответствующие потребностям общества по площади, а также по инженерным, логистическим и санитарным требованиям, отклоняются судом, поскольку срок возврата помещений был установлен сторонами в п. 4.3.18 договора (в пятидневный срок со дня прекращения срока действия договора).

Таким образом, поскольку срок действия договора аренды № 23/22 от 26.09.2022 г. прекращен, требования истца об обязании ответчика освободить нежилые помещения №№4-10, 11 (1/2), 12, 14-28, 37, 38, 39 (2/3), 40, 41, расположенные на 1-м этаже в нежилом здании с кадастровым номером 50:60:0000000:328 по адресу: <...>, подлежат удовлетворению.

Таким образом, поскольку договор аренды аренды № 23/22 от 26.09.2022 г. прекратил свое действие, ответчик обязан вернуть переданное по спорному договору аренды имущество.

Поскольку в нарушение требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств освобождения ответчиком объекта договора не представлено, каких-либо иных правовых оснований для занятия спорных нежилых помещений им не названо, суд удовлетворяет исковые требования Администрации городского округа Серпухов Московской области.

Встречный иск ООО «ПРОМРЕСУРС» о возложении на администрацию обязанности заключить договор аренды нежилых помещений сроком на 5 лет подлежит отклонению ввиду отсутствия правовых основования для его удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 445 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение 30 дней со дня получения оферты.

Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 17.1 Закона № 135-ФЗ права владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества могут быть предоставлены без торгов лицу, с которым заключен государственный или муниципальный контракт по результатам конкурса или аукциона, проведенных в соответствии с Федеральным законом от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», если предоставление указанных прав было предусмотрено конкурсной документацией, документацией об аукционе для целей исполнения этого государственного или муниципального контракта, либо лицу, с которым государственным или муниципальным автономным учреждением заключен договор по результатам конкурса или аукциона, проведенных в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», если предоставление указанных прав было предусмотрено документацией о закупке для целей исполнения этого договора. Срок предоставления указанных прав на такое имущество не может превышать срок исполнения государственного или муниципального контракта либо договора

Вместе с тем, какие-либо муниципальные контракты для целей исполнения которых было бы предусмотрено предоставление указанных прав конкурсной документацией, документацией об аукционе, между администрацией и ООО «ПРОМРЕСУРС» не заключались.

Представленные ООО «ПРОМРЕСУРС» в материалы дела государственные контракты, заключенные на основании ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», вышеуказанных условий также не содержат.

В обоснование встречных требований ООО «ПРОМРЕСУРС» ссылается на обязанность администрации заключить договор аренды спорных помещений сроком на пять лет в связи с наличием у общества права на получение муниципальной преференции, порядок предоставления которой регламентируется главой 5 Закона № 135-ФЗ.

Согласно п. 20 ст. 4 Закона № 135-ФЗ государственные или муниципальные преференции – это предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями отдельным хозяйствующим субъектам преимуществ, которые обеспечивают им более выгодные условия деятельности, путем передачи государственного или муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот, государственных или муниципальных гарантий.

Системный анализ норм главы 5 Закона № 135-ФЗ (в т. ч. п. 2 ч. 3 ст. 20) приводит к выводу о том, что преференция может быть предоставлена в порядке, установленном главой 5 Закона № 135-ФЗ, в целях, установленных ч. 1 ст. 19 Закона № 135-ФЗ и только в случае, если ее предоставление не приведет к устранению или недопущению конкуренции.

Как следует из статьи 19 Закона № 135-ФЗ, муниципальные преференции предоставляются на основании правовых актов органа местного самоуправления, с предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа и исключительно в целях: обеспечения жизнедеятельности населения в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях; развития образования и науки; проведения научных исследований; защиты окружающей среды; сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации; развития культуры; искусства и сохранения культурных ценностей; развития физической культуры и спорта; обеспечения обороноспособности страны и безопасности государства производства сельскохозяйственной продукции; социальной защиты населения; охраны труда; охраны здоровья граждан; поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства; определяемых другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Согласно ст. 20 Закона № 135-ФЗ государственная или муниципальная преференция предоставляется органами государственной власти или органами местного самоуправления с предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа.

Цели, указанные в п. 13 ч. 1 ст. 19 Закона № 135-ФЗ, достигаются исключительно в соответствии с положениями Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», предусматривающими наличие соответствующей программы развития субъектов малого и среднего предпринимательства и обусловлено тем, что защита конкуренции обеспечивается в этом случае включением имущества в соответствующие общедоступные перечни в рамках соответствующих программ и принятием правовых актов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, определяющих процедуры доступа к оказанию государственной (муниципальной) поддержки (п. 13 ч. 1 ст. 19 Закона № 135-ФЗ).

При этом, в случае отсутствия Программ (подпрограмм) развития субъектов малого и среднего предпринимательства у соответствующих органов власти отсутствуют правовые основания для предоставления государственных или муниципальных преференций в целях, установленных п. 13 ч. 1 ст. 19 Закона № 135-ФЗ.

В муниципальном образовании «Городской округ Серпухов» решением Совета депутатов городского округа Серпухов от 22.10.2024 № 20/226 утверждено Положение о порядке передачи имущества, находящегося в собственности муниципального образования «Городской округ Серпухов Московской области», в аренду субъектам малого и среднего предпринимательства, физическим лицам, не являющимся индивидуальными предпринимателями и применяющими специальный налоговый режим «налог на профессиональный доход», осуществляющим деятельность на территории Московской области, без проведения торгов.

В городском округе Пущино до его объединения с городскими округами Серпухов и Протвино в единое муниципальное образование «Городской округ Серпухов Московской области», то есть до 07.02.2024 действовало Положение о порядке передачи имущества, находящегося в собственности городского округа Пущино Московской области, в аренду субъектам малого и среднего предпринимательства, физическим лицам, не являющимся индивидуальными предпринимателями и применяющими специальный налоговый режим «налог на профессиональный доход», осуществляющим деятельность на территории Московской области, без проведения торгов, утвержденное решением Совета депутатов городского округа Пущино от 23.03.2023 № 360/67.

Письмом от 02.06.2023 г. № 142Исх-2098 Администрация городского округа Пущино в ответ на обращения ответчика от 05.05.2023 г. № 3-0505 и от 25.05.2023г. № 4-0525 по вопросу о пролонгации договора аренды и заключении долгосрочного договора аренды без проведения торгов, подготовила и направила соответствующий ответ от 02.06.2023 г. № 142Исх-2098 с разъяснением причин и правовым обоснованием невозможности решения поставленного вопроса.

05.08.2024 г. ООО «ПРОМРЕСУРС» обратилось в адрес Администрации городского округа Серпухов с заявлением №02/2024 о предоставлении муниципальной преференции в виде предоставления муниципального имущества в аренду без торгов - нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>, на первом этаже нежилого здания с кадастровым номером 50:60:0000000:328, общей площадью 2518,6 кв.м.

08.10.2024 г. обществом был получен ответ администрации № 148-Исх-2/4291 об отказе в предоставлении преференции.

Не согласившись с указанным отказом, полагая, что администрацией допускается незаконное бездействие по предоставлению преференции на основании п. 13 ч. 1 ст. 19 Закона о защите конкуренции, ООО «ПРОМРЕСУРС» обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании незаконным бездействия администрации, обязании устранить нарушения прав, свобод и законных интересов общества путем предоставления муниципальной преференции в виде передачи муниципального имущества в аренду - нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>, на первом этаже нежилого здания с кадастровым номером 50:60:0000000:328, общей площадью 2518,6 кв.м., сроком на 5 лет.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.04.2025 по делу № А41-93835/24, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2025, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.11.2025 г., в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Как установлено судебными актами по делу № А41-93835/24, перечень объектов имущества, находящегося в собственности муниципального образования и предназначенного для передачи во владение (пользование) субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, не составлялся и не утверждался. В городском округе Серпухов как во вновь созданном муниципальном образовании данный перечень на момент рассмотрения настоящего дела судами находился в стадии доработки с целью последующего утверждения, в городском округе Пущино, как в правопредшествующем муниципальном образовании, данный перечень так и не был разработан и утвержден.

Таким образом, спорное имущество не было включено в перечень имущества, находящегося в собственности муниципального образования и предназначенного для передачи во владение (пользование) субъектам малого и среднего предпринимательства.

В связи с указанными обстоятельствами судами в рамках дела № А41-93835/24 сделан вывод о том, что у администрации отсутствовали правовые основания для рассмотрения вопроса о предоставлении ООО «ПРОМРЕСУРС» соответствующей преференции.

Судом апелляционной инстанции в постановлении от 23.07.2025 г. также указано, что заявленные обществом требования в действительности направлены на понуждение к формированию и утверждению перечня имущества, пригодного для предоставления субъектам малого и среднего предпринимательства без торгов, и на включение в такой перечень конкретного объекта, что выходит за пределы рассматриваемого способа защиты и подлежит реализации в ином порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

ООО «ПРОМРЕСУРС» обратилось в арбитражный суд с иском о признании незаконным бездействия администрации, выразившегося в не предоставлении муниципальной преференции согласно п. 13 ч. 1 ст. 19 Закона № 135-ФЗ и обязании администрации утвердить перечень имущества для предоставления субъектам малого и среднего предпринимательства без торгов с включением в такой перечень спорных нежилых помещений (дело № А41-83319/2025).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.03.2026 по делу № А41-83319/2025 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Как установлено решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-83319/2025, Решением Совета депутатов Городского округа Серпухов № 34/370 от 29.07.2025 утвержден Перечень объектов имущества, находящегося в собственности муниципального образования и предназначенного для передачи во владение (пользование) субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, предназначенного для предоставления его во владение и (или) в пользование на долгосрочной основе (в том числе по льготным ставкам арендной платы) субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, и физическим лицам, не являющимся индивидуальными предпринимателями и применяющим специальный налоговый режим «Налог на профессиональный доход».

Однако в данный Перечень объектов имущества, находящегося в собственности муниципального образования и предназначенного для передачи во владение (пользование) субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства на льготной основе, спорное имущество не внесено.

Спорные помещения до настоящего времени не поставлены на самостоятельный кадастровый учет, не выделены из состава здания с кадастровым номером 50:60:0000000:328.

Таким образом, судом установлено, что в настоящее время спорные нежилые помещения не включены в перечень имущества, находящегося в собственности муниципального образования и предназначенного для передачи во владение (пользование) субъектам малого и среднего предпринимательства, в связи с чем отсутствуют основания для предоставления ответчику (истцу по встречному иску) муниципальной преференции путем передачи в аренду без торгов данного муниципального имущества.

Суд отмечает, что предоставление преференции первому обратившемуся лицу без обеспечения возможности иным лицам претендовать на предоставление преференции, не соответствует принципам государственной поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, в частности, нарушает принципы равного доступа, открытости и публичности.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.09.2025 г. по делу № А70-27681/2024.

При указанных обстоятельствах, встречные исковые требования ООО «ПРОМРЕСУРС» не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному и встречному искам подлежат отнесению на ООО «ПРОМРЕСУРС».

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ответчика по первоначальному иску о приостановлении производства по делу – оставить без удовлетворения.

Ходатайство ответчика по первоначальному иску о об объединении дел

№ А32-57781/2023 и № А32-69988/2023 в одно производство – оставить без удовлетворения.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ПРОМРЕСУРС» (ИНН: <***>) освободить нежилые помещения №№ 29-36 общей площадью 281 кв.м, расположенные на первом этаже нежилого здания с кадастровым номером 50:60:0000000:328 (находящегося в муниципальной собственности) по адресу: <...>, и передать их истцу по акту приема-передачи в освобожденном от имущества ответчика виде.

Взыскать с ООО «ПРОМРЕСУРС» (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 6 000 руб.

В удовлетворении встречного иска ООО «ПРОМРЕСУРС» (ИНН: <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок от даты его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Н.В. Семененко