Решение от 18 марта 2024 г. по делу № А40-193845/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-193845/23-149-1586
г. Москва
18 марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 марта 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Дальневосточный Таможенный Брокер» (692906, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.05.2019, ИНН: <***>, КПП: 250801001)

к Центральной акцизной таможне

о признании незаконными отказов, оформленных письмами №13-12/11904 от 06.06.2023, №13-12/12329 от 13.06.2023, №13-12/12253 от 13.06.2023, №13-12/13193 от 22.06.2023

с участием:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: ФИО2 (дов. от 19.12.2023 №05-01-21/31768)

УСТАНОВИЛ:

ООО «Дальневосточный Таможенный Брокер» (далее – Заявитель, Общество, ООО «ДВТБ») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными отказов Центральной акцизной таможни (далее – ответчик, таможня) в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора, оформленных письмами исх. от 06.06.2023 №13-12/11904, от 13.06.2023 №13-12/12329 и №13-12/12253 и от 22.06.2023 №13-12/13193; об обязании произвести возврат излишне уплаченного утилизационного сбора в размере 4 878 000 руб.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Заявитель в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются документы, подтверждающие его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия заявителя в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно -телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав доводы ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст.13 Гражданского кодекса РФ, п.6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из заявления и материалов дела, ООО «ДВТБ» в период с 09.2020 по 11.2020 осуществило ввоз колесных транспортных средств и шасси на территорию Российской Федерации в количестве 16 штук по следующим ДТ: №10009100/031120/0118180, №10009100/231020/0111727, №10009100/141020/0105476, №10009100/201020/0109452, №10009100/161020/0107081, №10009100/161120/0125290, №10009100/271020/0113585, №10009100/201020/0109429, №10009100/201020/0109337, №10009100/161020/0107082, №10009100/221020/0110966, №10009100/131020/0104627, №10009100/290920/0096715, №10009100/281020/0114326, №10009100/290920/0096522, №10009100/290920/0096700.

ООО «ДВТБ» рассчитало размер утилизационного сбора, при этом ошибочно включив в полную массу транспортных средств (шасси) такую техническую характеристику как «грузоподъемность», что привело к применению более высоких коэффициентов и увеличению суммы утилизационного сбора, подлежащего уплате.

Общество уплатило утилизационный сбор в соответствии с порядком, предусмотренным Постановлением Правительства РФ от 26.12.2013 №1291 «Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее - Правила №1291), что подтверждается таможенными приходными ордерами (ТПО), выданными таможенным органом.

При исключении грузоподъемности из расчета полной массы транспортных средств (шасси) общество произвело расчет излишне уплаченного утилизационного сбора и обратилось в Центральную акцизную таможню (ЦАТ) с заявлениями исх.№22-1/05/23, 26/05/23, №31/05/23, 28/04/23, №15-1/05/23, №02/05/23, №16/05/23, №16-1/05/23, №17/05/23, №19/05/23, №19-1/05/23, №22/05/23, №04/05/23, №03/05/23, №15/05/23, №10/05/23 о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора, к каждому из которых было приложено заявление о перерасчете не верно исчисленного утилизационного сбора.

Письмами Центральной акцизной таможни исх. от 06.06.2023 №13-12/11904, от 13.06.2023 №13-12/12329 и №13-12/12253 и от 22.06.2023 №13-12/13193 в произведении возврата сбора было отказано.

В качестве правового обоснования отказов, письма ЦАТ содержат ссылку на факт того, что «...в целях правомерного использования соответствующего коэффициента при расчете суммы утилизационного сбора необходимо руководствоваться технически допустимой массой транспортного средства», под которой, в свою очередь, следует понимать, - установленную изготовителем максимальную массу транспортного средства со снаряжением, пассажирами и грузом, в связи с чем, Таможенным органом был сделан вывод о том, что основания для признания утилизационного сбора излишне уплаченным отсутствовали.

Не согласившись с указанными отказами, общество обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявленными требованиями

Удовлетворяя требования ООО «ДВТБ», суд исходит из следующего.

Федеральный закон от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон №89-ФЗ) и Правила №1291 не содержат понятия полная масса. В указанных нормативных актах также нет указания на необходимость использования при расчете положений Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" ТР ТС 018/2011 (ТС 018/2011).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной Постановлениях от 31.05.2016 №14-П, от 05.03.2013 №5-П, от 14.05.2009 №8-П, от 28.02.2006 №2-П, на отношения по взиманию утилизационного сбора распространяется общий для всех обязательных платежей принцип формальной определенности, нашедший свое закрепление в пункте 6 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации и состоящий в том, что правила их взимания должны быть сформулированы ясным образом, чтобы обязанность по уплате могла быть исполнена правильно каждым плательщиком и не зависела от усмотрения контролирующих органов.

Таким образом, все существенные элементы юридического состава утилизационного сбора, в том числе, его базовая ставка, коэффициент и порядок исчисления, должны быть установлены законом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Поскольку в спорной ситуации Закон №89-ФЗ и Правила №1291 не содержат понятие "полная масса транспортного средства", применение таможней иных определений массы транспортного средства по аналогии является неправомерным.

Согласно разъяснениям Верховного Суда в отношении утилизационного сбора, грузоподъемность, в отличие от массы, не является физической характеристикой, а относится к техническим характеристикам транспортного средства. Использование понятия грузоподъемности находилось бы в противоречие с целью введения утилизационного сбора. Верховный Суд РФ в Определении от 02.10.2019 по делу №А51-15330/2018 указал, что "ни Правила, утвержденные Постановлением №1291, ни Перечень, утвержденный указанным постановлением, не содержат указаний на необходимость определения полной массы транспортного средства как суммарного показателя фактической массы транспортного средства и его грузоподъемности".

В обоснование вынесенных отказом, таможенный орган ссылается на решение Верховного суда Российской Федерации от 25.04.2023 по делу №АКПИ23-122, где плательщик утилизационного сбора в рамках административного искового заявления просит признать частично не действующими пункты Постановления Правительства Российской Федерации от 18.11.2020 №1866 о внесении изменений в Постановление Правительства №1291, которые вступили в силу 28.11.2020. В рамках рассмотрения административного иска Верховный суд Российской Федерации определил максимальную массу транспортного средства со снаряжением, пассажирами и грузом в качестве физической характеристики, оказывающей влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами.

Между тем, таможней неверно истолкована позиция ВС РФ.

Само по себе внесение указанных изменений в Правила №1291 означает, что понятия "технически допустимая максимальная масса" транспортного средства и "полная масса" транспортного средства имеют различное содержание, что и обусловило необходимость внесения соответствующих изменений.

В таблице приложения №1 к Правилам №1291 наименование графы 10 изложено в следующей редакции: "Технически допустимая максимальная масса (тонн)".

В пунктах 4 - 16, 24 - 31 слова "полной массой" заменены словами "технически допустимой максимальной массой".

Разъяснительная сноска 2 дополнена абзацем следующего содержания: "Используемый в описании отдельных видов и категорий транспортных средств термин "технически допустимая максимальная масса" применяется в значении, установленном техническим регламентом Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств".

Тем самым вопрос о значении термина "полная масса" транспортного средства решен путем исключения указанного термина из текста Правил №1291.

Таким образом, с 28.11.2020 утилизационный сбор подлежит уплате исходя из "технически допустимой максимальной массы" транспортного средства, а не "полной массы" транспортного средства в значении, указанном выше. Вопрос соответствия данного нововведения цели введения утилизационного сбора в данном случае не рассматриваем.

Различия в терминах "технически допустимая максимальная масса" и "полная масса" также подтверждаются тем фактом, что в Правилах №1291 в действующей на момент рассмотрения спора редакции (с изменениями и дополнениями от 22.09.2023) используются оба термина для транспортных средств одной категории:

- Транспортные средства технически допустимой максимальной массой свыше 20 тонн, но не более 50 тонн.

- Седельные тягачи полной массой свыше 20 тонн, но не более 50 тонн.

- Седельные тягачи технически допустимой максимальной массой свыше 20 тонн, но не более 50 тонн (экологического класса Евро-6), используемые для осуществления международных перевозок".

Таким образом, Правительство РФ использует различные термины для определения массы ТС, полагая, что именно указанная характеристика имеет юридическое значение для исчисления размера утилизационного сбора.

В решении от 25.04.2023 №АКПИ23-122, помимо прочего, Верховный суд РФ указывает, что Правительство РФ, реализуя дискреционные полномочия на основании Закона об отходах производства и потребления, определило в качестве физической характеристики, оказывающей влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты транспортным средством своих потребительских свойств, установленную изготовителем максимальную массу транспортного средства со снаряжением, пассажирами и грузом, обусловленную его конструкцией и заданными характеристиками.

Таким образом, до внесения изменений в Постановление №1291, Правительство РФ определяло в качестве физической характеристики, оказывающей влияние на затраты в связи с утилизацией другую физическую характеристику, а именно полную массу, определение которой отсутствовало в Законе №89-ФЗ и Правилах №1291 до 28.11.2020.

Указанная правовая позиция подтверждается Постановлениями Арбитражного суда Московского округа по делам №А40-163409/2022; №А40-95196/2022. По указанным делам транспортные средства были ввезены на территорию РФ в 2021 году, т.е. после вступления в силу изменений в Постановление №1291.

Таким образом, применение выводов, изложенных в Определении Верховного суда от 25.04.2023 по делу №АКПИ23-122, возможно только к отношениям, возникшим после вступления в силу изменений в постановление Правительства №1291, то есть после 28.11.2020.

Поскольку заявление ООО «ДВТБ» относится к периоду ввоза колесных транспортных средств и шасси на территорию России 09.2020 – 03.11.2020 года, вышеуказанные выводы Верховного суда Российской Федерации к рассматриваемым правоотношениям не применимы.

Следовательно, при расчете утилизационного сбора в отношении спорных товаров Заявителем была ошибочно включена грузоподъемность, что привело к использованию повышенного коэффициента и стало причиной переплаты утилизационного сбора в общем размере на 4 878 000 руб.

В соответствии с пунктом 24 Правил №1291 в случае уплаты (взыскания) утилизационного сбора в размере, превышающем размер утилизационного сбора, подлежащий уплате (взысканию), или в случае ошибочной уплаты утилизационного сбора излишне уплаченный (взысканный) утилизационный сбор подлежит возврату плательщику (его правопреемнику, наследнику) либо зачету в счет предстоящей уплаты плательщиком утилизационного сбора.

Пунктом 27 Правил установлено, что заявление подается плательщиком (его правопреемником, наследником) или его уполномоченным представителем в таможенный орган, проставивший на паспорте отметку об уплате утилизационного сбора, в течение 3 лет со дня уплаты (взыскания) утилизационного сбора с приложением:

а)документов, подтверждающих исчисление и уплату утилизационного сбора;

б)документов, позволяющих определить уплату (взыскание) утилизационного сбора в размере, который превышает размер утилизационного сбора, подлежащий уплате, а также ошибочную уплату (взыскание) утилизационного сбора;

в)копии документа, подтверждающего полномочия на осуществление действий от имени плательщика, в случае если заявление, указанное в пункте 25 либо пункте 26 Правил, подается уполномоченным представителем плательщика.

Заявителем были полностью соблюдены требования к оформлению заявлений, установленные Правилами №1291.

Так к заявлениям были приобщены документы, подтверждающие исчисление и уплату утилизационного сбора: соответствующий расчет сумм утилизационного сбора, направлявшийся в таможню при уплате сбора; отчет о расходовании денежных средств, подтверждающий уплату утилизационного сбора, таможенные приходные ордера.

Также к заявлению Обществом были приобщены документы, позволяющие определить уплату (взыскание) утилизационного сбора в размере, который превышает размер утилизационного сбора, подлежащий уплате, а также ошибочную уплату (взыскание) утилизационного сбора: новый расчет сумм утилизационного сбора, с использованием верного значения коэффициента; декларация на товар, содержащая сведения о массе транспортного средства; паспорт транспортного средства с указанием массы; технические характеристики транспортного средства с указанием массы; транспортные документы, содержание сведения о массе транспортногосредства, пояснения об ошибочной уплате сбора, а также об отсутствии необходимости учета грузоподъемности для целей определения коэффициента. Также к заявлению были приобщены документы, подтверждающие полномочия подписанта.

Следовательно, Заявителем также был соблюден порядок обращения в таможню с соответствующим заявлением.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в данном случае имеются основания, предусмотренные ст.13 ГК РФ и ч.1 ст.198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия (бездействия) незаконными.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с п. 3 ч.4 ст. 201 АПК РФ суд возлагает на заинтересованное лицо обязанность устранить допущенные нарушения в установленном законом порядке и сроки путем возврата излишне уплаченного утилизационного сбора в размере 4 878 000 руб.

Судом рассмотрены все доводы Ответчика, однако они не могут быть приняты во внимание, поскольку правовая позиция Заявителя нашла полное подтверждение.

Согласно ст.110 АПК РФ, с учетом положений ч.1ст.333.37 НК РФ, уплаченная Заявителем госпошлина подлежит взысканию с Ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29, 65, 71, 75, 167-170, 176, 181, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконными отказы Центральной акцизной таможни в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора, оформленные письмами от 06.06.2023 №13-12/11904, от 13.06.2023 №13-12/12329 и №13-12/12253 и от 22.06.2023 №13-12/13193.

Обязать Центральную акцизную таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата излишне уплаченного утилизационного сбора в размере 4 878 000 руб. (четыре миллиона восемьсот семьдесят восемь тысяч рублей) в установленном законом порядке и сроки.

Взыскать с Центральной акцизной таможни в пользу ООО «Дальневосточный Таможенный Брокер» расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 000 руб. (двенадцать тысяч рублей).

Проверено на соответствие требованиям действующего законодательства.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: М.М. Кузин