Решение от 27 октября 2025 г. по делу № А43-22519/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-22519/2024


г. Нижний Новгород                                                                        «28» октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена «22» октября 2025 года.

Решение изготовлено в полном объеме «28» октября 2025 года.


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Логуновой Натальи Александровны (шифр 49-436, 15-436),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чикаевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1(ОГРНИП <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород  к ответчикам: 1) индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), <...>) ИП ФИО3, г. Нижний Новгород, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу  (ОГРН <***>,  ИНН <***>), <...>) Прокуратуры Нижегородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород о солидарном взыскании 35 646 535 руб. 99 коп.

при участии в заседании представителей:

от ФИО3 - ФИО4 по доверенности от 24.10.2024, диплом

в судебном заседании велось протоколирование с использование средств аудиозаписи

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1(ОГРНИП <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород к ответчикам: 1) индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), <...>) ИП ФИО3, г. Нижний Новгород, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу  (ОГРН <***>,  ИНН <***>), <...>) Прокуратуры Нижегородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород о солидарном взыскании 35 646 535 руб. 99 коп., в том числе 22 033 972руб. 00коп. долг по договорам займа, 13 612 563руб. 99коп. проценты за пользование займом за период с 29.09.2015 по 28.05.2024, проценты за пользование займом с 29.05.2024 по день фактического взврата займа, проценты за пользование чужими денежными средствами с 13.07.2024 по день фактического возврата займа.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2024 отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Чеченской республики.

Определением и.о. председателя второго судебного состава от 07.05.2025 в связи с отставкой судьи Исайчевой Н.Е. произведена замена судьи.

Истец, ответчик (ИП ФИО2), третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания явку своих представителей не обеспечили, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не заявили.

По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебное заседание проведено в отсутствие вышеуказанных лиц.

От представителя ФИО2 поступло ходатайство об объявлении перерыва или об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя.

Рассмотрев данное ходатайство, суд не усматривает предусмотренных статьями 158, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его удовлетворения, поскольку неовозможность явки представителя основанием для отложения (объявления перерыва) не является, в судебное заседание может явиться любое иное лицо по доверенности либо сам индивидуальный предприниматель. Кроме того, документов, подтверждающих уважительность неявки к ходатайству не приложено.

Ответчик - ФИО2 с  требованиями не согласен, считает, что  представленные истцом документы являются ненадлежащими доказательствами, подтверждающими предоставления займа, ссылается на отсутствие заемных отношений, полагает, что к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении; заявил о пропуске срока исковой давности по спорным платежам; представил письменные пояснения относительно природы денежных средств, указав, что данные денежные средства являлись семейным доходом, получены истцом от сдачи помещений, фактически принадлежавших ответчику, в субаренду, по стоимости, значительной превышающей арендную плату, которая составляла 10 000 руб. в месяц, в то время как плата по субаренде составляла порядка 6 000 000 руб. в месяц; считает, что спорные денежные средства не заявляются заемными для ответчика, перечисление производилось с формальным назначением платежа, о чем свидетельствуют назначения платежей, указанные от текущей даты.

Соответчик - ФИО3 считает предъявленные требования необоснованными, указала, что в 2016 году будучи в зарегистрированном браке с ФИО2 (ответчиком) обратилась в суд с заявлением о разделе имущества, по результатам которого в 2019 году утверждено мировое соглашение; в 2017 году по заявлению ФИО2 брак расторгнут; указала, что спорные денежные средства  не были включены в состав имущества, подлежащего разделу между бывшими супругами в рамках рассмотрения гражданского дела №2-797/2017 в Канавинском районном суде г. Нижнего Новгорода.

Третье лицо - Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу (РФМ) ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие; направило позицию, в которой сообщило, что значимой информацией для рассмотрения предмета разбирательства не располагает; информация о споре учтена Росфинмониторингом в рамках предоставленной компетенции. 

Рассмотрев материалы дела, суд установил.

Как следует из материалов дела, в соответствии с выписками по лицевым счетам № <***> (Ф-л Приволжский ПАО Банк «ФК Открытие»), №40802810200000397000 (Филиал "Самара" КБ "ЛОКО-Банк" (АО), № 40802810700000017391 (АО "ВОКБАНК"), №40802810400002269616 (филиал "Приволжский" АО "Банк Интеза"), в период с 29.09.20215 по 29.06.2018 истец перечислил на расчетный счет ответчика - ИП ФИО2 денежные средства на общую сумму 22 033 972руб. с указанием в назначении платежей на предоставление денежных средств по договорам займа.

Как указывает истец, сумма займа в полном размере ответчиком ИП ФИО2 не возращена.

Претензией  от 04.06.2024 истец обратился к ответчику ИП ФИО2  с требованием возврата заемных денежных средств. 

Надлежащие доказательства направления данной претензии в адрес ответчика представлены в материалы дела. Указанная претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерациигражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом ииными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотяи не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смыслагражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из оснований,предусмотренных действующим законодательством, это лицо в силу статьи 11Гражданского кодекса Российской Федерации вправе обратиться в суд за защитой прав сиспользованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодексаРоссийской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Поскольку договор займа является реальным договором, такой договор являетсязаключенным с момента передачи денег или другого имущества, определяемогородовыми признаками, и на сумму фактически переданных денег или вещей.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации  в подтверждение договора займа и его условий может быть представленарасписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцемопределенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в обоснование заемных обязательств ссылается  на выписки по счетам  № <***> (Ф-л Приволжский ПАО Банк «ФК Открытие»), №40802810200000397000 (Филиал "Самара" КБ "ЛОКО-Банк" (АО), № 40802810700000017391 (АО "ВОКБАНК"), №40802810400002269616 (филиал "Приволжский" АО "Банк Интеза"), в период с 29.09.20215 по 29.06.2018 истец перечислил на расчетный счет ответчика - ИП ФИО2 денежные средства на общую сумму 22 033 972руб. с указанием в назначении платежей на предоставление денежных средств по договорам займа.В ходе судебного разбирательства истец пояснил, что договоры займа,  на которые имеется ссылка в назначениях платежей, у него отсутствуют.

Ответчик  - ИП ФИО2 в ходе рассмотрения дела указывал, что какие-либо договоры займа, по которым производились спорные платежи, сторонами не заключались,  сославшись на перечисление денежных средств в рамках внутрисемейных отношений, считает, что спорные платежи являются неосновательным обогащением.

По запросу суда, АО «БМ-Банк» (ПАО Банк «ФК Открытие» реорганизован в форме его присоединения к Акционерному обществу «БМ-Банк»)  представило сведения по операциям, сообщило, что иная информация (договоры займа и иные документы  (соглашения) непосредственно относящиеся  к заемным отношением между ИП ФИО5 (займодавец) и ИП ФИО2 (заемщик)) в Банке отсутствует в связи с ограниченными сроками хранения сведений, документов, установленных законодательством Российской Федерации.

Письменные договоры, свидетельствующие о перчислении денежных средств в рамках заемных правоотношений по иным счетам, открытых в иных банках, сторонами не представлены, какие-либо письменные соглашения о взаимных правах и обязательствах сторон отсутствуют.

Согласно общим положениям пункта 3 статьи 154, пункта 1 статьи 160, пункта 2 статьи 434 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 23.09.2014 № 5-КГ14-63, перечисление истцом денежных средств в отсутствие договора займа в требуемой в подлежащих случаях форме не свидетельствует о возникновении между сторонами кредитных отношений.

В определении от 16.08.2013 № ВАС-10619/13 по делу № А57-12913/12 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указывал, что платежные поручения удостоверяют передачу ответчику определенной денежной суммы как одностороннее волеизъявление истца, не являются соглашениями сторон, заключенными в письменной форме, свидетельствующими об установлении заемных обязательств.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015) (вопрос № 10), указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

Сторонами не представлены договоры займа, иные надлежащие доказательства факта заключения сторонами соглашения о займе, наличия между ними заемных отношений: взаимная переписка, переговоры, совершение действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, суд также учитывает количество спорных платежей (162 платежа), содержащих в назначения платежа ссылку на договор займа от даты самого платежа, что не соответствует обычной эконмической деятельности, в связи с чем, суд  приходит к   выводу об отсутствии между сторонами заемных отношений.

Доводы истца со ссылкой на судебную практику отклоняются судом, поскольку  в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

С учетом изложенного суд квалифицировал правоотношения истца и ответчика  в данной части (22 033 972 руб.)  по правилам главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Ответчик – ИП ФИО2 принял перечисленные на его расчетный счет денежные средства.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик - ИП  ФИО2 не представил доказательств наличия у него оснований для удержания спорных денежных средств, в свою очередь заявил о пропуске срока исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 196, пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления N 43, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В пункте 3 постановления N 43 разъяснено, что течение срока исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица или о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет» (пункт 17).

Поскольку перечисленные суммы являются неосновательным обогащением, об их возникновении отправителю платежа должно известно с даты совершения платежа, так как с указанного момента истец  должен  был  знать о нарушении своего права, произошедшем вследствие возникновения неосновательного обогащения у ответчика.

В данном случае соответствующий срок исковой давности, в течение которого истец мог обратиться за защитой своего права, следует считать пропущенным, так как трехлетний срок исковой давности по заявленным истцом требованиям  о возврате неосновательного обогащения начал течь в период с  29.09.2015 по 29.06.2018 и истек в период с сентября 2018 по июнь 2021 году соответственно, следовательно, поскольку иск предъявлен 19.07.2024, то истцом пропущен установленный срок для защиты нарушенного права,  в том числе с учетом претензионного порядка урегулирования спора.

С учетом изложенного суд отказывает в удовлетворении  требования о взыскании долга в размере 22 033 972 руб. с ИП ФИО2 .

Довод ответчика о том, что платежи являлись частью семейного дохода, полученного в результате сдачи имущества в аренду ООО «Кафе Нижегородское» (мажоритарный владелец долей и конечный бенефициар юридического лица - ФИО2), судом отклоняется, поскольку не нашел документального подтверждения в рамках настоящего дела.

Сам факт сдачи помещений обществом истцу по договору аренды, в отсутствие иных доказательств, не может  подтверждать указанные обстоятельства.

Суд также  не находит оснований для удовлетворения требований о солидарном взыскании заявленных сумм с ИП ФИО3,  солидарные требования к которой истцом мотивированы тем, что ФИО2 и ФИО3 в период с 22.06.1985 по 29.07.2017 состояли в браке; после прекращения брака ФИО3 и ФИО2 фактически проживали совместно и вели общее хозяйство; договоры займа заключены между истцом и ответчиком в период брака ФИО2 и ФИО3, следовательно, денежные средства, переданные истцом ответчику относятся к имуществу, нажитому супругами во время брака, а задолженность по договорам займа является общим долгом супругов.

Как следует из материалов дела, перечисленные денежные средства поступали на счет ИП ФИО2.

В соответствии с пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно пункту 3 статьи 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Пунктом 1 статьи 45 СК РФ также предусмотрено, что по обязательствам одного изсупругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. Принедостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которое причиталось бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Согласно пункту 2 названной статьи взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Таким образом, в силу пункта 1 статьи 45 СК РФ допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации No 1 (2016), в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств поступления перечисленных средств в  собственность ИП ФИО3 или в общую собственность супругов. Само по себе перечисление средств по договорам займа ИП ФИО2 в период брака с ФИО3 не влечет обязанности ФИО3 по возврату указанных средств заимодавцу.

Истцом также заявлено требование о взыскании 13 612 563руб. 99коп. проценты за пользование займом за период с 29.09.2015 по 28.05.2024, проценты за пользование займом с 29.05.2024 по день фактического взврата займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В пункте 48 Постановления Пленума ВС РФ N 7 разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно разъяснениям, изложенном в пункте 15 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление N 13/14) разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В пункте 12 Постановления № 13/14 разъяснено, что проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Заявленная истцом сумма долга квалифицирована судом как неосновательное обогащение, и пришел к выводу о пропуске срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Таким орбрпазом, основания для удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование займом (ст. 809 ГК РФ) в сумме 13 612 563руб. 99коп., а также процентов с 29.05.2024 по день возврата не имеется в связи с пропуском срока исковой давности.

В связи с этим в удовлетворении заявленного требования суд отказывает. 

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму займа,  начиная с 13.07.2024 по дату фактического исполнения обязательства  по уплате долга.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 №7 проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму - 22 033 972 руб. начиная с 13.07.2024 не имеется с учетом квалификации спорных платежей в качестве неосновательного обогащения и истечения срока исковой давности в данной части.

Исходя из положений ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Доводы истца о необходимости применения к спорным правоотношениям нормы статьи 208 Гражданского кодекса РФ отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании.

К требованиям, на которые исковая давность не распространяется, установленным статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации заявленные требования не относятся.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение искового заявления в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся истца.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте Арбитражного суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

руководствуясь статьями  110, 112, 150, 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                               Н.А. Логунова