Решение от 30 июля 2021 г. по делу № А37-1360/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-1360/2021
г. Магадан
30 июля 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2021 г.

Решение в полном объёме изготовлено 30 июля 2021 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи А.М. Марчевской,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Магаданский областной диспансер фтизиатрии и инфекционных заболеваний» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685024, <...>)

о взыскании 999 980 рублей 60 копеек

при участии представителей:

от истца, ответчика – не явились;

УСТАНОВИЛ:

Истец, публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (далее – истец, ПАО «Магаданэнерго»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Магаданский областной диспансер фтизиатрии и инфекционных заболеваний» (далее – ответчик, ГБУЗ «Магаданский областной диспансер фтизиатрии и инфекционных заболеваний»), о взыскании задолженности по оплате теплоэнергии, поставленной на объекты ответчика в период с 01 января 2021 г. по 28 февраля 2021 г. в размере 1 066 058 рублей 22 копеек, неустойки (пени), начисленной за период с 11 февраля 2021 г. по 02 июня 2021 г. в размере 42 548 рублей 19 копеек, а всего – 1 108 606 рублей 41 копейки.

В материально-правовое обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 12, 123.22, 307 – 310, 394, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 9.1, 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении», условия договора на теплоснабжение и поставку горячей воды от 28 апреля 2021 г. № 24т2218/21/01, а также на представленные доказательства.

Определением от 23 июня 2021 г. указанное исковое заявление было принято судом к своему производству с назначением дела к разбирательству в предварительном судебном заседании на 20 июля 2021 г. в 10 час. 15 мин. (л.д. 1-3 том 1).

В соответствии со статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о принятии иска к производству, о времени и месте предварительного судебного заседания в установленном порядке размещена 24 июня 2021 г. на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru.

Истец явку своего представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил, о времени и месте его проведения извещён в порядке статей 121, 123 АПК РФ, до его начала представил в материалы дела дополнительные документы, а также ходатайство от 14 июля 2021 г. № МЭ/20-18-34-б/н, согласно которому просит уменьшить сумму иска до 999 980 рублей 60 копеек, из которых сумма основного долга за период с 01 января 2021 г. по 28 февраля 2021 г. составляет 939 770 рублей 08 копеек, сумма пени, начисленной за период с 11 февраля 2021 г. по 14 июля 2021 г., составляет 60 210 рублей 52 копейки. В обоснование данного ходатайства истец сослался на статью 49 АПК РФ, а также уточнённый расчёт суммы иска как по сумме основного долга в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности, так и по сумме пени в связи с увеличением календарного периода её начисления и применением актуального значения ключевой ставки Банка России (5,5% годовых). Как следует из текста указанного ходатайства, истец просит провести судебное заседание в отсутствие своего представителя. Из представленных истцом доказательств усматривается, что ходатайство об уменьшении суммы иска направлено ответчику на его электронный адрес.

Ответчик также не обеспечил явку своего представителя в предварительное судебное заседание, извещён по правилам статей 121, 123 АПК РФ (почтовое уведомление от 23 июня 2021 г. № 68500060617841), требования определения суда от 23 июня 2021 г. ответчиком не исполнены в полном объёме, письменный отзыв по существу иска не представлен. На момент проведения предварительного судебного заседания какие – либо ходатайства, в том числе об отложении судебного заседания, об объявлении в нём перерыва, от ответчика в материалы дела не поступили.

Предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца и ответчика на основании абзаца второго части 1 статьи 136 АПК РФ.

Суд, рассмотрев ходатайство истца от 14 июля 2021 г. № МЭ/20-18-34-б/н об уменьшении суммы исковых требований до 999 980 рублей 60 копеек, находит его подлежащим удовлетворению на основании статей 41, 49, 159 АПК РФ, поскольку согласно пункту 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Арбитражный суд не принимает уменьшение истцом размера исковых требований, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Уменьшение исковых требований по данному делу не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, в связи с чем ходатайства истца судом удовлетворено.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

На основании части 4 статьи 137 АПК РФ, принимая во внимание отсутствие в материалах дела возражений со стороны истца и ответчика, судом по результатам изучения материалов дела, было признано дело подготовленным к судебному разбирательству, вынесено протокольное определение о завершении предварительного судебного заседания и об открытии судебного заседания в первой инстанции. О возможности такого перехода стороны извещены определением суда от 23 июня 2020 г. (пункт 12 резолютивной части) (л.д. 1-3 том 1).

В судебном заседании в соответствии с положениями статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 20 июля 2021 г. до 12 час. 10 мин. 23 июля 2021 г., о чём было сделано публичное извещение, размещённое в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

Об объявлении в судебном заседании перерыва, о времени и месте его продолжения по окончании перерыва, а также об удовлетворении ходатайства истца об уменьшении суммы иска ответчик был извещён телефонограммой Арбитражного суда Магаданской области от 21 июля 2021 г.

По окончании перерыва ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, письменный отзыв на иск не представил, каких-либо ходатайств не заявил.

Истец также не обеспечил явку в судебное заседание по окончании перерыва, ходатайством от 20 июля 2021 г. № МЭ/20-18-34-б/н просил суд провести судебное заседание в отсутствие своего представителя.

Дело рассмотрено по существу в соответствии с требованиями статей 121, 123, 156, 159 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, арбитражный суд пришёл к выводу, что исковые требования, с учётом принятых судом уточнений, подлежат удовлетворению в полном объёме в силу следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, между истцом (единая теплоснабжающая организация) и государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Магаданский областной противотуберкулёзный диспансер» (потребитель) 13 марта 2020 г. был заключён государственный контракт - договор на теплоснабжение и поставку горячей воды № 24т2020/21/01 с приложениями к нему (л.д. 9-20 том 1).

Согласно условиям указанного контракта единая теплоснабжающая организация обязуется поставить потребителю тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель от сети единой теплоснабжающей организации и (или) через присоединённую сеть теплосетевой организации до точки поставки, а потребитель обязуется принять и оплатить тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации и исправность находящихся в его ведении и используемых им теплосетей, теплопотребляющих установок, внутренних систем теплопотребления, а также иных приборов и оборудования, связанных с потреблением и учётом тепловой энергии (пункт 1.1 договора).

Объекты ответчика, подключённый к тепловым сетям, в отношении которого истец на основании данного контракта осуществлял теплоснабжение, указаны в приложении № 1 к договору - тубдиспансер (<...>), жилая квартира № 47 (<...>) (л.д. 14).

В пункте 8.1 контракта стороны согласовали, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами, при этом срок его действия устанавливается с 01 декабря 2020 г. по 31 декабря 2020 г. включительно.

Письмом от 28 октября 2020 г. № МЭ/20-18-24-4772 истец направил в адрес государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Магаданский областной противотуберкулёзный диспансер» 2 экземпляра государственного контракта – договора на теплоснабжение и поставку горячей воды № 24т2020/21/01 на 2021 год для подписания.

Уведомлением без даты, без номера ГБУЗ «Магаданский областной диспансер фтизиатрии и инфекционных заболеваний» сообщил истцу о завершении процедуры реорганизации (путём присоединения к юридическому лицу других юридических лиц) и переименования государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Магаданский областной противотуберкулёзный диспансер» в ГБУЗ «Магаданский областной диспансер фтизиатрии и инфекционных заболеваний» с 16 февраля 2021 г. (указанные документы представлены истцом в материалы дела 14 июля 2021 г.).

Далее, 22 апреля 2021 г. между истцом (единая теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) был заключён договор на теплоснабжение и поставку горячей воды № 24т2218/21/01 с приложениями к нему (копия представлена истцом в материалы дела 14 июля 2021 г.).

Согласно условиям указанного договора единая теплоснабжающая организация обязуется поставить потребителю тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель от сети единой теплоснабжающей организации и (или) через присоединённую сеть теплосетевой организации до точки поставки, а потребитель обязуется принять и оплатить тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации и исправность находящихся в его ведении и используемых им теплосетей, теплопотребляющих установок, внутренних систем теплопотребления, а также иных приборов и оборудования, связанных с потреблением и учётом тепловой энергии (пункт 1.1 договора).

Объекты ответчика, подключённый к тепловым сетям, в отношении которого истец на основании данного договора осуществлял теплоснабжение, указаны в приложении № 1 к договору - здание диспансера (<...>), лаборатория (<...>), нежилое помещение (<...>), санаторно-туберкулезное отделение для детей № 1 (<...>).

В пункте 8.1 договора стороны согласовали, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами, при этом срок его действия устанавливается с 16 февраля 2021 г. по 31 декабря 2021 г. включительно.

Таким образом, в период с 01 января 2021 г. по 15 февраля 2021 г. между сторонами договор на теплоснабжение и поставку горячей воды заключён не был, что не отрицается сторонами, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Истец после окончания срока действия контракта от 13 марта 2020 г. № 24т2020/21/01 до подписания сторонами договора от 22 апреля 2021 г. № 24т2218/21/01 продолжал осуществлять теплоснабжение объектов ответчика, что последним не опровергается.

При таких обстоятельствах, ответчик является фактическим потребителем коммунальных услуг в виде тепловой энергии, оказываемых истцом по объектам ответчика.

Отсутствие договора теплоснабжения в период с 01 января 2021 г. по 15 февраля 2021 г., оформленного в виде отдельного документа, в данном случае значения не имеет, поскольку согласно рекомендации Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 «Обзора практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» (информационное письмо от 05 мая 1997 г. № 14), в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т. п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

В связи с вышеизложенным, отношения сторон по теплоснабжению объектов ответчика должны рассматриваться как договорные.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 540 ГК РФ если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором.

В период с 01 января 2021 г. по 28 февраля 2021 г. истец производил отпуск теплоэнергии на объекты ответчика, ответчик получал её, но соответствующие платежи в полном объёме не производил. Долг составил 1 066 058 рублей 22 копейки.

Претензия истца от 17 мая 2021 г. № МЭ/20-18-24-б/н о необходимости погасить существующую задолженность, была направлена ответчику 21 мая 2021 г. и получена им 08 июня 2021 г. (л.д. 73-75 том 1).

Неисполнение ответчиком обязанности по своевременной и полной оплате полученной теплоэнергии послужило основанием для начисления пени и предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

31 мая 2021 г. ответчиком была произведена частичная оплата задолженности на сумму 126 288 рублей 14 копеек по платёжному поручению № 832696, в результате чего неоплаченной осталась задолженность в сумме 939 770 рублей 08 копеек.

Правоотношения, возникшие между сторонами, подлежат регулированию в соответствии с требованиями статей 307, 309, 310, параграфа 6 «Энергоснабжение» главы 30 «Купля-продажа» Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и условиями государственного контракта – договора на теплоснабжение и поставку горячей воды от 13 марта 2020 г. № 24т2020/21/01, договора на теплоснабжение и поставку горячей воды от 22 апреля 2021 г. № 24т2218/21/01.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

В силу статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединённую сеть тепловой энергией применяются правила о договоре энергоснабжения, указанные в статьях 539-547 ГК РФ.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1).

Согласно пункту 2 статьи 544 ГК РФ порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В период с 01 января 2021 г. по 28 февраля 2021 г. истец поставил ответчику тепловую энергию на общую сумму 1 066 058 рублей 22 копейки и выставил счета-фактуры от 31 января 2021 № 00094/324, от 28 февраля 2021 г. № 01309/324 на её оплату, с учётом корректировочных счетов-фактур от 30 апреля 2021 г. № 03668/324, № 03669/324, № 03671/324, № 03672/324 (л.д. 34-45 том 1). С учётом частичной оплаты ответчиком 126 288 рублей 14 копеек сумма долга по оплате теплоэнергии, потреблённой в спорный период, составила 939 770 рублей 08 копеек.

Стоимость тепловой энергии рассчитана истцом по тарифам, утверждённым приказом Департамента цен и тарифов Магаданской области от 20 декабря 2018 г. № 46-4/э (л.д. 63-72 том 1).

Количество потреблённого ресурса - тепловой энергии определялось истцом по показаниям приборов учёта, а по объектам, не оснащённым приборами учёта – в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. № 354, на основании которых производились расчёты начислений на отопление и ГВС (л.д. 46-62 том 1).

Со стороны ответчика претензий по качеству, объёму, срокам поставки тепловой энергии за указанный исковой период не представлено. Расчёт, произведённый истцом, ответчиком не оспорен.

Представленный истцом расчёт количества и стоимости фактически принятой потребителем тепловой энергии по объектам ответчика признаётся судом обоснованным, поскольку произведён с учётом исходных показателей и действующих тарифов.

Количество потреблённой ответчиком, ГБУЗ «Магаданский областной диспансер фтизиатрии и инфекционных заболеваний», теплоэнергии, а также сумма долга в указанном истцом размере подтверждаются материалами дела, в том числе договором, расчётами начисления на отопление и горячее водоснабжение за указанный в иске период, показаниями приборов учёта, счетами-фактурами, другими доказательствами, представленными в дело.

Объём поставленной теплоэнергии за период с 01 января 2021 г. по 28 февраля 2021 г. ответчиком не оспаривается, как не оспаривается и сумма задолженности в размере 939 770 рублей 08 копеек.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В нарушение указанных норм, ответчик свои обязательства в части оплаты полученной теплоэнергии не выполнил, на дату вынесения решения ответчиком не представлено ни доказательств исполнения своих обязательств, ни возражений по заявленным исковым требованиям, ни доказательств, опровергающих доводы и расчёт истца.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании с ответчика стоимости поставленной в период с 01 января 2021 г. по 28 февраля 2021 г. теплоэнергии в размере 939 770 рублей 08 копеек обоснованными и доказанными, указанные требования подлежат удовлетворению в полном объёме на основании статей 309, 310, 544 ГК РФ.

Далее, поскольку оплата задолженности своевременно не поступила, истец начислил на сумму долга неустойку (пеню), предусмотренную частью 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении в размере 60 210 рублей 52 копеек за период с 11 февраля 2021 г. по 14 июля 2021 г., указав, что с учётом всех произведённых корректировок у ответчика отсутствует задолженность по оплате теплоэнергии, поставленной во встроенные в многоквартирные дома объекты теплопотребления.

Как установлено статьёй 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с положениями пункта 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 08 августа 2012 г. № 808, оплата за фактически потреблённую в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учётом средств, ранее внесённых потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчётном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В случае просрочки исполнения потребителем обязательств, предусмотренных контрактом от 13 марта 2020 г. № 24т2020/21/01, договором от 22 апреля 2021 г. № 24т2218/21/01, в соответствии с их пунктом 7.2.4 единая теплоснабжающая организация вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере доли установленной действующим законодательством РФ действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, от неуплаченной в срок суммы.

Частью 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении установлена законная неустойка: потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Положения Закона о теплоснабжении являются обязательными для применения всеми субъектами, заключающими договор теплоснабжения (статья 422 ГК РФ).

На основании пунктов 1, 2 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Расчёт предъявленной истцом к взысканию суммы неустойки (пени) за период с 11 февраля 2021 г. по 14 июля 2021 г. в размере 60 210 рублей 52 копеек судом проверен и признан арифметически верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Ответчиком не представлено ни доказательств своевременного исполнения своих обязательств, ни доказательств, опровергающих доводы и расчёт истца, ни доказательств уплаты пени в заявленном истцом размере.

Поскольку факт просрочки оплаты задолженности подтверждается материалами дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пени) в размере 60 210 рублей 52 копеек.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

Участвующие в деле лица в силу статей 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 131 АПК РФ ответчик обязан был направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен, равно как и не представлены какие-либо возражения и доказательства в опровержение доводов иска.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика основного долга за период с 01 января 2021 г. по 28 февраля 2021 г. в размере 939 770 рублей 08 копеек, суммы неустойки в размере 60 210 рублей 52 копеек за период с 11 февраля 2021 г. по 14 июля 2021 г., а всего 999 980 рублей 60 копеек суд признаёт обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

По настоящему делу от суммы иска 999 980 рублей 60 копеек (с учётом принятого судом уменьшения размера исковых требований) в соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) размер государственной пошлины составляет 23 000 рублей 00 копеек.

Истец при обращении в суд с исковым заявлением уплатил государственную пошлину в размере 24 086 рублей 00 копеек по платёжному поручению от 02 июня 2021 г. № 11157 (оригинал представлен истцом в материалы дела 18 июня 2021 г.).

Как установлено подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1086 рублей 00 копеек (24 086,00 – 23 000,00) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В связи с удовлетворением иска в полном объёме расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 000 рублей 00 копеек, понесённые истцом при подаче иска в суд, относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.

На основании статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме – 30 июля 2021 г.

Руководствуясь статьями 41, 49, 104, 110, 112, 137, 156, 159, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить ходатайство истца, публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго», от 14 июля 2021 г. № МЭ/20-18-34-б/н об уменьшении суммы иска. Считать суммой иска по настоящему делу - 999 980 рублей 60 копеек (в том числе сумма основного долга за период с 01 января 2021 г. по 28 февраля 2021 г. - 939 770 рублей 08 копеек, сумма пени за период с 11 февраля 2021 г. по 14 июля 2021 г. – 60 210 рублей 52 копейки).

2. Взыскать с ответчика, государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Магаданский областной диспансер фтизиатрии и инфекционных заболеваний» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), сумму основного долга в размере 939 770 рублей 08 копеек, сумму неустойки (пени) в размере 60 210 рублей 52 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 000 рублей 00 копеек, а всего – 1 022 980 рублей 60 копеек. Исполнительный лист выдать истцу по его ходатайству после вступления решения в законную силу.

3. Возвратить истцу, публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), из федерального бюджета сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1086 рублей 00 копеек, о чём выдать справку истцу после вступления решения в законную силу.

4. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

5. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.М. Марчевская