Решение от 21 июня 2018 г. по делу № А21-11179/2017

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236016

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №А21-11179/2017

«22»

июня

2018 года

Резолютивная часть решения объявлена

«20»

июня

2018года

Решение изготовлено в полном объеме

«22»

июня

2018года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Педченко О.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «УК ТЕПЛОСЕРВИС» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «АРГУМЕНТ» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) о взыскании 1 294 672,00руб.

третьи лица: Коммерческий банк «ЭНЕРГОТРАНСБАНК» Акционерное общество (ИНН: 3606098008;ОГРН:1023900000080); Публичное акционерное общество «СБЕРБАНК» (ИНН: 7707083893;ОГРН:1027700132195) Западно-Уральский банк(ГРН:2137711009676)

при участии:

от истца: ФИО2- представитель по доверенности и паспорту

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «УК ТЕПЛОСЕРВИС» (далее – Истец, ООО «УК Теплосервис») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «АРГУМЕНТ» (далее – Ответчик, ООО «Аргумент») и Коммерческому банку «ЭНЕРГОТРАНСБАНК» Акционерное общество (далее- Энерготрансбанк) о взыскании необоснованно перечисленных денежных средств в сумме 1 294 672,00руб., а также судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 25 947,00руб. и по оплате юридических услуг в сумме 30 000,00руб..

В качестве третьего лица , не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Истец привлек Публичное акционерное общество «СБЕРБАНК» в лице Западно-Уральского банка(далее- ЗУБ Сбербанка).

Истец подал уточнение исковых требований от 19.02.2018г., в котором просил суду исключить из числа ответчиков по делу Энерготрансбанк и привлечь последнего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора. Истец просит взыскать с ООО «Аргумент» необоснованно полученные денежные средства в сумме 1 294 672,00руб., а также судебные расходы в ранее заявленных суммах.

Определением суда от 21.02.2018г. Энерготрансбанк исключен из числа ответчиков по делу и привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Судом также принято на основании ч.1ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

уточнение исковых требований, заявленное Истцом.

ООО «Аргумент» согласно положений п.2ч.4 ст.123 АПК РФ считается надлежащим образом извещенным судом о времени и месте судебного разбирательства.

ООО «Аргумент» представителей в суд не направило, отзыв не представило, возражений и ходатайств не заявило.

Энерготрансбанк и ЗУБ Сбербанка надлежащим образом извещены судом о времени и месте судебного разбирательства, но представителей в суд не направили, ходатайств не заявили.

Судебное заседание проведено в отсутствие Ответчика, Энерготрансбанка и ЗУБ Сбербанка на основании ст.156 АПК РФ.

В материалах дела имеется отзыв Энерготрансбанка на иск.

Заслушав Истца, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст.71 АПК РФ, суд установил следующее.

Между Истцом(Клиент) и Энерготрансбанком (Банк) заключен договор банковского счета <***> от 12.03.2015г..

Также между Истцом(Клиент) и Энерготрансбанком (Банк) заключен договор от 13.03.2015г. на обслуживание с использованием системы электронного документооборота.

Согласно п.2.1 договора от 13.03.2015г. предметом договора является установление порядка и условий, в соответствии с которыми Банк и Клиент с помощью Системы осуществляют обмен Электронными документами (электронный документооборот), в т.ч. условия и порядок приема Банком Электронных документов Клиента в целях осуществления операций по Счету(счетам) Клиента в Банке, в целях получения Клиентом выписок по счету Клиента в форме Электронного документа, обмена иными Электронными документами в соответствии с договором.

В соответствии с условиями договора от 13.03.2015г. и по заявлению ООО «УК Теплосервис» от 13.03.2015г. на подключение к системе электронного документооборота «BeSafe», расчетный счет Истца <***> был подключен к указанной системе электронного документооборота.

11.05.2017г. Истцом была оформлена карточка с образцами подписей и оттиска печати ООО «УК Теплосервис», в соответствии с которой право подписи распоряжений на совершение операций по счетам ООО «УК Теплосервис» предоставлено ФИО3 - генеральному директору Истца.

На основании заявления ООО «УК Теплосервис» от 11.05.2017г. на выдачу сертификата ключа проверки электронной подписи в указанной выше системе и акта приема-передачи от 16.05.2017г. сертификат ключа проверки электронной подписи также был выдан ФИО3.

ФИО3 по заявлению ООО «УК Теплосервис» от 11.05.2017г. для работы с указанной системой и в целях подписания Электронных документов, был заявлен в качестве уполномоченного лица ООО «УК Теплосервис» с правом подписи расчетных документов ООО «УК Теплосервис», с правом на создание и подписание иных электронных документов, получение выписок по всем счетам ООО «УК Теплосервис». В указанном заявлении был подтверждено, что электронные документы, подписанные электронной подписью уполномоченного лица, исходят от ООО «УК Теплосервис» и юридически эквивалентны документам на бумажном носителе, подписанным собственноручно подписью уполномоченного лица и имеющим оттиск печати ООО «УК Теплосервис».

ООО «УК Теплосервис» в соответствии с заявлением от 18.12.2015г. присоединилось к Правилам обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей с использованием электронного документооборота «BeSafe» (Интернет-банк) и Тарифам Банка.

Истец посредством электронного платежа платежным поручением №664 от 03.10.2017г. перечислил со своего счета <***> в Энерготрансбанке на счет ООО «Аргумент», открытого в ЗУБ Сбербанка, сумму 1 294 672,00руб., указав в назначении платежа « оплата по договору №7468 от 02.10.2017г. за материалы. В том числе НДС(18%) 197 492-34».

Как следует из представленного Энерготрансбанком платежного поручения последнее заверено электронно-цифровой подписью уполномоченного лица: «CN=Zinchuk Dmitrijj Vladimirovich, O-Fizlico,L=Kaliningrad…».

Указанное платежное поручение исполнено Энерготрансбанком 03.10.2017г..

Как указано в отзыве Энерготрансабанка, впоследствии по заявлению Истца Энерготрансбанком проведена служебная проверка от 11.10.2017г., которая установила правомочность электронного платежного документа и вероятность мошеннических действий на стороне Истца из-за нарушений в обеспечении информационной безопасности. Владелец электронной подписи подтвердил нарушение правил информационной безопасности , которые состояли в передаче ключевого носителя третьему лицу и оставлении ключевого носителя в компьютере без присмотра.

Вместе с тем, как указывает Истец указанный платеж произведен Ответчику- ООО «Аргумент» ошибочно в связи с тем, что ООО «Аргумент» счета на оплату в адрес Истца не выставлялись, каких-либо договоров с Ответчиком не заключалось, обязательств оплаты спорной суммы у Истца перед ООО «Аргумент» не имелось.

Поскольку, направленная Истцом 12.10.2017г. в адрес ООО «Аргумент» претензия о возврате спорной суммы оставлена последним без ответа и удовлетворения, Истец обратился в суд с данным иском.

Суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в заявленной сумме , исходя из следующего.

Как предусмотрено статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Как следует из представленных Истцом документов им перечислена Ответчику платежным поручением №664 от 03.10.2017г. сумму 1 294 672,00руб., в назначении платежа указано « оплата по договору №7468 от 02.10.2017г. за материалы. В том числе НДС(18%) 197 492-34».

В данном случае суд считает, что сумма 1 294 672,00руб. подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца как неосновательное обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судом установлен, материалами дела подтвержден и Ответчиком не оспорен факт получения суммы 1 294 672,00руб. по указанному платежному документу.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать

обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не реализовал свое право выразить мнение по существу предъявленного к нему иска.

В соответствии с требованиями, установленными частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

На дату рассмотрения дела по существу Ответчиком суду не представлены доказательства, опровергающие сведения, содержащиеся в документах, представленных Истцом в обоснование требований к должнику.

Довод Истца об ошибочности перечисления суммы 1 294 672,00руб. Ответчиком документально не опровергнут.

В данном случае Ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не доказал, что оказал Истцу какие-либо услуги , поставил товар, отпустил материалы, выполнил работы на перечисленную сумму 1 294 672,00руб., что свидетельствует об отсутствии наличия встречного предоставления (отпуска товаров, материалов, оказания услуг, выполнения работ).

На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

Учитывая изложенное, суд считает, что сумма 1 294 672,00руб. подлежит взысканию с Ответчика как неосновательное обогащение Ответчика за счет Истца.

Обоснованны требования Истца о взыскании с Ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000,00руб..

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенными лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В данном случае Ответчик должен нести бремя расходов Истца поскольку судебный акт суда первой инстанции вынесен в пользу Истца.

Как следует из представленных документов между Истцом и ООО «Гинея» заключен договор от 04.10.2017г. на оказание юридических услуг по данному делу.

Интересы Истца в судебных заседаниях по делу принимала генеральный директор ООО «Гинея» ФИО2.

Стоимость юридических услуг по договору составила 30 000руб. (п. 3.1 договора).

Истцом и ООО «Гинея» 30.11.2017г. подписан акт оказанных по договору услуг на сумму 30 000,00руб..

Истец оплатил ООО «Гинея» сумму 30 000,00руб. платежным поручением №496 от 24.11.2017г..

Истец в данном случае доказал, что понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000руб..

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обществом предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей.

Ответчик обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В данном случае Ответчик не заявил о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя и не представил никаких доказательств в обоснование возражений.

Суд, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд не находит оснований считать данную сумму завышенной и не отвечающей признакам разумности для данного дела.

При таких обстоятельствах, суд считает, что с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию сумма 30 000,00руб. в возмещение судебных расходов по данному делу.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АРГУМЕНТ» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «УК ТЕПЛОСЕРВИС» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) 1 294 672руб.00коп. неосновательного обогащения, 25 947руб.00коп. в возмещение расходов по госпошлине и 30 000руб.00коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.М.Педченко