Решение от 1 марта 2024 г. по делу № А40-187086/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-187086/23-173-1498
г. Москва
01 марта 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 01 марта 2024 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ФИО2

о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица ООО "СЕРЕНДИПИТИ" (ИНН: <***>),

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания



УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица ООО "СЕРЕНДИПИТИ" (ИНН: <***>) в пользу лиц, имеющих на это право.

Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения заседания извещен в порядке ст. 123 АПК РФ, ходатайствовал о рассмотрении заявления в его отсутствие.

Представитель генерального директора ООО "СЕРЕНДИПИТИ" возражал против удовлетворения заявленного требования по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Рассмотрев заявление, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно информации из ЕГРЮЛ, 15.09.2022 ООО "СЕРЕНДИПИТИ" (ИНН: <***>, далее - Общество) было исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности (ГРН записи 2227708601800).

На дату прекращения ООО "СЕРЕНДИПИТИ" хозяйственной деятельности единственным участником Общества с долей 100% уставного капитала являлся Симидзу Томоюки (ГРН записи 1147746629326 от 05.06.2014), должность генерального директора занимал ФИО3 (ГРН записи 2187750902887 от 15.12.2018).

Согласно пояснениям заявителя, 15.11.2021 между ИП ФИО2 (Поставщик) и ООО "СЕРЕНДИПИТИ" (Получатель) в лице Генерального директора ФИО3 заключен договор реализации, во исполнение которого Получателю по накладной №42 от 15.11.2021 был выдан товар на общую сумму 672 103 руб. 85 коп., который ООО "СЕРЕНДИПИТИ" на момент прекращения хозяйственной деятельности оплачен не был, при этом заявителю стало известно, что на момент исключения из ЕГРЮЛ у Общества на счете, открытом в АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» имелись денежные средства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим заявлением о распределении обнаруженного имущества ООО "СЕРЕНДИПИТИ" в пользу заявителя.

В силу п. 9 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ предусмотрено, что в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам настоящего Кодекса о ликвидации юридических лиц.

В соответствии с позицией, изложенной в Определении Верховного суда РФ от 20 декабря 2017 г. по делу № 301-ЭС17-18621, назначение процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица не влечет за собой восстановление ликвидированного лица в ЕГРЮЛ и не сопровождается совершением действий, кроме распределения обнаруженного имущества такой организации между лицами, имеющими на это документально подтвержденное право.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50), если у ликвидированного должника-организации осталось нереализованное имущество, за счет которого можно удовлетворить требования кредиторов, то взыскатель, не получивший исполнения по исполнительному документу, иное заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право, в соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса.

Анализ названных норм позволяет сделать вывод о том, что в предмет доказывания при рассмотрении дел названной категории, в числе прочего, входит установление обстоятельств, свидетельствующих о наличии у заявителя статуса заинтересованного лица, наделенного правом инициировать процедуру распределения обнаруженного имущества исключенного из ЕГРЮЛ юридического лица, наличие у ликвидированного хозяйствующего субъекта имущества, а также наличие у последнего неисполненного обязательства.

Положения п. 5.2 ст. 64 ГК РФ предписывают обосновать заинтересованность лица, требующего введение процедуры распределения имущества, которая устанавливается на основании представленных документов, не предполагая обязательного наличия вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга, при этом наличие (отсутствие) у заявителя статуса заинтересованного лица применительно к рассматриваемой процедуре, должен быть установлено судом при рассмотрении заявления о распределении имущества ликвидированного должника.

В представленных возражениях, генеральный директор ООО «СЕРЕНДИПИТИ» ФИО3 указал, что у Общества никогда не было такого кредитора как ИП ФИО2, Общество не заключало договоров на реализацию и не занималось реализацией указанных в накладной №42 от 15.11.2021 товаров, поскольку основной деятельностью Общества являлась покупка и реализация транспортных средств.

Заявителем не предоставлено никаких доказательств согласования условий договора реализации, не представлено переписки между сторонами, заявитель не пояснил, почему на протяжении длительного времени не обращался в суд за взысканием задолженности и не направлял Обществу никаких претензионных писем.

Кроме того, ФИО3 указал, что подпись на товарной накладной и в договоре реализации даже визуально не соответствует подписи генерального директора ООО «СЕРЕНДИПИТИ» ФИО3, на момент исключения из ЕГРЮЛ у ООО «СЕРЕНДИПИТИ» не было никаких кредиторов

как по текущим обязательствам, так и с более ранним сроком, все имеющиеся активы Общества были реализованы, денежные средства на расчетном счете отсутствовали.

Судом установлено, что заявителем документальных доказательств подтверждения наличия у него статуса заинтересованного лица, наделенного правом инициировать процедуру распределения обнаруженного имущества ООО «СЕРЕНДИПИТИ» не представлено, также не представлено доказательств наличия у Общества нераспределенного имущества, в том числе в виде указанной заявителем задолженности, кроме того, по смыслу п. 5.2. ст. 64 ГК РФ, процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, при этом заявителем денежные средства, необходимые для оплаты вознаграждения арбитражному управляющему за ведение процедуры.

При указанных обстоятельствах, суд признает, что ФИО2 неправомерно обратился в суд с настоящим заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества исключенного юридического лица ООО «СЕРЕНДИПИТИ» среди лиц, имеющих на это право.

На основании изложенного и руководствуясь п. 5.2 ст. 64 ГК РФ, ст. 16, 41, 49, 64-68, 71, 75, 176 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья Е.О. Фортунатова