Решение от 14 октября 2020 г. по делу № А29-7225/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-7225/2020
14 октября 2020 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2020 года,

полный текст решения изготовлен 14 октября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Босова А. Е.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания

секретарём судебного заседания ФИО1,

с участием ФИО2 — представителя истца

по доверенности от 18.08.2020 № ЛК-817,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Сервис»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании штрафа

и установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Коми» (Общество-1) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Сервис» (Общество-2) о взыскании 400 000 рублей неустойки по договору от 06.12.2016 № 16Y3657.

Определением от 26.06.2020 исковое заявление принято к производствупо упрощённой процедуре.

Ответчик в отзыве от 20.07.2020 отклонил иск, указав, что нарушения в части несоблюдения расстояния установки станции ГТИ отсутствуют, следовательно, взыскание штрафа в сумме 100 000 рублей неправомерно. Общество-2 также ходатайствовало о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 17.08.2020 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства назначив предварительное судебное заседание на 07.10.2020 (с возможностью безотлагательного перехода к судебному разбирательству).

В поступивших к судебному заседанию возражениях истца на доводы ответчика от 06.10.2020 Общество-1 указало, что в нарушение положений статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (Кодекс) ответчик не уведомлял о невозможности по объективным причинам размещения станции ГТИ и продолжал работы, предусмотренные договором, при этом служебная записка от 07.02.2019 и проект акта от 05.02.2019, на которые ссылается ответчик в подтверждение в подтверждение своих доводов составлены после выявления допущенных нарушений оформленных актом от 12.01.2019 № 12/01. Ответчикне представил доказательств того, что предъявленная к взысканию неустойка является несоразмерной и повлечёт получение истцом необоснованной выгоды.

Представитель истца в судебном заседании поддержала требования в полном объёме.

Ответчик, извещённый в установленном законом порядке о времени и месте предварительного судебного заседания, явку в суд своего представителя не обеспечил, поэтому, основываясь на части 4 статьи 137 и части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), суд с согласия представителя истца перешёл к разбирательству дела по существу.

Исследовав материалы дела, суд признал требования Общества-1 подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно разделам 1 и 2 Договора, заключённого в ходе тендерных процедур, Общество-2 (исполнитель) приняло обязательства перед Обществом-1 (заказчик) оказать следующие услуги: технологические исследования (ТИ) и геолого-технологические исследования (ГТИ) в процессе бурения скважин,в соответствии с условиями тендерной документации заказчика и представленного тендерного предложения исполнителя. Перечень параметров исследований определяется пунктами 4.4.1, 4.4.2 договора и приложением № 2.

В пункте 10.4 стороны установили, что порядок взаимодействия регулируется «Положением о требованиях ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» в области промышленной безопасности, охраны труда и охраны окружающей среды при выполнении работ подрядными (сторонними, сервисными) организациями» (приложение № 4 к договору) (далее — Положение).

Положением предусмотрены следующие обязанности исполнителя:

-выполнять работы в соответствии с локальными нормативными актами заказчика (пункт 3.1.4),

-изучить и выполнять стандарты в области ПБ, ОТ и ООС (пункт 3.1.5),

-перед тем, как приступить к работам по договору, направить работников к руководителю объекта истца для прохождения вводного инструктажа (пункт 3.1.10),

-обеспечить доступ представителей заказчика к материалам ГТИ, по требованию представителя заказчика передавать ему непосредственно на скважине цифровую и твердую копии зарегистрированных диаграмм ГТИ. Так же, по согласованию с истцом, обеспечить доступ к вышеуказанным материалам других подрядчиков истца (пункт 3.1.12).

Пунктом 5.8 Положения предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты штрафа в размере 100 000 рублей за каждое нарушение требований пункта 3.1 Положения.

Ответчиком допущены нарушения требований Положения, которые зафиксированы сторонами в акте от 12.01.2019 № 12/01 выразившие в следующем:

(1)вагон-дом (балок) станции ГТИ установлен (размещён) на расстоянии 25 метров от устья бурящей скважины № 60 (согласно требованиям расстояние должно быть не менее 39 метров) (пункт 477 «Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности», утверждённые приказом Ростехнадзора от 12.03.2013 № 101; далее — Правила);

(2)работники исполнителя не обеспечены жилыми вагонами-домами (пункты 1146, 1159 Правил);

(3)на дверях вагон-дома (балка) ГТИ отсутствует обозначение категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, наименование помещений (пункт 20 «Правил противопожарного режима в Российской Федерации», утверждённые постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390);

(4)работники (специалисты) исполнителя не прибыли к руководству объекта заказчика для прохождения вводного инструктажа (пункт 99 Правил).

Претензии истца от 31.01.2019 № 01-737 и от 31.07.2019 № 01-5835, оставлены ответчиком без исполнения, что и послужило Обществу-1 основанием для обращения в арбитражный суд, который при рассмотрении иска исходил из следующих норм права.

По общему правилу, должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства (статьи 309 и 310 Кодекса).

При рассмотрении дела суд исходил из того, что отношения сторон по смешанному договору регулируются нормами глав 37 (подряд) и 39 (возмездное оказание услуг) Гражданского кодекса Российской Федерации (Кодекс).

Конституирующими признаками обоих договоров являются двусторонность и возмездность, при этом взаимоотношения в рамках каждой из сделок подчиняются правилу встречного исполнения, в силу которого на исполнителя (подрядчика) возлагается обязанность оказать услуги (выполнить работы), а на заказчика — принять эти услуги и оплатить их на условиях, предусмотренных договором (статьи 702, 709, 711, 720 и 779 — 781 Кодекса).

В пункте 1 статьи 716 Кодекса предусмотрена обязанность подрядчика немедленно предупредить заказчика о любых не зависящих от него обстоятельствах, которые создают невозможность завершения работы в срок. Подрядчик, не исполнивший эту обязанность, согласно пункту 2 статьи 716 Кодекса, лишается права ссылаться на указанные обстоятельства.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) — определённой законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 329 и пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Согласно статье 65 АПК РФ и каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 31 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводствов арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно,со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несёт риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2012 № 8127/13и от 06.03.2012 № 12505/11).

Суд соглашается с позицией истца в том, что ответчик не обеспечил доказательств соблюдения им порядка, установленного в статье 716 Кодекса, поскольку документы (проект акта от 05.02.2019 об установке станции ГТИ и служебная записка от 07.02.2019), в которых зафиксирована невозможность расположить станцию ГТИ с соблюдением требований безопасности, составлены позднее акта о нарушении требований охраны труда, промышленной безопасности, экологии от 12.01.2019 № 12/01. До составления акта, в котором истцом зафиксированы нарушения, подрядчик не приостанавливал работы и не уведомлял заказчика (доказательства обратного отсутствуют).

Таким образом, оснований освободить Общество-1 от ответственностив виде штрафа за указанные нарушения не имеется. Иные три нарушения, выявленные Обществом-1 и зафиксированные в акте от 12.01.2019, ответчикомне оспорены и подтверждаются материалами делами.

Вместе с тем суд соглашается с доводами ответчика относительно необходимости снизить штраф по правилам статьи 333 Кодекса.

Снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Кодекса, пункт 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Кодекса речь идёт не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Неустойка является одним из средств защиты имущественных интересов кредитора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником. Длящиеся нарушения (просрочки) обычно компенсируются неустойкой в виде периодически начисляемых сумм за определённый период просрочки. Штрафы предусматриваются для разового нарушения обязательства (должник обязывается к однократной выплате конкретной суммы). Штрафная неустойка взыскивается сверх убытков и используется в обороте в тех случаях, когда кредитору, связанному встречным обязательством, критически важно стимулировать должника к надлежащему исполнению его обязательства.

При рассмотрении ходатайства ответчика об уменьшении штрафа, суд исходил из того, что допущенные подрядчиком нарушения неоднородны как по своей природе, так и по тем негативным последствиям, к которым они могли бы привести. В связи с изложенным недопустимо санкционировать различные нарушения одинаковым образом.

Установление балка, в котором проживали люди, на территории буферной зоны и отказ работников ответчика от прохождения вводного инструктажа являются серьёзными нарушениями, поскольку могли повлечь негативные последствия не только для истца (например, в виде административных штрафов), но и для самих работников, которые фактически пренебрегли правилами техники безопасности, что могло привести и причинению вреда жизни и здоровью.

С учётом изложенного суд счёл возможным применить за каждое из этих нарушений штраф в размере 50 000 рублей.

Нарушение, связанное с фактическим проживанием персонала Общества-2 на территории кустовой площадки, является существенным и соответствует действительности, однако суд отметил и то, что истец подобным образом фактически дважды вменил в вину ответчику нахождение балка в буферной зоне, поэтому нарушение № 2, поименованное в акте от 12.01.2019 № 12/01 справедливо санкционировать суммой в размере 10 000 рублей. Больший размер штрафа,по убеждению суда, в настоящем случае приведёт к дублированию ответственности ответчика.

Наконец, нарушение № 3 следует признать малозначительным, за него суд считает разумным взыскать 3 000 рублей.

Таким образом, всего за все нарушения, допущенные ответчиком и установленные актом от 12.01.2019, в пользу Общества-1 взыскиваются 113 000 рублей (по 50 000 рублей за нарушения № 1 и 4, 10 000 рублей за нарушение № 2 и 3 000 рублей за нарушение № 3).

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Кодекса на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета её снижения (абзац 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 171, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования удовлетворить частично.

2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Сервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу обществас ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 113 000 рублей штрафа и 11 000 рублей судебных расходов по государственной пошлине. В удовлетворении иска в остальной части отказать.

3.Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

4.Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотренияв арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А. Е. Босов