Решение от 26 марта 2024 г. по делу № А32-50261/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

«

дело № А32-50261/2023
г. Краснодар
26» марта 2024 года
резолютивная часть судебного акта объявлена 19.03.2024

полный текст судебного акта изготовлен 26.03.2024


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Назаренко Р.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чумаковым Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ПАО «НМТП»

ИНН <***>

к ФГУП «УВО Минтранса России»

ИНН <***>

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: по доверенности ФИО1,

от ответчика: по доверенности ФИО2


установи: ПАО «Новороссийский морской торговый порт» (далее по тексту - ПАО «НМТП», Заказчик, Истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФГУП «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» (далее по тексту - ФГУП «УВО Минтранса России», Исполнитель, Предприятие, Ответчик) о взыскании денежных средств в размере 2 746 890,50 рублей, в том числе: штрафных санкций за период август-декабрь 2022 года в размере 2 424 810.18 рублей, а также излишне уплаченных денежных средств в размере 322 080,32 рублей.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании ответчик возражал по требованиям, ранее заявил о зачете встречных однородных требований на сумму 859 697,28 руб.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлялся перерыв до 17 час. 30 мин. в течение дня, после перерыва стороны не явились, судебное заседание продолжено без их участия.

Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ПАО «НМТП» и ФГУП «УВО Минтранса России» заключен договор № 2563/19 от 30.12.2019 (далее по тексту - Договор) в соответствии с которым Ответчик, как подразделение транспортной безопасности (далее – ПТБ), оказывает услуги Истцу по защите объектов транспортной инфраструктуры от актов незаконного вмешательства.

Пунктом 2.1.15 Договора установлена обязанность Исполнителя ежесуточно выставлять на постах охраны (КПП) в зоне транспортной безопасности (ЗТБ) объекта транспортной инфраструктуры (ОТИ) численность работников ПТБ Исполнителя, предусмотренную согласованной с Заказчиком Дислокацией постов на ОТИ ПАО «НМТП» (приложение № 1 к Договору), прошедших обучение с учетом требований приказа Минтранса России от 21.08.2014 № 231, при этом обеспечить для отдыха работников ПТБ и приёма ими пищи, выставление резерва не менее 5 (пяти) единиц в дежурную смену, с учетом оплаты Исполнителем услуг, из расчета 6.5 (шести с половиной) единиц за пост в соответствии с Договором.

В соответствии с п. 4.8. Договора Заказчик вправе требовать уплату штрафов в случае ненадлежащего исполнения Исполнителем условий по договору, даже если не наступило последствий в виде причинения «Заказчику» материального ущерба, в том числе за нарушение пунктов 2.1.15 и 2.1.16 Договора, в размере 0,14% от месячной стоимости оплаты одного круглосуточного поста в месяц (пост/работник ПТБ), за каждый час длящегося нарушения по каждому факту нарушения. Факт нарушения отражается путем составления соответствующего акта и подписывается ответственными представителями Сторон Договора.

Согласно представленным Истцом в материалы дела документам в период август-декабрь 2022 года зафиксированы факты нарушений условий Договора, в части не выставления численности работников Ответчика на ОТИ ПАО «НМТП» согласно требованиям п. 2.1.15 Договора.

Так за периоды: с 01.08.2022 по 31.08.2022 зафиксировано 30 (тридцать) фактов; с 01.09.2022 по 30.09.2022 зафиксировано 30 (тридцать) фактов; с 01.10.2022 по 31.10.2022 зафиксирован 31 (тридцать один) факт; с 01.11.2022 по 30.11.2022 зафиксировано 30 (тридцать) фактов; с 01.12.2022 по 31.12.2022 зафиксировано 29 (двадцать девять) фактов в части не выставления требуемой численности работников Ответчика. Представленные Акты выявленных нарушений составлены посуточно, охватывают период с 8:00 астрономических суток по 8:00 следующих суток, в которых зафиксировано необеспечение требуемой численности работников Ответчика, а также отражают количество часов отсутствия каждого работника на каждом посту, где было зафиксировано такое отсутствие.

За нарушения Предприятием своих обязательств по п. 2.1.15 Договора, в части не выставления за период август-декабрь 2022 года на посты предусмотренной Договором численности работников Ответчика, ПАО «НМТП» в адрес Предприятия (его Краснодарского филиала) направлены претензии от 09.09.2022 № НМТП-16-00-08/206 на сумму 1 048 527,9 рублей; от 11.10.2022 № НМТП-16-00-08/268 на сумму 1 445 910,9 рублей; от 03.11.2022 № НМТП-16-00-08/309 на сумму 1 495 036,2 рублей; 08.12.2022 № 16-00-08/375 на сумму 1 147 091.4 рублей; от 03.03.2023 № НМТП-16-01-04/2322 на сумму 783 814,5 рублей. В общей сложности сумма штрафных санкций, выставленных Ответчику, составила 5 920 380,9 рублей.

В дальнейшем претензионные требования Заказчика к Предприятию претерпели изменения и, с учетом претензий от 16.01.2023 № 16-00-03/272 (в которой был произведен перерасчет штрафных санкций за август – октябрь 2022 года) на сумму 2 128 345,8 рублей; от 30.01.2023 № 16-00-03/904 (в которой был произведен перерасчет штрафных санкций за ноябрь 2022) на сумму 546 323,4 рублей; от 03.03.2023 № НМТП-16-01-04/2322 (за декабрь 2022 года) на сумму 783 814,5 рублей, общий размер штрафных санкций составил сумму 3 458 483,7 рублей.

Предприятие, соответствии с платежными поручениями от 15.12.2022 № 12821; от 15.12.2022 № 12820; от 15.12.2022 № 12822; от 11.01.2023№ 73; от 17.04.202З № 2692, в общей сложности оплатило штрафные санкции на сумму 1 033 673,52 рубля, что и явилось основанием для подачи иска, в части взыскания штрафных санкций в размере 2 424 810,18 рублей.

Относительно исковых требований о взыскании излишне уплаченных денежных средств, как указано выше, установлено, что в период август-ноябрь 2022 года зафиксированы факты нарушений условий Договора в части необеспечения численности работников Ответчика на ОТИ ПАО «НМТП» согласно требованиям п. 2.1.15 Договора.

Ввиду оплаты Заказчиком услуг Предприятия за указанный выше период в полном объеме, исходя из предусмотренной условиями Договора стоимости ежемесячного выставления 50 (пятидесяти) постов/работников Исполнителя (п. 3.4, Приложение № 1 Договора), у Заказчика возникла переплата в отношении тех постов/работников, которые фактически не были выставлены Исполнителем, а у Предприятия возникло неосновательное обогащение на сумму фактически не оказанных услуг (стоимости невыставленных постов/работников).

В связи с вышеизложенным Истцом в адрес Ответчика, в рамках претензий от 16.01.2023 № 16-00-03/272 и от 30.01.2023 № 16-00-03/904, выдвинуто требование о возврате переплаты на сумму 2 9З9 136 рублей ввиду необеспечения ежесуточного дежурства части из 50 постов/работников ПТБ в период август-ноябрь 2022 года.

Согласно представленным документам (платежным поручениям № 971, 1287) Ответчик возвратил переплату в размере 2 617 055,68 рублей, что и явилось основанием для подачи иска, в части возврата переплаты в размере 322 080,32 рубля.

Учитывая указанные выше обстоятельства и имеющиеся в материалах дела документы, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (ст. 329, 330 ГК РФ).

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом в соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 4.8. Договора буквально установлено следующее: «п. 2.1.15, 2.1.16 – «Заказчик» вправе требовать оплаты штрафа в размере 0,14% от месячной стоимости оплаты одного круглосуточного поста в месяц (пост/работник ПТБ), за каждый час длящегося нарушения по каждому факту. Факты нарушения отражается путем составления соответствующего акта и подписывается ответственными представителями «Сторон».

Согласно п. 3.4 Договора в 2022 году стоимость услуг в месяц составляет 11 175 000,00 руб. (с учётом НДС 20%). Следовательно, стоимость услуг одного круглосуточного поста в месяц составляет 223 500,00 руб. (11 175 000,00 рублей / 50 постов = 223 500 рублей) (с учётом НДС 20%), а размер штрафа за час длящегося нарушения п. 2.1.15 Договора составляет 312.9 рублей (223 500 х 0.14%). Данный факт также не отрицается и не оспаривается сторонам Договора, так как указанная стоимость штрафа за час длящегося нарушения используется при расчете штрафа, который отражен как в позиции Истца, так и позиции Ответчика.

Согласно своей позиции Истец, осуществляя расчет штрафав размере 2 424 810,18 рублей, произвел умножение 312.9 рублей на 11053 часов длящегося нарушения, допущенного в период август – декабрь 2022 года (часов не выставления постов/работников, без учета часов не выставления резерва) (август – 1579; сентябрь – 2557; октябрь – 2666; ноябрь – 1746; декабрь – 2505), и получив размер штрафа в сумме 3 458 483,7 рублей, вычел из него сумму оплаченного штрафа в размере 1 033 673,52 рубля.

Суд не может согласиться с расчетом Истца, примененным для взыскания штрафа, так как он не соответствует буквальному значению положений п. 2.1.15, 4.8 Договора.

Исполнитель по Договору принял на себя обязательство ежесуточно выставлять требуемую численность работников ПТБ. Договором установлена ответственность (штраф за каждый час необеспечения требуемой численности). При этом факт нарушения (несоответствие фактического количества работников требуемой численности) отражается путем составления соответствующего акта. Условиями Договора не предусмотрен механизм (формула) расчета штрафа в зависимости от объема несоответствия между требуемым и фактически выставляемым количеством постов, а учитывается лишь сам факт несоответствия и его длительность в течение суток.

Позиция о необходимости буквального толкования условий договоров в аналогичных ситуациях, в том числе в части правомерности выставления штрафа только за необеспечение численности выставляемых постов/работников, а не за невыставленные каждого отдельного работника.

Согласно материалам дела, Истцом в период август – декабрь 2022 года составлено 150 актов выявленных нарушений (не в отношении каждого невыставленного работника, а фиксирующих соответственно 150 фактов необеспечения Предприятием требуемой численности постов/работников.

Таким образом суд приходит к выводу, что расчет штрафа, произведенный Ответчиком, является верным и соответствующим условиям Договора заключенного его сторонами.

Судом установлено, что за указанные выше нарушения условий Договора в период август – декабрь 2022 года, Ответчиком оплачены штрафыв общем размере 1 033 673,52 рубля, соответственно задолженность Ответчика, в части предъявленных штрафных санкций составляет 92 766,48 рублей.

Относительно взыскания переплаты, осуществленной в период август – ноябрь 2022 года, судом установлено следующее.

Согласно п. 3.4 Договора стоимость одного круглосуточного поста/работника в месяц в 2022 году составляет 223 500 рублей (с учётом НДС 20%), а размер стоимости часа одного поста/работника составляет 306.16 рублей (223 500 / 730 ч. в мес. = 306,16 руб. в час). Данный факт не отрицается и не оспаривается сторонам судебного спора, так как указанная стоимость часа одного круглосуточного поста/работника используется при расчете переплаты, который отражен как в позиции Истца, так и в позиции Ответчика.

Как следует из расчёта, представленного Истцом, размер переплаты в периоде август – ноябрь 2022 года составил 2 939 136 рублей (за август – 609870,72 рублей; за сентябрь – 867045,12 рублей; за октябрь – 859697,28 рублей; за ноябрь – 602522,88 рублей). Расчет Истца за каждый месяц переплаты предусматривает умножение количества невыставленных в соответствующем месяце постов/работников на полную стоимость одного круглосуточного поста в сутки, что предусматривает отсутствие поста/работника в течение всех суток (в течение всех 24 часов смены).

Вместе с тем указанный расчет Истца не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, так как согласно актам, фиксирующим нарушение Предприятием п. 2.1.15 Договора, не во всех случаях посты/работники отсутствовали 24 часа в смену, что исключает взыскание за их невыставленные полной стоимости круглосуточного поста.

Данное обстоятельство подтверждается позицией и самого Истца, который при расчете штрафа установил, что общее количество часов невыставленных постов/работников в период август-ноябрь 2022 года (без учета часов не выставления неоплачиваемых постов резерва) составляет 8548 часов (август – 1579; сентябрь – 2557; октябрь – 2666; ноябрь – 1746).

Таким образом суд приходит к выводу, что расчет переплаты произведенный Ответчиком, является верным и соответствующим условиям Договора, заключенного его сторонами.

Сумма переплаты, осуществленной Заказчиком в указанный выше период, составляет 2 617 055,68 рублей (8548 ч. х 306.16 руб.).

Как установлено выше судом, Ответчик возвратил переплату размере 2 617 055,68 рублей, что подтверждается материалами дела, не отрицается Истцом, а также исключает наличие какой-либо задолженности Предприятия в части необходимости возврата Заказчику переплаты за фактически не оказанные Исполнителем в период август – ноябрь 2022 года услуги по Договору, и необходимость ее возврата на основании ст. 1102 ГК РФ.

Кроме того, в соответствии с представленным расчетом Истца в декабре 2022 года общее количество часов невыставленных постов/работников составляет 2505 (без учета без часов не выставления резерва), а их стоимость, согласно контррасчёту Ответчика, составляет 766 930,8 рублей (2505 х 306.12).

Учитывая не выставление в декабре 2022 года предусмотренной Договором численности постов Истец осуществил удержание из оплаты по Договору в размере 859 697,28 рублей (ПП от 31.12.2022 № 1252), что на 92 766,48 рублей больше их стоимости.

В свою очередь Ответчик на основании ст. 410 ГК РФ произвел зачет встречных однородных требований, в том числе в части имеющейся у него перед Истцом задолженности по оплате штрафных санкций в аналогичном размере.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Р.М. Назаренко