Постановление от 20 июля 2025 г. по делу № А53-35720/2018

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-35720/2018
г. Краснодар
21 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 8 июля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2025 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Мацко Ю.В. и Посаженникова М.В., в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2025 по делу № А53-35720/2018 (Ф08-2885/2025), установил следующее.

В деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Новочеркасский рыбокомбинат» (далее – общество) рассмотрен вопрос об утверждении кандидатуры его конкурсного управляющего.

Определением от 26.12.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.03.2025, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, член союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих “Стратегия”».

В кассационной жалобе ФИО1 просит исключить из мотивировочной части постановления апелляционного суда от 18.03.2025 выводы о его аффилированности по отношению к должнику.

От ФИО1 поступило ходатайство об отложении рассмотрения жалобы, мотивированное невозможностью его явки в судебное заседание.

Рассмотрев данное ходатайство, суд не выявил препятствий для рассмотрения жалобы в данном заседании, поскольку неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отзывы на жалобу в суд не поступили.

Лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением от 17.02.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО3 Постановлением апелляционного суда от 23.07.2024 арбитражный управляющий ФИО3 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Определением от 02.08.2024 суд назначил рассмотрение вопроса об утверждении управляющего.

Определением от 02.08.2024 суд назначил рассмотрение вопроса об утверждении управляющего.

По инициативе конкурсного кредитора ФИО4 02.08.2024 проведено собрание кредиторов в целях определения кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий для проведения конкурсного производства.

По итогам собранием кредиторов приняты следующие решения: определить кандидатуру конкурсного управляющего – ФИО5 из числа членов «Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Финансовый управляющий ФИО6 – ФИО7 подал заявление о признании недействительными решений собрания кредиторов от 02.08.2024.

По инициативе конкурсного кредитора ФИО1 21.11.2024 проведено собрание кредиторов в целях определения кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий для проведения конкурсного производства.

По итогам собранием кредиторов приняты следующие решения: определить Ассоциацию СРО «МЦПУ» в качестве саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа которой подлежит утверждению арбитражный управляющий для проведения процедуры банкротства. Ассоциация СРО «МЦПУ» представила кандидатуру ФИО8

Судебный акт апелляционного суда обжалуется в части выводов об аффилированности должника с конкурсным кредитором должника ФИО1, поэтому в силу частей 1 и 3 статьи 286 Кодекса проверяется судом кассационной инстанции только в этой части.

Согласно части 1 статьи 223 Кодекса и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном названной статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Процедуры банкротства носят публично-правовой характер, ввиду чего для достижения названной цели института банкротства основной обязанностью законодателя является максимально возможное обеспечение баланса прав и законных интересов (зачастую диаметрально противоположных) участвующих в деле о банкротстве лиц, что, в числе прочего, обеспечивается посредством утверждения судом в порядке статьи 45 Закона о банкротстве арбитражного управляющего, наделяемого для проведения процедур банкротства полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер, и решения которого являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П).

По общему правилу выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий, в рамках уже введенной процедуры банкротства либо при смене таковой относится к исключительной компетенции собрания кредиторов (абзац 6 пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

Законодатель, дополняя статью 37 Закона о банкротстве пунктом 5, установил, что при выборе арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) в первой процедуре банкротства мнение должника игнорируется: арбитражный управляющий выбирается конкурсным кредитором – заявителем по делу о банкротстве, а при подаче заявления о банкротстве самим должником – случайным образом. Такое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего и предотвращение потенциального конфликта интересов, т. е. на устранение каких-либо сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником, прежде всего будет действовать к выгоде последнего, игнорируя права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов. В дальнейшем решение о выборе арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) принимается собранием кредиторов (абзац шестой пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

Исходя из правовых подходов, сформированных Верховным Судом Российской Федерации, суды не связаны решением собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации при утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве при наличии разумных сомнений в его независимости по отношению к должнику или кредиторам (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 № 305-ЭС19-26656).

Не соглашаясь с утверждением ФИО8 на должность конкурсного управляющего и утверждая методом случайной выборки конкурсным управляющим должника ФИО2, суд первой инстанции руководствовался статьями 19, 20, 20.2, 45 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), учел разъяснения, изложенные в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35), в пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (в редакции от 26.12.2018), правовую позицию изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2019 № 301-ЭС19-12957 по делу № А31-8779/2018 и исходил из наличия длительного конфликта между кредиторами, а также доводов об аффилированности кредитора по отношению к должнику. Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

Выбор управляющего методом случайной выборки и утверждение кандидатуры управляющего не препятствует кредиторам осуществлять контроль за деятельностью управляющего, оценивать правомерность и разумность его действий, а саморегулируемая организация несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих и их действий. Судебная коллегия окружного суда считает выводы судов соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права. В рассматриваемом случае суды учли наличие сомнений в независимости кандидатуры арбитражного управляющего.

При этом вывод апелляционного суда об установленной аффилированности заявителя жалобы и должника подлежит исключению из мотивировочной части судебного акта применительно к положениям абзаца второго пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», поскольку для применения метода случайной выборки арбитражного управляющего достаточно лишь наличия сомнений в независимости его кандидатуры. Обстоятельства аффилированности подлежат выяснению при рассмотрении соответствующих обособленных споров.

Основания для отмены или изменения судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2025 по делу № А53-35720/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                               Е.Г. Соловьев

Судьи                                                                                                              Ю.В. Мацко

                                                                                                                         М.В. Посаженников