Решение от 30 июля 2019 г. по делу № А65-14435/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-14435/2019

Дата принятия решения – 30 июля 2019 года

Дата объявления резолютивной части – 29 июля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Савельевой А.Г.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Восток-Энерго", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственность "РемСтРекКом", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1300000 руб. долга, 260000 руб. пени,

с участием:

от истца – ФИО2, доверенность от 09.10.2018г.,

от ответчика – ФИО3, доверенность 01.02.2019г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Восток-Энерго", г.Казань (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственность "РемСтРекКом", г.Казань (далее - ответчик) о взыскании 1300000 руб. долга, 260000 руб. пени.

В судебном заседании 17.07.2019г. судом рассмотрено письменное ходатайство ответчика об объединении настоящего дела с делом А65-14222/2019. В удовлетворении ходатайства отказано ввиду различных оснований данных исков, различных договоров, положенных в их основу.

В судебном заседании 29.07.2019г. ответчик заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с намерением урегулировать спор мирным путём.

Истец возражал.

Ходатайство ответчика отклонено. При этом суд разъяснил право на заключение мирового соглашения на любой стадии процесса.

В судебных прениях ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, в отношении которого истец также возражал.

Исследовав представленные документы, заслушав представителей сторон, суд пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 27.03.2018г. между истцом и ответчиком заключен договора займа №02/03-2018, по которому истец платёжным поручением №144 от 28.03.2018г. перечислил ответчику 1300000 руб. Ответчик факт получения денежных средств от истца подтверждает.

Согласно пункту 2.1 договора, срок займа определен сторонами до 30.06.2018г.

Поскольку в указанный срок сумма займа не была возвращена ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Статьями 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Довод ответчика о том, что сумма займа передавалась истцом в счёт оплаты по договору подряда от 15.12.2017г., судом отклоняется, поскольку ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено ни одного доказательства, подтверждающие существование такой договоренности. Из содержания договора займа №02/03-2018 также не следует, что он передаётся под каким-либо условием. Напротив, цель займа – пополнение оборотных средств заёмщика (ответчик). Договор подписан без каких-либо разногласий, получение денежных средств ответчиком подтверждается, доказательство каких-либо последующих действий ответчика по зачёту, в материалах дела также не имеется.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата истцу суммы, полученной по договору займа, требование о её принудительном взыскании является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по пункту 5.1 договора, рассчитанной исходя из 0,1% за каждый день просрочки в сумме 260000 руб., согласно представленному расчёту.

Судом расчёт неустойки проверен, признан верным.

По заявлению ответчика о снижении неустойки, судом исследован вопрос соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком.

В соответствии с пунктами 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В данном случае суд не усматривает какого-либо превышения размера неустойки, установленной сторонами в договоре обычно устанавливаемому размеру в 0,1% в договорах между коммерческими организациями. Документов, свидетельствующих об извлечении второй стороной преимущества из незаконного поведения не представлено, наличие такого поведения не подтверждено. Основание наступления и размер ответственности оговорены сторонами в договоре, что соответствует положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд пришёл к выводу об удовлетворении требований истца в заявленном им размере.

Госпошлина по иску в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственность "РемСтРекКом", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Восток-Энерго", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1300000 руб. долга, 260000 руб. пени.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственность "РемСтРекКом", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета 28600 руб. госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяА.Г. Савельева