Решение от 1 октября 2017 г. по делу № А56-51102/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-51102/2017
02 октября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 02 октября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Семеновой И.С.,

при ведении протокола предварительного судебного заседания помощником судьи Скида А.Н.

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью Инженерный центр "ПРО-безопасность"

ответчик: акционерное общество "ОБОРОНСТРОЙПРОЕКТ СПБ"

о взыскании задолженности по договору от 08.08.2016г. №1416187380272090942000000/08/0/-16 в размере 3 670 000 руб. 00 коп.

при участии

от истца: представитель ФИО1, доверенность от 19.01.2017г.;

от ответчика: представитель ФИО2, доверенность от 28.06.2017г.;

установил:

общество с ограниченной ответственностью Инженерный центр "ПРО-безопасность" (далее – истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "ОБОРОНСТРОЙПРОЕКТ СПБ" (далее – ответчик, подрядчик) задолженности по договору от 08.08.2016г. №1416187380272090942000000/08/0/-16 в размере 3 670 000 руб. 00 коп.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против перехода из предварительного судебного заседания в основное.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункта 27 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания указанной нормы следует, что суд не вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции только в том случае, если возражения были заявлены лицами, отсутствующими в предварительном судебном заседании.

Между тем, в предварительном судебном заседании присутствует представитель ответчика - ФИО2, от иных участников спора возражения не поступили, в связи с чем, суд, в порядке ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал дело подготовленным к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела по существу.

Представитель ответчика, также, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, с учетом мнения истца, Арбитражный суд полагает, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные нормы статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Арбитражный суд с учетом мнения истца отказывает в удовлетворении ходатайства ввиду отсутствия оснований для отложения рассмотрения дела, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения спора.

Изучив представленные материалы, суд установил следующие, имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства.

08.08.2016г. между истцом и ответчиком заключен договор подряда №1416187380272090942000000/08/0/-16 (далее – договор), на работы по комплексному обследованию строительного объекта: "Президентский кадетский корпус в г. Кызыл на 150 мест для детей-сирот и детей из малообеспеченных семей" (шифр объекта: ТВ-ПКУ).

В соответствии с п.8.1 договора, стоимость работ составляет 8 100 000 руб. 00 коп.

В подтверждение факта выполнения работ по договору и приемки результата работ истцом представлены в материалы дела акты от 05.09.2016 №26, от 07.09.2016 №27, подписанные сторонами (л.д. 20-21).

Заказчиком были нарушены условия договора, оплата по договору была произведена частично, таким образом, задолженность составляет 3 670 000 руб. 00 коп.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч. 1 ст. 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Из пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из представленных материалов дела следует, что истец, во исполнение взятых на себя обязательств, в полном объеме и в соответствующие сроки выполнил работы по договору, что подтверждается актами от 05.09.2016 №26, от 07.09.2016 №27.

Учитывая вышеизложенное, принятие и использование работ заказчиком является основанием для возникновения у него обязательства по их оплате в соответствии со статьями 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд отклоняет довод ответчика об отсутствии оснований оплаты работ ввиду не передачи документации, поскольку непредставление документации не свидетельствует о невыполнении исполнителем предъявленных к приемке работ. Ответчик не представил в материалы дела ни одного документа, указывающего на то, что работы выполнены истцом не в полном объеме либо с отступлением от требований к качеству.

Из содержания представленных в материалы дела актов о приемке выполненных работ следует, что работы были приняты ответчиком без возражений относительно объема, стоимости и качества фактически выполненных по договору работ. Каких-либо отметок о неисполнении (либо исполнении, но не в полном объеме) истцом указанного положения договора данные акты о приемке выполненных работ не содержат.

Более того, в материалы дела представлен технический акт инструментального обследования строительного объекта от 26.08.2016 подписанного как представителем истца, так и представителем ответчика из текста которого следует, что работы по инструментальному, геодезическому замеру объекта строительства объекта: "Президентский кадетский корпус в г. Кызыл на 150 мест для детей-сирот и детей из малообеспеченных семей" (шифр объекта: ТВ-ПКУ) проведены.

Ответчик в судебном заседании ходатайств о проведении экспертизы не заявлено.

При вышеуказанных обстоятельствах, требование истца о взыскании задолженности по договору от 08.08.2016г. №1416187380272090942000000/08/0/-16 в размере 3 670 000 руб. 00 коп, обосновано и подлежит удовлетворению.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьей 167, пунктом 2 статьи 176, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с акционерного общества "ОБОРОНСТРОЙПРОЕКТ СПБ" в пользу общества с ограниченной ответственностью Инженерный центр "ПРО-безопасность" 3 670 000 руб. 00 коп. задолженность по договору от 08.08.2016г. №1416187380272090942000000/08/0/-16, а также 41 350 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Семенова И.С.