Постановление от 15 августа 2018 г. по делу № А40-32441/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-35516/2018

Дело № А40-32441/18
г. Москва
15 августа 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей:

Яковлевой Л.Г., Попова В.И.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ФРУТ Логистик"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2018 по делу № А40-32441/18, принятое судьей Н.А.Нариманидзе

по заявлению ООО "ФРУТ Логистик"

к Внуковской таможне

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя:

ФИО2 по доверенности от 08.09.17, ФИО3 по доверенности от 16.03.18;

от заинтересованного лица:

ФИО4 по доверенности от 02.08.18;



У С Т А Н О В И Л:

ООО «Фрут Логистик» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Внуковской таможне о признании незаконным решения от 25.10.2017 о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ № 10001020/250717/0004247.

Решением от 29.05.2018 суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы пропуском заявителем предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ срока на обращение в арбитражный суд.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как не соответствующее фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также нормам материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решение Внуковкой таможни о корректировке таможенной стоимости товар датировано 25.10.2017, получено Обществом нарочно – 25.10.2017.

Настоящее заявление Общества поступило в Арбитражный суд г.Москвы 20.02.2018 (согласно отметке канцелярии Арбитражного суда г.Москвы).

Проверив соблюдение срока на подачу заявления, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно указал на его пропуск, не усмотрев при этом уважительных причин для его восстановления.

Согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 18.11.2004 N 367-О, установленный в части 4 статьи 198 Кодекса срок определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией; само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и, не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В силу ч. 1 ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным Федеральным законом либо арбитражным судом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (ч. 2 ст. 117 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и достоверно установлено судом, решение о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных в ТД N 10001020/250717/0004247, принято Внуковкой таможней 25.10.2017.

Копия данного решения получена заявителем 25.10.2017 (т. 1 л.д.18).

Уважительных причин пропуска трехмесячного срока, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не приведено.

Как установлено в апелляционном суде, суд первой инстанции, рассматривая спор, в соответствии со ст. ст. 68, 71 АПК РФ исследовал представленные сторонами доказательства, свидетельствующие о дате осведомленности заявителя о принятии оспоренного акта, и сделал правомерный вывод о пропуске срока для обращения в суд и об отсутствии уважительных причин на его восстановление.

Несостоятелен довод заявителя о том, что права нарушены только при выставлении требования от 22.11.2017г., поскольку именно с оспариванием решения о корректировке обратился заявитель. Кроме того, заявитель в данном случае не поясняет необходимость обращения в суд подобным требованием, в отсутствии по его мнению нарушения прав оспариваемым решением. Апелляционный суд также учитывает возможность применения к указанным правоотношениям п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства".

Ссылка заявителя на Постановление Президиума ВАС РФ от 10.02.2009г. № 8605/08 по делу № А73-83/2007-63 несостоятельна, так как в настоящем случае заявлены требования о признании незаконным решения от 25.10.2017 г. о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ № 10001020/250717/0004247, в порядке восстановления прав Заявитель просил обязать Ответчика возвратить излишне уплаченные таможенные платежи.

В данном случае имущественное требование не заявлялось, в связи с чем, правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума ВАС РФ от 10.02.2009 N 8605/08 по делу N А73-83/2007-63, применению не подлежит.

Из позиции Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что пропуск срока подачи заявления и отсутствие уважительных причин для его восстановления являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления (Постановление Президиума ВАС РФ от 26.07.2011 № 18306/10 по делу № А72-1883/2010, Решение ВАС РФ от 14.07.2010 по делу № ВАС3953/10).

Пропуск срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, при отсутствии на то уважительных причин, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.05.2018 по делу № А40-32441/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Д.Г. Вигдорчик

Судьи: В.И. Попов

Л.Г. Яковлева