Решение от 23 августа 2017 г. по делу № А45-14322/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-14322/2017
г. Новосибирск
23 августа 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 августа 2017 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Храмышкиной М.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киселевой А.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТСК» (630099, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Биотэк» (454028, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 233 230 рублей 20 копеек,

при участии представителей:

истца: ФИО1, доверенность №006 от 05.05.2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТСК» (далее – ООО «ТСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Биотэк» (далее – ООО ПФК «Биотэк», ответчик) о взыскании 1 141 400 рублей задолженности и 91 830 рублей неустойки по договору № 27 на оказание услуг от 27.12.2016, всего 1 223 230 рублей 20 копеек, а также 25 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на оказание услуг.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором указывает на то, что с доводами искового заявления не согласен, просит в иске оказать. При этом ссылается на то, что ответчиком приняты работы на сумму 608 000 рублей по актам №11 от 01.04.2017, №12 от 02.04.2017, № 10 от 01.04.2017, и с учетом произведенной частичной оплаты на сумму 250 000 рублей задолженность ответчика перед истцом составляет 358 000 рублей. Ответчик полагает, что истцом не представлены доказательства наличия задолженности на сумму 1 233 230 рублей 20 копеек.

Кроме того, по мнению ООО ПФК «Биотэк», истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, поскольку ответчик не получал претензию по данному иску и в материалы дела истцом не представлено уведомление о вручении претензии.

Ответчик, извещенный надлежаще о дате, времени и месте рассмотрения материалов дела, в суд не явился. Дело в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в его отсутствие по имеющимся в деле документам.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, просит суд их удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения истца, определив предмет доказывания в рамках настоящего дела, проанализировав доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на иск, сопоставив их с нормами действующего законодательства, Арбитражный суд Новосибирской области пришел к убеждению о правомерности заявленных требований истца.

Материалами дела установлено и ответчиком не оспорено, что между сторонами заключен договор на оказание услуг № 27 от 27.12.2016, в соответствии условиями которого, истец оказывает ответчику услугу по предоставлению строительной и другой специализированной техники (указанной в приложении № 1 к настоящему договору), а ответчик обязуется оплатить услуги истца в соответствии с условиями настоящего договора.

Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что учет рабочего времени техники осуществляется в машино-часах и фиксируется каждую смену уполномоченным представителем заказчика. Ежесменные работы машиниста, такие как: ведение журналов, проверка СГПЗ, осмотр техники перед началом работы, чистка (мойка) колес входят в общее время машино-смены, но не могут превышать 0,5 часа в одной смене.

Услуга считается оказанной после подписания первичного документа (путевой лист) уполномоченным представителем заказчика. По окончании оказания услуг исполнитель предоставляет заказчику акт выполненных работ, заказчик обязан рассмотреть и при отсутствии замечаний подписать представленный исполнителем акт выполненных работ в течение 5 дней с момента его получения (пункт 1.6 договора).

Также сторонами согласована стоимость одного машино-часа (с учетом НДС), которая указана в приложении №1, №2 к настоящему договору и является неотъемлемой частью настоящего договора и зависит от вида техники, посредством которой предоставляются услуги (пункт 3.1. договора). Основанием для осуществления платежа является подписанный обеими сторонами и скрепленный печатями акт сдачи-приемки оказанных услуг (акт выполненных работ). Акт составляется на основе путевого листа, подписанного представителем заказчика.

В период действия договора истец свои обязательства по договору выполнил полностью и надлежащим образом, как того требуют условия договора и приложения к нему, что подтверждается подписанными сторонами и заверенными их печатями актами выполненных работ и оказанных услуг №04 от 31.12.2016, №02 от 31.01.2017, №06 от 28.02.2017, №10 от 01.04.2017, №11 о 01.04.2017, №12 от 02.04.2017 (подписан в одностороннем порядке истцом) на общую сумму 1 391 400 рублей.

Кроме того, в своем отзыве ответчик подтверждает факт оказанных ему услуг по акту выполненных работ и оказанных услуг №12 от 02.04.2017.

Для определения стоимости оказанных услуг и расчета стоимости работы транспорта, применялся тариф, согласованный сторонами в договоре и указанный в приложениях №1 и №2 к договору (л.д. 28-29).

Рабочее время спецтехники подтверждается на основании путевых листов, которые подписаны со стороны ответчика по факту использования техники без каких либо претензий и замечаний (путевые листы №1 от 31.12.2016, №2 31.01.2017, №3 от 28.02.2017, №4 от 08.02.2017, №5 от 31.03.2017, №6 от 31.03.2017, №7 от 31.03.2017, №8 от 31.03.2017, №9 от 31.03.2017, №10 от 02.04.2017).

В связи с неисполнением своих обязательств в полном объеме в сроки, установленные договором, у ответчика образовалась задолженность за оказанные услуги в размере 1 141 400 рублей, с учетом частичной оплаты на сумму 250 000 рублей по платежному поручению №41 от 17.03.2017.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств ненадлежащего качества оказанных услуг ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4.3. договора предусмотрено, что за нарушение срока указанного в пункте 3.4. настоящего договора, заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик несвоевременно оплачивал услуги, истец правомерно начислил неустойку в размере 91 830 рублей 20 копеек за период с 27.12.2016 по 20.06.2017, исходя из суммы задолженности, срока оплаты, периода просрочки.

Арифметически расчет судом проверен, признан соответствующим условиям договора о порядке и сроках расчетов, фактическим обстоятельствам дела, подтвержден надлежащими доказательствами, ответчиком не опровергнут.

Контррасчет ответчик не представил, ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил, как и доказательств несоразмерности неустойки.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Новосибирской области не усматривает.

Довод ответчика о том, что его задолженность составляет только 358 000 рублей по актам №11 от 01.04.2017, №12 от 02.04.2017, №10 от 01.04.2017, с учетом частичной оплаты, судом отклоняется, поскольку в материалах дела имеются документы, свидетельствующие об оказании истцом ответчику услуг на сумму 1 141 400 рублей (акты оказанных услуг, подписанные обеими сторонами и заверенные их печатями, подписанные в двустороннем порядке путевые листы).

Доказательств обратного в материалы дела ООО ПФК «Биотек» не представлено.

Заявлений о выбытии печати общества в спорный период из владения ответчика не представлено, заявлений о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ответчика не поступало.

Содержание представленных в материалы дела документов согласуется между собой, не содержит противоречий, в том числе по времени работы транспорта, в связи с чем, оснований для сомнения в достоверности представленных доказательств у суда не имеется.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора суд признает несостоятельным, ввиду того, что в материалы дела истцом представлено сопроводительное письмо с требованием об оплате суммы задолженности №13/17 от 10.05.2017, а также опись вложения в письмо, как доказательство направления данного письма по юридическому адресу ответчика (л.д. 41-46).

При указанных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы, по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей (договор на оказание юридических услуг №03/17 от 05.05.2017, платежное поручение №69 от 16.06.2017 на сумму 25 000 рублей).

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) относятся к судебным издержкам и входят в состав судебных расходов, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статьи 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и так далее.

Арбитражный суд Новосибирской области, оценив в совокупности представленные доказательства, считает, что истец подтвердил и в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказал понесенные им судебные расходы.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств чрезмерности данных расходов, равно и как доказательств того, что какие-либо действия совершенные с целью формирования правовой позиции, связанные с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, а также доказательств, свидетельствующих о превышении взысканной суммы разумных пределов с учетом сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, контррасчет суммы расходов, возмещение которой, по его мнению, является разумным и соразмерным.

Документов, подтверждающих, что сумма заявленных требований явно превышает разумные пределы, в деле не имеется.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Учитывая объем произведенной исполнителем работы, уровень сложности спора, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя, сложившихся на рынке услуг цен, принципов разумности и справедливости, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, суд считает, что сумма понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей является целесообразной и разумной.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 25 000 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Биотэк» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТСК» 1 141 400 рублей задолженности, 91 830 рублей 20 копеек неустойки, всего 1 223 230 рублей 20 копеек, 25 332 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины, а также 25 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

М.И. Храмышкина