Решение от 15 октября 2019 г. по делу № А46-22057/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-22057/2018
15 октября 2019 года
город Омск


Резолютивная часть судебного акта оглашена в судебном заседании 08 октября 2019 года. Решение в полном объёме изготовлено 15 октября 2019 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Лебедевой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РОСТЭК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО2 о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – не явились, извещены;

от ответчика – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РОСТЭК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ответчик) о привлечении бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью «Авантаж» к субсидиарной ответственности, взыскании по решению Арбитражного суда Калининградской области от 14.04.2016 по делу № А21-984/2016 40 000 руб. основного долга, неустойки в сумме 10280 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Определением от 15.05.2019 указанное исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Истец известил суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Судом к материалам дела приобщены дополнительные документы, поступившие от истца.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Исковые требования обоснованы следующим.

07 ноября 2014 года между ООО «РОСТЭК» (далее по тексту – истец, ООО «РОСТЭК») и ООО «АВАНТАЖ» (далее по тексту - ООО «АВАНТАЖ») был заключен договор № 07/11 «Об оказании услуг по предоставлению железнодорожных вагонов, для осуществления железнодорожных перевозок». Во исполнение условий договора истец предоставил ООО «Авантаж» вагон № 28838274 на сумму 60 000 руб., 00 коп., в связи с чем был выставлен счет № 172 от 21 мая 2015 г. ООО «Авантаж» обязательство по оплате услуг исполнило частично, оплатив выставленный счет в размере 20000 руб., 00 коп. Так как ООО «Авантаж» договорные обязательства по оплате не исполнило, решением Арбитражного суда Калининградской области от 14.04.2016 г. в пользу ООО «Ростэк» была взыскана задолженность в размере 40000 руб. основного долга, неустойки за просрочку оплаты 10280 руб., 2011 руб. государственной пошлины.

14.05.2018 г. судебным приставом - исполнителем ОСП по Центральному АО №1 г. Омска было возбуждено исполнительно производство № 51194/18/55005-ИП в отношении ООО «Авантаж». В ходе исполнительного производства ООО «Авантаж» прекратило свою деятельность. Основания прекращения деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ - п. 2 ст. 21.1. ФЗ от 08.08.2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», согласно которому юридическое лицо, которое в течение 12-ти месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). При наличии одновременно указанных в п. 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

На момент исключения из ЕГРЮЛ ООО «Авантаж» имело непогашенную задолженность перед истцом в размере 52291 руб., 00 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителем и единственным учредителем ООО «Авантаж» являлся ФИО2.

Согласно п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ (ред. от 28.12.2016) «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В силу п. 1 и 2 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Пунктом 2 ст. 6 в совокупности с п. 2 ст. 3 установлено, что производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не сумма прописью, а также имеются признаки банкротства: требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) обязанность по уплате обязательных платежей не исполнены юридическим лицом в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

На основании п. 2 ст. 10 вышеназванного закона предусмотрено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 настоящего закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 ст. 9 настоящего Федерального закона.

По смыслу ст.ст. 9, 10 Федерального закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в их взаимосвязи следует, что сам факт неисполнения обязанности руководителем юридического лица по подаче заявления о банкротстве общества в арбитражный суд является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Субсидиарная ответственность для указанного выше лица является одной из мер обеспечения надлежащего исполнения возложенной на него законом обязанности. Причем не имеет значения, умышленно бездействует руководитель или нет.

В рамках разрешения вопроса о своевременности подачи заявления о банкротстве в арбитражный суд не требуется доказывать факт совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), вызвавших несостоятельность юридического лица, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика (бездействием), выразившимся в неподаче заявления и наступившим вредом, поскольку несвоевременность подачи руководителем юридического лица подобного заявления является самостоятельным основанием „для наступления субсидиарной ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Необращение руководителем должника с заявлением о признании должника банкротом является нарушением закона, и как следствие основанием для привлечения этого руководителя к субсидиарной ответственности по долгам фирмы (ст. 61.12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В картотеке арбитражных дел размещены решения арбитражного суда Ростовской области, в которых ООО «Авантаж» также выступало ответчиком:

Дело № А53-21005/16 от 26.09.2016 г. по иску «Торговый Дом СТАР ЛЕС» о взыскании задолженности по договору от 18.04.2016г. № 58- ОТГ в размере 420 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2016г. по 08.06.2016г. в размере 4 024,43 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 468,78 руб.

Дело № А53-13206/16 от 19.07.2016 г. по иску ООО «Гранит» о взыскании задолженности по договору от 25.03.2016 № 41 -гр/16 в размере 168 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 040 руб.

Из решений усматривается, что у должника, помимо задолженности в отношении истца с 2016 г имелась задолженность более 609533 руб. с другими контрагентами , превышающая стоимость имущества должника; ФИО2 как руководитель и учредитель должника с 2016 г. бездействовал и не предпринимал необходимых мер по погашению задолженности перед кредиторами, не пытался стабилизировать ситуацию и не обратился в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности Общества. Поскольку ФИО2, как руководитель доджитка ООО «Авантаж» при наличии признаков неплатежеспособности, не обратился в установленный законом срок в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, его бездействие является противоправным, а не проявление им должной меры заботливости и осмотрительности доказывает наличие его вины в причинении убытков кредиторам юридического лица ООО «Авантаж». Не поданное своевременно заявление о несостоятельности бывшим руководителем послужило причиной нарушения прав многочисленных кредиторов. Доказательством недобросовестности и неразумности действий директора стал факт неподачи заявления о банкротстве ООО, когда стало ясно, что оно не сможет расплатиться по своим долгам.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано. В соответствии со ст. 419 ГК РФ, обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда и др.).

Не проявление должной меры заботливости и осмотрительности со стороны руководителя юридического лица означает наличие вины в причинении убытков кредиторам юридического лица - банкрота (абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ).

Руководитель также не должен допускать исключения организации из ЕГРЮЛ как недействующей при наличии долгов. Если не исполнение обязательств, обусловлено тем, что лица указанные в п.1 - 3 ст. 53.1. ГК РФ , действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредиторов на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Ответчик, являясь учредителем и руководителем ООО «Авантаж», допустил наличие у общества признаков недействующего юридического лица, зная о наличии долга перед истцом и другими кредиторами он был обязан возразить против исключения организации из ЕГРЮЛ, когда МИФНС опубликовало сообщение о предстоящем исключении и инициировать банкротство.

ФИО2 являлся также учредителем и генеральным директором следующих компаний: ООО «АТ-ТРАНС» (вид деятельности: деятельность железнодорожного транспорта: междугородные и международные пассажирские перевозки, 12.04.2017 прекратило деятельность юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ).

ООО ТК «Центролес» 23.08.2012 прекращение деятельности на основании П.2 СТ.21.1 ФЗ от 08.08.2001 №129-ФЗ.

ООО ТКФ «Центролес» прекращение деятельности юридического лица на основании п.2 ст.21.1 ФЗ от 08.08.2001 №129-ФЗ.

Из картотеки арбитражных дел видно, что компания «АТ-Транс» (аналогичная деятельность с «Авантаж») в которой также учредителем и генеральным директором являлся Елисеенко выступала в суде ответчиком в следующих делах:

- По иску Пенсионного фонда РФ дело А46-2824/2013.

- Дело № A60-23461/2015 от 20.07.2015 г. по иску ООО «ЮниРеиТ» к ООО «АТ-Транс» о взыскании 275119 руб. 05 коп. по договору по предоставлению вагонов.

- Дело А60-43797/2015 от 11.11.2015 г. по иску ООО «Транспортная компания Логистик-Партнер» к ООО «АТ-Транс» о взыскании денежных средств в размере 98 782 руб. по договору предоставления вагонов.

- Дело №А60-54345/2015 от 23.12.2015 г. по иску ИП ФИО3 к ООО "АТ-Транс" о взыскании 943 650 рублей 00 коп.

- Дело А46-4524/2016 от 09.08.2016 г. ООО «Медвежинская свиноферма», к ООО «АТ-Транс» о взыскании 120 440 руб. 86 коп.,

Также иск к ООО «АТ-Транс» был предъявлен ИП ФИО4, ФИО5, ИП ФИО4.

Компания «АТ-Транс» также как «Авантаж» была ликвидирована по п.2 ст.21.1 ФЗ от 08.08.2001 №129-ФЗ, несмотря на наличие многочисленных кредиторов.

Елисеенко также является индивидуальным предпринимателем и ведет аналогичную деятельность. Отвечик при наличии многочисленных кредиторов у общества не предпринял никаких мер к погашению задолженности и не подал в суд заявление о банкротстве, продолжая работать через вторую свою компанию ООО «АТ-Транс» ,— такое бездействие может быть направлено на причинение убытков кредиторам, что само по себе недобросовестно.

Из анализа деятельности вышеназванных компаний ответчика прослеживается вывод, что Елисеенко как директор и учредитель двух компаний с аналогичной деятельностью умышленно допустил исключение должника из ЕГРЮЛ чтобы в дальнейшем многочисленные кредиторы должника не смогли взыскать свою задолженность.

Должник был извещен о рассмотрении в суде споров о взыскании с него денежных средств. Располагая в полном объеме информацией о наличии кредиторской задолженности, должник умышленно допустил исключение должника из ЕГРЮЛ с целью уклонения от оплаты долга.

Елисеенко, зная о предстоящем исключении ООО «Авантаж» как недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ. принял решение - не возражать против исключения юридического лица-должника из ЕГРЮЛ, не инициировать банкротство общества-должника, не погашать задолженность перед Истцом и другими кредиторами. Исходя из перечисленных действий бывшего генерального директора, явно следует его виновность. В связи с изложенным, есть основания для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Учитывая, что в данном случае истцом заявлены требования о привлечении к ответственности руководителя юридического лица одновременно являющегося единственным участником ООО, спор по данным требованиям является корпоративным, и в силу положений ст. ст. 33 п. 2 ч. 1, ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ подведомственен арбитражному суду. Субсидиарная ответственность основана на действиях директора и участника, «определяющих экономическую деятельность ООО, и основано на положениях Закона об обществах с ограниченной ответственностью. Факт исключения компании из реестра означает отказ основного должника (т.е. Общества) от исполнения своих обязательств. Поскольку основное обязанное лицо свои обязательства по договору между юридическими лицами не исполнило, «включается» субсидиарная ответственность. В силу ст. 3 п. 3.1 Федерального закона от 08,02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», п. 4 ч. 1 ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело подведомственно арбитражному суду.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о собственном банкротстве при наличии одного из обстоятельств, указанных в данном пункте, а также в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 9 Закона не позднее чем через месяц со дня возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в порядке, который установлен статьей 9 Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность руководителя должника по обязательствам последнего, возникшим после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, общество отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, поэтому ФИО2 как руководитель должника обязан был подать в арбитражный суд заявление о признании общества несостоятельным (банкротом). Эта обязанность не была исполнена руководителем общества.

Таким образом, бездействие ФИО2 является неправомерным.

Материалами дела подтверждается, что невозможность взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств явилась следствием ненадлежащего исполнения ФИО2 своих обязательств контролирующего должника лица.

В нарушение статьи 9 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в период совершения указанных действий) ФИО2 не исполнено обязательство по обращению в суд с заявлением должника о собственном банкротстве.

Учитывая это, ФИО2 в соответствии со ст. 9 Закона о банкротстве не позднее чем через месяц с даты возникновения признаков неплатежеспособности должника, обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о собственном банкротстве, чего сделано, не было.

Таким образом, доказаны все обстоятельства, являющиеся необходимыми для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Авантаж» в размере 52 280 руб.

Поскольку доказательства, представленные истцом, в материалы дела, не опровергнуты ответчиком, также не представлены доказательства отсутствия его вины либо доказательства того, что он действовал добросовестно и разумно в интересах должника, то по имеющимся в деле доказательствам суд установил наличие оснований для привлечения ФИО2.к субсидиарной ответственности в заявленном размере.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РОСТЭК» удовлетворить.

Привлечь генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Авантаж» ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «РОСТЭК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного должника общества с ограниченной ответственностью «Авантаж» на основании решения Арбитражного суда Калининградской области от 14.04.2016 по делу № А21-984/2016 в сумме 40 000 руб. основного долга, 10 280 руб. неустойки, 2011 руб. государственной пошлины.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «РОСТЭК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2092 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Н.А. Лебедева