Решение от 16 сентября 2022 г. по делу № А47-14180/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-14180/2021
г. Оренбург
16 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 16 сентября 2022 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Пархомы С.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Оренбург Водоканал», г.Оренбург (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу «Оренбургский научно-исследовательский и проектный институт нефти», г.Оренбург (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 589 669 руб. 30 коп.,

при участии представителей:

от истца: ФИО2, доверенность от 01.01.2022, ФИО3, доверенность от 01.01.2022,

от ответчика: не явился, извещен (ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ)), а также путем размещения информации на официальном сайте суда.


Общество с ограниченной ответственностью «Оренбург Водоканал» обратилось в арбитражный суд к открытому акционерному обществу «Оренбургский научно-исследовательский и проектный институт нефти» о взыскании задолженности в сумме 589 669 руб. 30 коп. за период с 11.03.2021 по 10.05.2021.

До начала судебного заседания в материалы дела от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания по причине отсутствия ответов от истца на обращения ответчика от 24.06.2022 и 22.08.2022, а также в связи с неполучением ответа на обращения от 24.06.2022, 22.08.2022 от истца, а также в связи с невозможностью явки представителя в связи с болезнью.

Представитель истца возражал против удовлетворения указанного ходатайства, указал, что на обращения ответчика дан ответ о том, что иной расчет неприменим, мировое соглашение не может быть заключено.

Согласно ч. 4 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

По смыслу ст. 158 АПК РФ суд по своему усмотрению, с учетом характера и сложности дела, решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании либо об отложении судебного разбирательства; удовлетворение ходатайства об отложении судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Исходя из положений указанной нормы права, невозможность стороны обеспечить своевременную явку своего представителя, не является безусловным основанием для отложения рассмотрения дела и не может расцениваться как обстоятельство, исключающее возможность участия от имени организации в судебном процессе другого уполномоченного представителя.

Нахождение представителя истца в отпуске, кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица не являются уважительными причинами, которые могут повлечь отложение судебного разбирательства.

Ответчик не лишен возможности представлять доказательства, подтверждающие свои возражения по существу заявленных истцом требований, приводить письменные пояснения в обоснование своих доводов, а также не лишен возможности представления интересов через иного представителя, действующего по доверенности.

Учитывая пояснения истца по результатам обращений ответчика, позиция о невозможности заключения мирового соглашения, учитывая, что 28.06.2022 судебное заседание уже откладывалось по ходатайству ответчика, учитывая сроки рассмотрения дела, полагая, что отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения спора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отложения рассмотрения дела.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, указал, что в рамках обследования системы водоснабжения и водоотведения (далее - ВиВ) на объекте ответчика по адресу: <...> выявлено нарушение целостности пломбы №1206465 на обводной линии (Ду 50 мм), оборудованной на ПУ марки СТВХ-50 з/н 019315519 (ввод №2), в связи с чем произведен расчет задолженности с использованием метода учета пропускной способности труб в соответствии с п/п. «д» п.16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 «Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод».

Ответчик в письменном отзыве возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что истцом при проведении осмотра акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета (узла учета) не составлен, фото и видео фиксация прибора учета не производилась.

По мнению ответчика, необеспечение сохранности пломбы на обводной линии прибора учета марки СТВХ-50 з/н 019315519 не является несанкционированным вмешательством в работу данного прибора учета.

Ответчик считает, что истцом расчет стоимости потребленного водоснабжения за период с 11.03.2021 по 10.05.2021 должен быть рассчитан с учетом 63 м3/мес., согласно пункту 3.1 договора.

Ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств сторонами не заявлено, в связи с чем, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (абонент) 01.12.2003 заключен договор на обеспечение питьевой водой и прием сточных вод №492/7 (л.д.8), по условиям пунктов 1.1, 2.1.1 которого истец обеспечивает подачу питьевой воды и прием сточных вод на объект ответчика, а ответчик обязуется своевременно оплачивать стоимость услуг (п.2.2.1, 2.2.5 договора) в порядке и сроки, определенные разделом 4 договора.

Как указывает истец, во исполнение пункта 2.2.4 договора ответчиком на сетях холодного водоснабжения (далее ХВС) на спорном объекте по пр. Гагарина, д. 5 на вводе № 2 установлен прибор учета воды марки СТВХ-50 з/н 019315519, на котором установлена пломба № 0041286, обводная линия опломбирована пломбой № 1206465. Срок очередной поверки 17.04.2025 (акт ввода в эксплуатацию ПУ № 123597 от 10.03.2021).

27.04.2021 (путем вручения уведомления) истец известил ответчика о том, что 27 апреля 2021 года на объекте ответчика по адресу: <...> будет проводиться комплексное обследование системы ВиВ, для чего просил обеспечить беспрепятственный доступ к местам обследования и присутствие его уполномоченных представителей.

27.04.2021 сотрудниками истца в присутствии представителя ответчика в рамках обследования системы ВиВ было обнаружено, что на объекте ответчика по адресу: <...> выявлено нарушение целостности пломбы №1206465 на обводной линии (Ду 50 мм), оборудованной на ПУ марки СТВХ-50 з/н 019315519 (ввод №2).

По результатам проверки, с участием истца и представителя ответчика, составлен акт от 27.04.2021 №041336, подписанный представителем ответчика без замечаний и возражений (л.д.17).

Как указывает истец, поскольку ответчик фактически пользовался услугами истца по водоснабжению, истцом произведен расчет с использованием метода учета пропускной способности труб, исходя из п/п. «д» п.16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства № 776 от 04.09.2013 за период с 11.03.2021 (с даты предыдущей проверки) по 10.05.2021 (дата подачи заявки на опломбировку), размер которого составил 589 669 руб. 30 коп.

В целях урегулирования спора, ответчику направлена претензия № 02/001 от 28.05.2021 (л.д.29) с требованием в добровольном порядке произвести оплату задолженности.

Неоплата ответчиком указанной суммы послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539-547 названного Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п.1 ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отношения по водоснабжению и водоотведению регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее – Закон № 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776).

В соответствии с абзацем 11 пункта 2 Правил N 644, самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения - это пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета.

Таким образом, для вывода о самовольном пользовании централизованной системой водоснабжения и применения расчетного способа определения стоимости оказанных услуг (с использованием метода учета по пропускной способности устройств и сооружений), необходимо установление факта отсутствия у потребителя соответствующего договора, либо нарушения им сохранности пломб, либо установление факта врезки в водопроводную сеть до прибора учета.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 35 Правил № 644 на абонента возложена обязанность обеспечить сохранность знаков поверки и пломб на средствах измерений (приборах учета) узлах учета, задвижке обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента, а также не допускать несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (узла учета), механических, химических, электромагнитных или иных воздействий, которые могут искажать показания приборов учета.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 27.04.2021 сотрудниками истца в присутствии представителя ответчика в рамках обследования системы ВиВ было обнаружено, что на объекте ответчика по адресу: <...> выявлено нарушение целостности пломбы №1206465 на обводной линии (Ду 50 мм), оборудованной на ПУ марки СТВХ-50 з/н 019315519 (ввод №2).

По результатам проверки, с участием истца и представителя ответчика, составлен акт от 27.04.2021 №041336, подписанный представителем ответчика без замечаний и возражений (л.д.17).

Доказательств, объективно опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела также не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Ответчику недостаточно заявить о несогласии с представленными истцом доказательствами, поскольку таковые подлежат опровержению путем предоставления иных относимых и допустимых доказательств, заявления ходатайств, нацеленных на проверку достоверности доказательств, представленных истцом.

Доказательств, отвечающих требованиям, установленным статьями 65, 68 АПК РФ, подтверждающих соблюдение ответчиком требований законодательства, в материалы дела не представлено.

Факт нарушения целостности пломбы на обводной линии ответчиком не оспаривался.

Учитывая изложенное, действия ответчика по необеспечению сохранности пломбы на обводной линии прибора учета марки СТВХ-50 з/н 019315519 являются несанкционированным вмешательством в работу данного прибора учета.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 "Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод" предусмотрен коммерческий учет воды с использованием прибора учета (раздел 2) и расчетным методом (раздел 3).

В соответствии с подп. «б» п. 49 Правил № 776 установлено, что узел учета считается вышедшим из строя (неисправным) в случае наличия признаков несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (узла учета), определяемых представителем организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, на основе фотоматериалов или путем проверки пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (узла учета), указанных в акте о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета (узла учета).

В соответствии с подп. "д" п. 16 Правил № 776 следует, что при неисправности прибора учета, в случае, предусмотренном подп. "б" п. 49 Правил № 776, используется метод учета пропускной способности при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения вода 1,2 метра в секунду.

Согласно п. 19(1) Правил № 776 в случае неисправности прибора учета вследствие наличия обстоятельств, предусмотренных п/п «б, в» п. 49 настоящих Правил, за период с даты предыдущей проверки, по результатам которой не были выявлены указанные обстоятельства, до даты проверки, в ходе которой были выявлены такие обстоятельства, но не более чем за 3 календарных месяца, осуществляется перерасчет объема поданной воды в соответствии с п. 16 настоящих Правил.

Предыдущая проверка технического состояния системы водоснабжения ответчика была произведена истцом 10.03.2021, в связи с чем расчет истцом произведен с 11.03.2021.

10.05.2021 ответчик обратился к истцу с просьбой произвести опломбировку (л.д. 22).

Как указывает истец, расчет объема произведен по пропускной способности труб, на основании п/п. «д» п.16 Правил №776.

Представленный истцом расчет с 11.03.2021 по 10.05.2021 на сумму 589 669 руб. 30 коп., произведенный расчетным методом с применением способа расчета по пропускной способности при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду, соответствует действующему законодательству.

Контррасчет задолженности, доказательств оплаты суммы долга в полном объеме в добровольном порядке на дату рассмотрения спора, ответчиком в материалы дела не представлены.

Довод ответчика о ненадлежащем оформлении истцом акта обследования от 27.04.2021 является несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с п/п «б» п. 49 Правил № 776 следует, что наличия признаков несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (узла учета), определяемых представителем организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, на основе фотоматериалов или путем проверки пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (узла учета), указанных в акте о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета (узла учета).

Ни нормами Правил № 644, ни Правил № 776 не предусмотрена отдельная типовая форма акта, которым необходимо зафиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета.

Как следует из акта обследования от 27.04.2021 на объекте ответчика по адресу: <...> сотрудниками истца выявлено нарушение сохранности пломбы № 1206465 на обводной линии (Ду-50мм), оборудованной на приборе учета марки СТВХ-50 з/н 019315519 (ввод № 2), указанный акт подписан ответчиком без возражений.

Довод ответчика о том, что истцом расчет должен быть произведен исходя из метода гарантированного объема воды в соответствии с п. 18 Правил № 776, является несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 18 Правил № 776 следует, что применение метода гарантированного объема подачи воды, определенного договорами водоснабжения, единым договором холодного водоснабжения и водоотведения, используется в следующих случаях:

а) при отсутствии у абонента прибора учета воды, кроме случаев, предусмотренных пунктами 16 и 17 настоящих Правил;

б) если фактический период эксплуатации прибора учета с даты осуществления допуска к эксплуатации прибора учета до выхода его из строя составил менее 60 календарных дней».

Учитывая, что суд установил самовольное пользование централизованной системой водоснабжения, то подлежит применению расчетный метод исчисления объема водопотребления, предусмотренный подп. "д" п. 16 Правил № 776 по пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду, а не положения п. 18 Правил N 776 (метод гарантированного объема подачи воды, определенного договором водоснабжения).

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Оренбургский научно-исследовательский и проектный институт нефти» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оренбург Водоканал» задолженность в размере 589 669 руб. 30 коп., а также 14 793 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается взыскателю после вступления судебного акта в законную силу по его ходатайству в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.


Судья С.Т. Пархома