Решение от 1 мая 2024 г. по делу № А40-205657/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-205657/23-67-1709
02 мая 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2024 года

Решение в полном объёме изготовлено 02 мая 2024 года


Арбитражный суд в составе:                                                                                                                                                   

Судья В.Г. Джиоев (единолично)

при ведении протокола помощником судьи Н.С. Будько,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 10011

дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЖИЭМЭС" (123308, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХОРОШЕВО-МНЕВНИКИ ВН.ТЕР.Г., 3-Я ХОРОШЁВСКАЯ УЛ., Д. 2, СТР. 1, ЭТАЖ 6, ОФИС 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.02.2017, ИНН: <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРАЖДАНСПЕЦСТРОЙ" (117342, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КОНЬКОВО, ФИО1 УЛ., Д. 17, ПОМЕЩ. 95/3, КОМ. 552, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.10.2022, ИНН: <***>) о взыскании 2 248 000,00 руб.

встречное исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРАЖДАНСПЕЦСТРОЙ" (117342, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КОНЬКОВО, ФИО1 УЛ., Д. 17, ПОМЕЩ. 95/3, КОМ. 552, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.10.2022, ИНН: <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЖИЭМЭС" (123308, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХОРОШЕВО-МНЕВНИКИ ВН.ТЕР.Г., 3-Я ХОРОШЁВСКАЯ УЛ., Д. 2, СТР. 1, ЭТАЖ 6, ОФИС 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.02.2017, ИНН: <***>) о взыскании 1 472 904,29 руб.

при участии:

от истца: ФИО2 по дов-ти от 03.07.2023

от ответчика: ФИО3, дов. от 09.11.2023, ФИО4 ген.директор, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 2 000 000 рублей; пени за период с 04.05.2023 по 04.09.2023 в размере 248 000 рублей с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 20.11.2023 к совместному производству с первоначальным иском принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ГРАЖДАНСПЕЦСТРОЙ» (117342, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КОНЬКОВО, ФИО1 УЛ., Д. 17, ПОМЕЩ. 95/3, КОМ. 552, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.10.2022, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ДЖИЭМЭС» (123308, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХОРОШЕВО-МНЕВНИКИ ВН.ТЕР.Г., 3-Я ХОРОШЁВСКАЯ УЛ., Д. 2, СТР. 1, ЭТАЖ 6, ОФИС 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.02.2017, ИНН: <***>) о взыскании, с учётом принятых судом уточнений размера встречных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере 263 051,74 рубль.

Истец на исковых требованиях настаивает по доводам, изложенным в исковом заявлении, ссылается на представленные доказательства, против встречного иска возражает.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен по доводам отзыва на иск, на удовлетворении уточненного встречного иска настаивает.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришёл к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «ДжиЭмЭс» (далее –подрядчик) и ООО «ГСС» (далее – субподрядчик) был заключен Договор № 138-0819-ОК-1/Н/27 СП/ГМС Гр-5 на выполнение субподрядных работ от 04.05.2023 (далее –Договор).

Согласно условиям Договора подрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательства выполнить полный комплекс работ по устройству навесного фасада на объекте: «Жилой дом с инженерными сетями и благоустройством территории» по адресу: г.Москва, район «Фили-Давыдково», ул.Олеко Дундича, вл. 31/35 (далее –объект), объем и состав которых определен в Протоколе согласования твердой договорной цены и в Техническом задании, в соответствии с Технической (рабочей/проектной) документацией, условиями Договора, соблюдая при этом промежуточные сроки и общий срок выполнения работ, установленные Графиком производства работ.

Согласно пункту 2.1 Договора стоимость работ, поручаемых субподрядчику по Договору, определяется протоколом согласования твердой договорной цены и составляет 9 117 132,55 рубля.

Пунктом 3.1 Договора определен график производства работ, при котором датой начала работ является 04.05.2023, а датой  окончания работ 28.07.2023.

В соответствии с пунктом 6.2.2 Договора, подрядчик произвел перечисление аванса на сумму 2 000 000 рублей, что подтверждается: платёжными поручениями № 4557 от 23.05.2023 на сумму 1 000 000 рублей и № 5370 от 15.06.2023 на сумму 1 000 000 рублей.

По состоянию на 18.07.2023 работы по Договору не выполнены.

В этой связи, ранее перечисленные денежные средства в размере 2 000 000 рублей являются неосновательным обогащением и подлежит возврату подрядчику.

Статьей 1102 Гражданского кодекса установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» возможно истребование в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в спорном размере отсутствуют.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса).

Таким образом, из смысла указанной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Нарушение субподрядчиком своих обязательств, в силу положений раздела 9 Договора «Ответственность сторон», влечет начисление неустойки в порядке пункта 9.7 Договора в размере 0,1 % от стоимости работ по Договору за каждый день просрочки.

Таким образом, неустойку следует исчислять с 04.05.2023 (начало работ в соответствии с графиком производства работ) и по 04.09.2023 (дата составления иска).

В материалы дела истцом представлен расчёт неустойки от суммы неосновательного обогащения в размере 2 000 000 рублей, период просрочки исполнения обязательства с 04.05.2023 по 04.09.2023 (124 дня). Размер неустойки составил 248 000 рублей.  

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, общий размер пени по Договору составляет 248 000 рублей за период с 04.05.2023 по 04.09.2023, с продолжением начисления неустойки на сумму долга, начиная с 05.09.2023 по день фактической оплаты суммы долга.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истцом была направлена претензия исх. № 520 от 19.07.2023 заказным письмом, что подтверждается описью вложения в письмо от 24.07.2023 и кассовым чеком от 24.07.2023.

 Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

При рассмотрении первоначальных требований по существу, судом установлено, что требования подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика неустойки лишь за период с 28.07.2023 (срок выполнения работ) по 28.08.2023 (32 дня) в размере 64 000 рублей.

Договор считается расторгнутым со 28.08.2023 (возврат претензии исх. № 520 от 19.07.2023 за истечением срока хранения).

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 Гражданского кодекса), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как указано в пунктах 63-65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25, по смыслу пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Оснований для удовлетворения первоначальных требований в части суммы неосновательного обогащения не имеется, поскольку при рассмотрении спора по существу установлено, что ответчиком работы выполнены на сумму 2 263 051,74 рубль и подлежат оплате самим истцом. Неисполнение встречных договорных обязательств явилось основанием для удовлетворения встречного искового заявления.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом установлено, что в материалы дела от ответчика поступил письменный мотивированный отзыв на иск.

Доводы отзыва оценены судом и положены в основу настоящего судебного акта.

В связи с возникновением вопросов относительно объема и стоимости фактически выполненных ответчиком работ по Договору с надлежащим качеством, 28.11.2023 определением суда была назначена судебная экспертиза обществу с ограниченной ответственностью «ГЛАВЭКСПЕРТ» (105120, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.03.2011, ИНН: <***>), эксперту ФИО5

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) определить объем и стоимость фактически выполненных ООО «ГРАЖДАНСПЕЦСТРОЙ» работ по договору на выполнение субподрядных работ от 04.05.2023 года № 138-0819-ОК-1/Н/27 СП/ ГМС Го-5 в соответствии с актом по форме КС-2 от 15.08.2023 года № 1 на сумму 2 462 466,91 рублей с надлежащим качеством;

2) определить объем и стоимость фактически выполненныхООО «ГРАЖДАНСПЕЦСТРОЙ» работ по договору на выполнение субподрядных работ от 04.05.2023 года № 138-0819-ОК-1/Н/27 СП/ ГМС Го-5 в соответствии с актом по форме КС-2 от 30.09.2023 года № 2 на сумму 1 010 437,38 рублей с надлежащим качеством.

В материалы дела 05.04.2024 поступило заключение эксперта, содержащее следующие выводы.

По вопросу 1 экспертом определен объем и стоимость фактически выполненных ответчиком работ по Договору с надлежащим качеством в размере 1 880 758,02 рублей по акту КС-2 от 15.08.2023 № 1.

По вопросу 2 экспертом определен объем и стоимость фактически выполненных ответчиком работ по Договору в соответствии с актом КС-2 от 30.09.2023 № 2 с надлежащим качеством в размере 382 293,72 рубля.

Таким образом, совокупный объем выполненных ответчиком работ с надлежащим качеством по Договору, подлежащий оплате со стороны истца составил 2 263 051,74 рубль.

С учётом произведенных авансовых платежей истцом, ответчиком по первоначальны исковым требованиям подано ходатайство об уточнении встречного иска; о взыскании суммы основного долга в размере 263 051,74 рубль.

В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 31 октября 1996 г. № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении.

Уточнение иска может выражаться в следующем: увеличение или уменьшение исковых требований (например, увеличение суммы неустойки на дату принятия судом решения или, наоборот, добровольное уменьшение неустойки в связи с ее завышенным размером), изменение предмета или оснований иска (требование о взыскании в качестве неосновательного обогащения платы за фактическое пользование имуществом в случае признания недействительным договора аренды).

Заявив к ответчику определенное требование, истец до момента подачи уточненного иска связан им и поэтому, представляя в материалы дела расчеты и доказательства, должен учитывать, что без уточнения иска он не сможет претендовать на взыскание в свою пользу сумм, больших, чем заявлено по иску, даже если из указанного расчета и представленных документов очевидно наличие у него такого права.

Указанные уточнения по встречному иску приняты судом.

При рассмотрении встречного искового заявления, суд усматривает правовые основания для его удовлетворения в связи со следующим.

ООО «ГРАЖДАНСПЕЦСТРОЙ» по Договору выполнило объем работ на общую сумму 2 263 051,74 рубль, что подтверждается актами по форме КС-2 от 15.08.2023 года № 1, от 30.09.2023 года № 2.

Статьей 307 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из положений статьи 421 Гражданского кодекса, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений статей 720 и 753 Гражданского кодекса, отсутствие мотивированного отказа от подписания со стороны ООО «ДЖИЭМЭС» закрывающих документов свидетельствует о принятии результата выполненных работ и возникновении обязательств перед ООО «ГРАЖДАНСПЕЦСТРОЙ» по их оплате.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 329, 330, 401, 421, 431, 702, 708, 711, 720, 753, 1102, 1107 Гражданского кодекса, ст.ст. 41, 65, 71, 75, 110-112, 121-124, 131, 132, 148, 161, 162, 166-171, 176, 177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса, суд

РЕШИЛ:

Первоначальное исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРАЖДАНСПЕЦСТРОЙ" (ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЖИЭМЭС" (ИНН: <***>) неустойку по договору от 04.05.2023 №138-0819-ОК-1/Н/27 СП/ГМС Гр-5 за период с 28.07.2023 по 28.08.2023 в размере 64 000 (шестьдесят четыре тысячи) руб. 00 коп., а так же расходы по уплате госпошлины в размере 974 (три тысячи триста сорок пять) руб. 80 коп.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказать.


Встречное исковое заявление удовлетворить полностью.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЖИЭМЭС" (ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРАЖДАНСПЕЦСТРОЙ" (ИНН: <***>) задолженность по договору от 04.05.2023 №138-0819-ОК-1/Н/27 СП/ГМС Гр-5 в размере 263 051 (двести шестьдесят три тысячи пятьдесят один) руб. 74 коп., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 115 000 (сто пятнадцать тысяч) руб. 00коп., а так же расходы по уплате госпошлины в размере 8 261 (восемь тысяч двести шестьдесят один) руб. 00 коп.

Произвести зачет встречных однородных требований в порядке ст. 410 ГК РФ, в результате которого взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЖИЭМЭС" (ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРАЖДАНСПЕЦСТРОЙ" (ИНН: <***>) денежные средства в размере 199 051 (сто девяносто девять тысяч пятьдесят один) руб. 74 коп., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 115 000 (сто пятнадцать тысяч) руб. 00коп., а так же расходы по уплате госпошлины в размере 7 286 (семь тысяч двести восемьдесят шесть) руб. 20 коп.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРАЖДАНСПЕЦСТРОЙ" (ИНН: <***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 19 468 (девятнадцать тысяч четыреста шестьдесят восемь) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                                                     В.Г. Джиоев