Решение от 11 августа 2019 г. по делу № А56-39759/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-39759/2019
11 августа 2019 года.
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 11 августа 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи Золотаревой Я.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Доркон" (адрес: Россия, 197761, г.Санкт-Петербург, <...>; ОГРН: <***>, дата регистрации: 24.08.2016, ИНН: <***>);

ответчик: администрация муниципального образования Всеволожский муниципальный район Ленинградской области (адрес: Россия, 188643, <...>; ОГРН: <***>, дата регистрации: 16.01.2006, ИНН: <***>);

о взыскании денежных средств

при участии;

от истца – ФИО2, доверенность от 27.02.2019, удостоверение адвоката,

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Доркон» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с администрация муниципального образования Всеволожский муниципальный район Ленинградской области (далее – ответчик) задолженности в размере 3 243 016 рублей 83 копеек за работы, выполненные по муниципальному контракту от 17.10.2018 № 1066177 (идентификационный код закупки: 183470308364047030100100800014399244).

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, считая, что работы выполнены в полном объеме и подлежат оплате, сообщил суду о предпринятой сторонами попытке провести сверку расчетов.

Ответчик в судебное заседание не явился, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом: под расписку представителя ответчика, принимавшего участие в судебном заседании 11.06.2019. Явившийся в судебное заседание с опозданием ФИО3, не представивший доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия представлять интересы ответчика, в судебное заседание не допущен, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания от 23.07.2019.

Ответчик возражений против исковых требований не представил, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено по имеющимся доказательствам в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен муниципальному контракту от 17.10.2018 № 1066177 (далее – контракт), в соответствии с которым подрядчик обязался в течение тридцати календарных дней с момента заключения контракта выполнить работы по устройству остановочных павильонов г.Всеволожск (далее – работы) в соответствии с техническим заданием (приложение № 2 к контракту), а заказчик обязался принять результаты работ и оплатить их.

Общая цена контракта составляет 3 243 016 рублей 83 копейки, в том числе НДС, включает все расходы, связанные с выполнением работ, использование оборудования и материала подрядчика, средств механизации, используемых при выполнении работ, в том числе налги сборы и иные обязательные платеж, установленные действующим законодательством Российской Федерации, является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта (пункты 2.1-2.3 контракта). Авансирование по контракту не предусмотрено (пункт 2.7 контракта).

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Письмами от 10.12.2018 № 002 и № 003 истец уведомил ответчика о выполнении работ и просил назначить комиссию для приемки выполненных работ, передав также акт приемки выполненных работ и иные документы, связанные с выполненными работами. Письмом от 26.12.2016 истец передал ответчику комплект исполнительной документации, акты, составленные по унифицированной форме № КС-2 и КС-3.

В нарушение положений пунктов 3.2, 4.4 контракта ответчик не принял выполненные истцом работы, подписав полученные от истца акты, и не направил мотивированный отказ от подписания актов.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, договор считается исполненным со стороны подрядчика, если заказчик в установленном договором порядке не предъявил обоснованных возражений при рассмотрении актов приемки работ, а работы считаются выполненными и подлежат оплате.

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, из положений статьи 711, 720, пункта 4 статьи 753 ГК РФ следует, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 2.6 контракта оплата выполненного объема работ осуществляется заказчиком путем перечисления средств на расчетный счет подрядчика в течение 15 календарных дней с момента подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ на основании отсчетной документации, согласованной с МКУ «Единая служба заказчика» Всеволожского района Ленинградской области: акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в двух экземплярах, счета и счета-фактуры (при необходимости).

Указанные документы ответчиком подписаны не были, сведения о направлении ответчиком в установленный договором срок мотивированных замечаний по выполненным работам в материалах дела отсутствуют.

Поскольку наличие обязательства со стороны ответчика и факт его неисполнения ответчиком подтвержден материалами дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Платежным поручением от 19.03.2019 № 6 истцом уплачена государственная пошлина в размере 39 215 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результатов рассмотрения спора государственная пошлина, уплаченная истцом, возмещается истцу ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с администрации муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Доркон» денежные средства в размере 3 243 016 рублей 83 копеек, составляющие основную задолженность, и судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 39 215 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Золотарева Я.В.