Решение от 29 ноября 2017 г. по делу № А51-9140/2017

2099/2017-194178(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А51-9140/2017
г. Владивосток
29 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи А.А. Хижинского, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Главснабсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 05.03.2004)

к обществу с ограниченной ответственностью «Юстис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 24.06.2015)

о взыскании 157 493 рублей 60 копеек, при участии: стороны не явились, извещены, установил:

Акционерное общество «Главснабсервис» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юстис» (далее - ответчик) о взыскании 157 493 рублей 60 копеек, из которых 129 176 рублей – сумма задолженности по оплате Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-9140/2017 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал

товара, изготовленного по спецификации, и 28 317 рублей – сумма неустойки. Истец также просил взыскать с ответчика 50 000 рублей судебных расходов.

Определением суда от 21.04.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 16.06.2017 в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по правилам искового судопроизводства.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, в связи с чем суд, руководствуясь частью 5 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, суд установил, что между АО «Главснабсервис» (продавец) и ООО «Юстис» (покупатель) был заключен договор № 66/15 от 08 июля 2015 года на изготовление и поставку бумажных пакетов для упаковки пищевых продуктов. В соответствии с условиями Договора поставка осуществляется на основании подписанных обеими сторонам спецификаций.

Во исполнение договора 4 февраля 2016 года стороны подписали спецификацию № 2 на поставку Товара общей стоимостью 288 000 рублей.

В соответствии с условиями спецификации № 2 оплата за Товар осуществляется в 2 этапа:

1 этап - 50% от стоимости заказа в течение 5 рабочих дней с момента подписания спецификации;

2 этап - оплата оставшихся 50% перед отгрузкой, исходя из фактически изготовленного количества, в течение 3 рабочих дней с момента уведомления о готовности Товара.

09 февраля 2016 года Ответчик произвел частичную оплату по спецификации № 2 в размере 30 000 рублей (платежное поручение № 4 от 09.02.2016). Позднее 11 февраля 2016 года Ответчиком была оплачена недостающая сумма в размере 114 000 рублей (платежное поручение № 5 от 11.02.2016). Итого Ответчиком была оплачена 50 % предоплата за поставку товара по спецификации № 2 на сумму 144 000 рублей.

16.05.2016 истец посредством электронной почты направил ответчику уведомление о готовности товара и счет № 112 от 16 мая 2016 года на оплату оставшихся 50% стоимости фактически изготовленного количества товара на сумму 139 176 рублей.

После неоднократного направления истцом требования о погашении образовавшейся задолженности ответчик произвел первый платеж по выставленному счету на сумму 5 000 рублей (платежное поручение № 1 от 4 октября 2016 года) и второй платеж по выставленному счету размере 5 000 рублей (платежное поручение № 1 от 23 января 2017 года). Таким образом, на момент подготовки настоящего искового заявления Ответчиком не оплачена сумма по спецификации № 2 в размере 129 176 рублей.

30 января 2017 года Истец направил в адрес Ответчика претензию о погашении образовавшейся задолженности, которая ответчиком не исполнена.

Неисполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Отношения сторон настоящего спора, сложившиеся на основании договора № 66/15 от 08.07.2015, регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о купле-продаже.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки,

производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Пунктом 2 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Спецификацией № 2 к договору предусмотрена предварительная оплата покупателем товара.

При этом согласно пункту 2 спецификации отгрузка товара производится после окончательного расчета по договору.

Таким образом, стороны установили, что окончательный расчет является необходимым условием для передачи товара покупателю.

В силу пункта 2 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из материалов дела следует, что покупателем в адрес поставщика перечислена предварительная оплата товара в размере 154 000 рублей, а окончательный расчет по договору не произведен.

В силу пункта 1 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Согласно абзацу 2 пункта 2 этой же статьи, если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Исходя из императивности положений статьи 328 ГК РФ в совокупности с положениями главы 30 ГК РФ продавец по договору купли-продажи с условием о предварительной оплате товара может предъявить требование о применении к покупателю ответственности за неисполнение обязательства по предварительной оплате лишь в случае, если сам продавец исполнит свое обязательство по передаче товара покупателю либо заявит отказ от договора. При этом нормы ГК РФ не предусматривают права поставщика требовать сумму предварительной оплаты от покупателя, если товар не поставлен.

Таким образом, Гражданский кодекс РФ не предусматривает возможности принудительного взыскания предварительной оплаты за непоставленный товар и устанавливает иные последствия неисполнения обязанности по внесению предоплаты.

При таких обстоятельствах требование о взыскании основного долга удовлетворению не подлежит.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 28 317 рублей 60 копеек.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено судом из материалов дела, товар на спорную сумму истцом ответчику не поставлялся.

Поскольку положения ГК РФ не содержат норм, позволяющих поставщику требовать в судебном порядке взыскания с покупателя предварительной оплаты товара, то и не может быть взыскана в судебном порядке и неустойка за неперечисление аванса в отсутствие такой поставки товара.

При таких обстоятельствах требования истца не подлежат удовлетворению.

Ходатайство о взыскании 50 000 рублей судебных расходов не подлежит удовлетворению в связи с отказом истцу в иске в силу требований статьи 110 АПК РФ. Государственная пошлина за рассмотрение дела также относится на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд

Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый

округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья А.А. Хижинский