Решение от 21 апреля 2023 г. по делу № А40-54476/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-54476/22-189-405
г. Москва
21 апреля 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2023года

Полный текст решения изготовлен 21 апреля 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего: судьи Ю.В. Литвиненко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску

ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ БЕЗОПАСНОСТИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (101000, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.01.2003, ИНН: <***>) в лице ФГКУ «Войсковая часть 55056»

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГРОН" (630005, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.11.2011, ИНН: <***>)

о взыскании неустойки, предусмотренной п. 7.3. контракта от 11.02.2020 № 23/2-71-20 в размере 1 207 463 руб. 92 коп., неустойки, предусмотренной п. 7.2. контракта от 11.02.2020 № 23/2-71-20 в размере 1 644 332 руб. 50 коп.

При участии: согласно протоколу судебного заседания от 07 апреля 2023 года и 14 апреля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба безопасности Российской Федерации (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «АГРОН» (далее – Ответчик) о взыскании неустойки, предусмотренной п. 7.3. контракта от 11.02.2020 № 23/2-71-20 в размере 1 207 463 руб. 92 коп., неустойки, предусмотренной п. 7.2. контракта от 11.02.2020 № 23/2-71-20 в размере 1 644 332 руб. 50 коп.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 января 2023 года отменено решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2022 года, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Судом кассационной инстанции указано о том, что судами не учтено, что обязанность по уплате пени не тождественна понятию исполнение основного обязательства, поскольку в данном случае под основным обязательством понимается поставка товара. Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций об исчислении размера неустойки исходя из ставки рефинансирования, действовавшей на дату принятия решения, являются ошибочным; в указанном случае при определении суммы неустойки необходимо руководствоваться ставкой ЦБ РФ, действовавшей на дату поставки товара по конкретной товарной накладной.

Поскольку ответчик ссылается на тот факт, что поставка товара должна была быть осуществлена по заявкам (разнарядкам) заказчика и в разные временные промежутки, то есть указанный контракт подразумевал исполнение контракта частями (этапами). Поставщиком не исполнены обязательства в объеме менее 7% от общего объема товара, указанного в контракте.

Судом кассационной инстанции указано о необходимости проверить указанные доводы, исследовать порядок поставки (по разнарядкам), установить какая конкретно заявка (разнарядка) не исполнена поставщиком, в случае, если указанные доводы подателя кассационной жалобы будут признаны судами обоснованными (с учетом буквального толкования пункта 7.2 контракта, а также установленного 7 порядка осуществления поставки) судам надлежит проверить обоснованность начисления штрафа с учетом положений контракта. При рассмотрении требований в указанной части судам также надлежит учесть, в том числе, правовую позицию, изложенную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2022 N 305-ЭС21-22846 по делу N А40-100715/2020.

При новом рассмотрении в судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме. Возражали против доводов отзыва.

Ответчик предоставил отзыв на исковое заявление в порядке ст. 131 АПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Федеральная служба безопасности Российской Федерации (далее – Истец, Заказчик), в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 №1702-79 «О государственном оборонном заказе на 2020 год и плановый период 2021 и 2022 годов», по результатам закрытого аукциона (протокол от 21.01.2020 №23/2/3-362) заключили с ООО «АГРОН» (далее – Ответчик, Поставщик) государственный контракт от 11.02.2020 №23/2-71-20 (далее – контракт) и дополнительные соглашения № 1, № 2, № 3, № 4, которые является неотъемлемой частью контракта, вступают в силу с момента их подписания и действует в течение сроков, предусмотренных контрактом, на общую сумму 32 886 650 руб. на поставку товара для государственных нужд (далее – товар) в адрес получателя Истца согласно спецификации (Приложения №1 к контракту) и разнарядок, которые является неотъемлемыми частями контракта и содержат существенные условия контракта: наименование товара, почтовые и отгрузочные реквизиты, требования к товару, качество товара, срок, способ и место его (товара) передачи.

По условиям контракта (пункт 1.1.), Приложения №1 к контракту Поставщику (Ответчику) надлежало поставить товар получателям Заказчика:

- 78 000 кг в адрес ФГКУ «Войсковая часть 2430» (г. Владивосток) в марте 2020 года (разнарядка от 28.02.2020 № 23/2/3-1765);

- 32 000 кг в адрес ФГКУ «Войсковая часть 2444» (г. Хабаровск) в марте 2020 года (разнарядка от 28.02.2020 № 23/2/3-1765) в марте, июне 2020 года (разнарядка от 28.02.2020 № 23/2/3-1824), а Заказчик оплатить поставленный товар.

Ответчик свои обязательства по контракту исполнил ненадлежащим образом. В установленные контрактом сроки часть товара отгружено не было. Просрочка поставки товара составила:

1. в адрес ФГКУ «Войсковая часть 2430» (г. Владивосток):

- согласно товарной накладной от 24.04.2020 № 190 (акт приема материалов от 01.06.2020 № 37 ) - 44 дня;

- согласно товарной накладной от 24.04.2020 № 191(акт приема материалов от 01.06.2020 № 36 ) - 44 дня;

- согласно товарной накладной от 07.04.2020 № 149 (акт приема материалов от 08.05.2020 № 22 ) - 23 дня;

- согласно товарной накладной от 17.04.2020 № 183 (акт приема материалов от 19.05.2020 № 39 ) - 36 дней;

- согласно товарной накладной от 16.04.2020 № 182 (акт приема материалов от 19.05.2020 № 29 ) - 30 дней;

- согласно товарной накладной от 14.04.2020 № 170 (акт приема материалов от 19.05.2020 № 28 ) - 30 дней.

2. в адрес ФГКУ «Войсковая часть 2444» (г. Хабаровск):

- согласно товарной накладной от 31.03.2020 № 146 (акт приема материалов от 20.04.2020 № 9 ) - 16 дней;

- согласно товарной накладной от 10.04.2020 № 161 (акт приема материалов от 23.04.2020 № 12) - 22 дней;

- согласно товарной накладной от 23.07.2020 № 368 (акт приема материалов от 11.08.2020 № 24) - 41 день.

Товар (8000 кг) на сумму 2 203 529 руб. Поставщиком поставлен не был.

В соответствии с соглашением о расторжении контракта от 29.06.2021 № 1 контракт был расторгнут.

На момент расторжения контракта Заказчик принял товар в количестве 102 000 кг на общую сумму 30 683 129 руб. 99 коп.

Обязательства по оплате поставленного товара на сумму 30 683 129 руб. 99 коп. Истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 03.11.2020 № 765331, от 25.06.2020 № 610168, от 25.06.2020 № 610171, от 20.08.2020 № 814633, от 14.07.2020 № 618416, от 14.07.2020 № 618414, от 14.07.2020 № 618413, от 30.06.2020 № 819359, от 30.06.2020 № 891357 и не оспариваются Ответчиком.

По месту нахождения юридического лица, определенного на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц и указанному в контракте Ответчику были направлены претензии от 25.06.2021 № 23/2/3-6715, от 16.07.2021 № 23/2/3-7597, от 20.12.2021 № 23/2/3-13849 с требованием об уплате неустойки в соответствии с пунктами 7.2., 7.3. контракта, а также постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 №1042, которые осталась без удовлетворения со стороны Ответчика.

В соответствии с п. 4.3. контракта срок (период) поставки является существенным условием контракта. Однократное нарушение срока (периода) поставки Поставщиком является существенным нарушением условий контракта.

Согласно пункту 7.3. контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательства предусмотренного контрактом (нарушения Поставщиком обязательств по поставке товара к установленному сроку) Поставщик обязан уплатить Заказчику неустойку (пеню). Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается в размере не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Поставщиком, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 №1042.

Таким образом, истец начисли ответчику сумму неустойки, предусмотренной п. 7.3. контракта, которая в соответствии с расчетом, составляет 1 207 463 (один миллион двести семь тысяч четыреста шестьдесят три) руб. 92 коп.

Также, согласно п.7.2. контракта, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом (полной или частичной непоставки товара (в т.ч. согласно п. 2.7. контракта), отказа Поставщика от поставки товара согласно п. 4.3. контракта, либо отказа Заказчика от исполнения контракта, согласно п. 9.3. контракта, или невыполнения Поставщиком п.п. 4.З.1., 4.З.1.1., 4.3.2., 4.3.3. контракта), за исключением просрочки исполнения Поставщиком обязательств в том числе гарантийного обязательства), Поставщик обязан выплатить Заказчику неустойку (штраф) в размере 5 процентов цены контракта.

Также истцом начислена ответчику сумму штрафа, предусмотренную п. 7.2. контракта составляет 1 644 332 руб. 50 коп.

Поскольку ответчик в досудебном порядке требования истца не исполнил, истец обратился в суд.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со статьёй 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Ответчик предоставил в материалы дела отзыв на исковое заявление и дополнительные пояснения, в которых возражал против удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В возражениях против заявленных требований о взыскании штрафа в размере 1 644 322 руб. 50 коп., рассчитанного на основании п. 7.2 контракта, ответчик пояснил следующее.

Истцом рассчитан штраф в размере 5% от всей суммы контракта - 32 886 650 руб., вместе с тем, ответчиком продукция поставлена на сумму 30 683 129,99 руб., не поставлена продукция лишь на сумму 2 203 529 руб., что подтверждает истец в тексте искового заявления.

При этом, как указывает ответчик, при обращении к редакции п. 7.2. контракта усматривается, что штраф начисляется в размере 5 процентов цены контракта (этапа). Ответчик полагает, что штраф должен быть посчитан от цены этапа контракта - поставки 8 000 кг. на сумму 2 203 529 руб., которая не была осуществлена ответчиком, поскольку в остальном контракт поставщиком был исполнен (93,3 % продукции по контракту ответчик поставил).

С учетом части 8 статьи 34 Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) и пункта 2 Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063" (далее – Правила), ответчик считает, что размер штрафа должен быть определен в следующем размере: 2 203 529 руб. (цена неисполненного этапа) * 5% = 110 176 руб. 45 коп.

В возражениях против заявленных требований о взыскании пени в размере 1 207 463 руб. 92 коп., рассчитанного на основании п. 7.3 контракта, ответчик пояснил следующее.

Ответчик возражает в части применения размера ключевой ставки - 20% при начислении пени.

Суд соглашается в данной части с доводами ответчика и полагает, что применительно к обстоятельствам настоящего спора определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной просрочкой поставки товара наступила в момент окончания исполнения таких обязательств (поставкой товара), в связи, с чем при расчете неустойки следует руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день исполнения обязательства (дата поставки товара).

Указанный подход соответствует правовым позициям, изложенным пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991, от 18.09.2019 N 308-ЭС19-8291 и др.

В данном случае под основным обязательством понимается поставка товара. Таким образом, размер неустойки должен исчисляться исходя из ставки рефинансирования, действовавшей на дату поставки товара по конкретной товарной накладной.

Таким образом, судом проведен перерасчет сумму неустойки в соответствии с п. 7. 3 Контракта, который составляет 330 569,90 руб.

В пункте 7.2. Контракта установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом (полной или частичной не поставки товара) Поставщик обязан выплатить Заказчику неустойку (штраф) в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, что составляет 1 644 332 руб. 50 коп.

Как следует из Соглашения № 1 о расторжении Контракта от 29 июня 2021 года, Контракт ответчиком исполнен не в полном объеме, ответчиком поставлен товар в количестве 102 000 кг., товар в количестве 8 000 кг. истцу не поставлен.

Представленный истцом расчет штрафа произведен в размере 5% от суммы контракта (1 644 332 руб. 50 коп.), в соответствии с условиями контракта.

Оценивая доводы ответчика о неправомерном начислении штрафа по п. 7.2. контракта от общей стоимости контракта, суд учитывает следующее.

Спорный контракт заключен сторонами в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Ответчик ссылается на тот факт, что поставка товара должна была быть осуществлена по заявкам (разнарядкам) заказчика и в разные временные промежутки, то есть указанный контракт подразумевал исполнение контракта частями (этапами). Поставщиком не исполнены обязательства в объеме менее 7% от общего объема товара, указанного в контракте.

Так, пункт контракта 7.2 звучит следующим образом.

В случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом (полной или частичной не поставки товара (в т.ч. согласно п. 2.7, п. 4.3. Контракта), либо отказа Заказчика от исполнения контракта, согласно п. 9.3 контракта), за исключением просрочки исполнения Поставщиком обязательств, Поставщик обязан выплатить Заказчику неустойку (штраф) в размере 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 мл. рублей, 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 мл. рублей до 50 мл. рублей (включительно) и далее… , в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 года № 1042, что составляет 1 644 332,50 руб.

Согласно пункту 8.4 части 1 статьи 3 Закона N 44-ФЗ отдельным этапом исполнения контракта является часть обязательства поставщика (подрядчика, исполнителя), в отношении которого контрактом установлена обязанность заказчика обеспечить приемку (с оформлением в соответствии с Законом N 44-ФЗ документа о приемке) и оплату поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 42 Закона N 44-ФЗ при осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении закупки, содержащее информацию, в том числе о сроке исполнения контракта (отдельных этапов исполнения контракта, если проектом контракта предусмотрены такие этапы), а также о начальной (максимальной) цене контракта (цене отдельных этапов исполнения контракта, если проектом контракта предусмотрены такие этапы).

Таким образом, в случае если проектом контракта предусмотрены отдельные этапы исполнения контракта, то заказчик в извещении об осуществлении закупки обязан указать срок исполнения и цену отдельных этапов исполнения контракта.

Согласно части 1 статьи 94 Закона N 44-ФЗ исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и Законом N 44-ФЗ, в том числе:

1) приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта, предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с Законом N 44-ФЗ экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта;

2) оплату заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;

3) взаимодействие заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при исполнении, изменении, расторжении контракта в соответствии со статьей 95 Закона N 44-ФЗ, применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта.

Следовательно, указываемый в извещении об осуществлении закупки срок исполнения контракта (отдельных этапов исполнения контракта) представляет собой срок, включающий в том числе приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги (отдельных этапов исполнения контракта), а также оплату заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги (отдельных этапов исполнения контракта).

Пунктом 4.2. и спецификацией контракта закреплено, что товар поставляется по разнарядке от государственного заказчика. Таким образом, наименование, ассортимент и количество товаров каждой партии определяется направляемыми поставщику заказами (спецификациями) заказчика. Контрактом предусматривается обязанность поставщика осуществлять каждую поставку в строгом соответствии с заказом (спецификацией) заказчика.

В данном случае, в заключенном сторонами контракте не указаны этапы исполнения контракта, но вместе с тем, поставка товара поставщиком осуществлялась согласно Спецификациям и разнорядкам, тогда как разнорядка - это обозначающий документ, в котором покупатель по конкретному договору поставки указывает грузополучателей, которым поставщик должен отгружать товар.

Таким образом, наименование, ассортимент и количество товаров каждой партии определяется направляемыми поставщику заказами (спецификациями) заказчика. Контрактом предусматривается обязанность поставщика осуществлять каждую поставку в строгом соответствии с заказом (спецификацией) заказчика. Каждая поставка оформлялась отдельной товарной накладной, расчет по контракту также осуществлялся в соответствии с поставленной партией, что позволяет квалифицировать исполнение контракта этапами.

При этом, при обращении к редакции п. 7.2. контракта усматривается, что штраф начисляется в размере 5 процентов цены контракта (этапа).

Суд полагает, что штраф должен быть посчитан от цены этапа контракта - поставки 8 000 кг. на сумму 2 203 529 руб., которая не была осуществлена ответчиком, поскольку в остальном контракт поставщиком был исполнен (93,3 % продукции по контракту ответчик поставил).

На основании вышеизложенного, суд считает, что размер штрафа должен быть определен в следующем размере: 2 203 529 (цена неисполненного этапа) * 5% = 110 176,45 рублей.

Относительно возможности списания сумму неустойки, суд учитывает следующее.

В части 9.1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что Правительство Российской Федерации вправе установить случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

Порядок списания сумм неустоек (штрафов, пеней) установлен Правилами N 783 (с учетом изменений, внесенных постановлениями Правительства Российской Федерации).

Согласно пункту 2 Правил N 783 по общему правилу списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

Вместе с тем, поставщиком обязательства не были исполнены в полном объеме, поскольку поставщик так и не исполнил обязательства по поставке товара на 8 000 кв. при этом, как пояснил истец в судебном заседании, ими было подписано Соглашение № 1 от 29 июня 2021 года о расторжении контракта с Поставщиком в силу договоренностей с поставщиком в целях не включения его в реестр недобросовестных поставщиков, тогда как в силу п. 9.3. истец имел полное право расторгнуть контракт в одностороннем порядке.

Таким образом, оснований для списания суммы штрафа в соответствии с пунктом 2 Правил N 783, не имеется, поскольку не установлено всей совокупности не обходимых условий для списания суммы штрафа.

Возражения ответчика относительно чрезмерности предъявленной ко взысканию неустойки судом отклоняются исходя из следующего.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, рассмотрев довод ответчика о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения неустойки вследствие ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, не усматривает оснований для уменьшения неустойки, исходя из разумности установленного сторонами размера санкции за нарушение условий Контракта и непредставления ответчиком доказательств чрезмерности неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При разрешении вопроса о снижение неустойки судом учтены фактические обстоятельства данного дела. В частности отсутствие явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, оснований для снижения пени в порядке ст. 333 ГК РФ не установлено.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы по госпошлине.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 41, 49, 65, 71, 110, 112, 150, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГРОН" в пользу ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ БЕЗОПАСНОСТИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ неустойку, предусмотренную п. 7.3. контракта от 11.02.2020 № 23/2-71-20 в размере 330 569,90 руб., неустойку, предусмотренную п. 7.2. контракта от 11.02.2020 № 23/2-71-20 в размере 110 176,45 рублей.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГРОН" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 11 815 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья:

Ю.В. Литвиненко