Решение от 23 марта 2026 г. АС Ростовской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-28102/25
24 марта 2026 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2026 года Полный текст решения изготовлен 24 марта 2026 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Исаченко А. Н. при ведении протокола судебного заседания секретаре судебного заседания

ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Вагонсервис" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Арида трейд" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности, процентов,


третье лицо: акционерное общество «Вагонная ремонтная компания-1» в лице обособленного структурного подразделения Вагонное ремонтное депо Батайск.

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 30.10.2025 (после перерыва);


от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности № 4 от 01.12.2025; от третьего лица: представитель ФИО4 от 16.09.2025 (после перерыва),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вагонсервис" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью "Арида трейд" (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании убытков по договору поставки № 165 от 11.04.2022 в размере 340 000,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами размере 17 782,46 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности в размере 340 000,00 руб. за каждый день просрочки начиная с 02.07.2025 года по день фактической оплаты задолженности, расходы на оказание юридических услуг в размере 100 000,00 руб.

Протокольным определением суда от 04.12.2025 суд в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельнее требования относительно предмета спора акционерное общество «Вагонная ремонтная компания-1» в лице обособленного структурного подразделения Вагонное ремонтное депо Батайск.


Представитель ответчика ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Суд удовлетворил ходатайство и приобщил дополнительные доказательства к материалам дела, о чем вынесено протокольное определение.

Истец ходатайствовал о приобщении дополнения к возражению на отзыв, представленного в арбитражный суд посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» 11.03.2026.

Суд удовлетворил ходатайство и приобщил дополнения к возражению на отзыв к материалам дела, о чем вынесено протокольное определение.

Представитель ответчика доложил правовую позицию по исковому заявлению, просил отказать в удовлетворении требований.

Истец, третье лицо явку в судебное заседание до перерыва не обеспечили, представителей не направили.

В судебном заседании, состоявшемся 12.03.2026, судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до «19» марта 2026 года 11 час. 30 мин. После перерыва судебное заседание продолжилось при участии представителей истца, ответчика, третьего лица.

Представитель истца заявил устное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельнее требования относительно предмета спора, ООО «Техкомплекс».

Ходатайство представителя истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Техкомплекс» удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа указанной правовой нормы следует, что третьи лица привлекаются к участию в деле в случае, если принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по отношению к одной из сторон.

Соответственно, в обоснование указанного ходатайства необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности ООО «Техкомплекс».

Однако в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих о том, что принятый по настоящему делу судебный акт может повлиять на права или обязанности ООО «Техкомплекс», суду не представлено.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Вагонсервис" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Техкомплекс», о чем вынесено протокольное определение.

Представитель истца заявил устное ходатайство об истребовании сведений у

ООО «Техкомплекс».

Ходатайство представителя истца об истребовании сведений

у ООО «Техкомплекс» удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.


Согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в


арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Истец не представил доказательств невозможности самостоятельно получить необходимые сведения у ООО «Техкомплекс».

Суд, рассмотрев ходатайство истца об истребовании доказательств, руководствуясь статьями 66, 67, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усмотрел оснований для его удовлетворения, в связи с чем, отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании сведений у ООО «Техкомплекс», о чем вынесено протокольное определение.

Представитель ответчика заявил устное ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля специалиста сотрудника акционерного общества «Вагонная ремонтная компания-1».

Рассмотрев ходатайство о вызове в судебное заседание и допросе в качестве свидетеля специалиста сотрудника акционерного общества «Вагонная ремонтная компания-1», суд отказывает в его удовлетворении, исходя из следующего.

Свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела (часть 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство.

Из содержания данной статьи следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В данном случае свидетельскими показаниями не могут быть установлены обстоятельства, входящие в предмет исследования по настоящему спору.

Необходимость в свидетельских показаниях определяется судом исходя из заявленного предмета и основания иска, представленных в материалы дела доказательств. Суд с учетом оценки всех доказательств по делу в их совокупности, с учетом их допустимости, определяет необходимость допроса свидетелей.

При установлении всех имеющих значение для дела фактов и документальном подтверждении выводов суда материалами дела, отказ в вызове свидетелей не может являться основанием для вывода о неполном исследовании и выяснении судом всех обстоятельств настоящего дела.

В данном случае суд не усмотрел оснований допрашивать лиц в качестве свидетелей, поскольку указанные лица могут быть заинтересованы в исходе дела, кроме того, данные факты должны быть подтверждены письменными доказательствами.

Поскольку юридически значимые для разрешения настоящего спора обстоятельства могут быть установлены на основании письменных доказательств, по


смыслу статей 56, 65, 71, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для вызова свидетеля не имеется.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове и допросе в качестве свидетеля специалиста сотрудника акционерного общества «Вагонная ремонтная компания-1», о чем вынесено протокольное определение.

Представитель истца пояснил свою правовую позицию, просил удовлетверить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требований.


Представитель третьего лица пояснил свою правовую позицию по делу.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, заслушав выступление представителей истца, ответчика, третьего лица, установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Вагонсервис» (далее также покупатель) и ООО «Арида Трейд» (далее также поставщик) 11.04.2022 заключен договор поставки № 165 (далее – договор

№ 165).


Согласно пункту 1.1 договора № 165 поставщик обязуется осуществить поставку запасных частей для грузовых вагонов бывших в употреблении или новых (далее - товар) согласно Спецификациям, являющимся неотъемлемой частью Договора, а Покупатель обязуется принять и оплатить цену, предусмотренную в Спецификациях.

В соответствии с пунктом 2.1 договора № 165 качество поставляемого по договору товара должно соответствовать требованиям ГОСТ, ТУ, и прочим правовым актам РФ, по стандартизации, принятым для данного вида продукции (а для Товара, бывшего в употреблении — с учетом допустимого износа), а также соответствующим отраслевым руководящим документам и инструкциям. В частности, поставки новых литых деталей тележек должны прилагаться сертификаты соответствия завода - изготовления.

На основании пункта 2.2 договора № 165 по требованию покупателя качество должно подтверждаться соответствующими данному виду товара документами (паспортами, заключениями экспертных комиссий и т.п.).

Согласно пункту 4.1.5 договора № 165 в случае обнаружения несоответствия Товара по качеству Покупатель сообщает об этом Поставщику в письменной Форме в течение 5 (пяти) дней с момента выявления несоответствия товара. При наличии акта забраковки, Поставщик обязан за свой счет в течение 10 дней с момента составления акта забраковки произвести замену забракованного Товара.

Пунктом 4.1.7 договора № 165 установлено, что в случае выявления в условиях вагоноремонтного предприятия дефектной литой детали или колесной пары из поставленной партии товара, на основании акта выбраковки покупатель обязуется в срок не более 5 (пяти) календарных дней с момента выявления дефекта литой детали или колесной пары, подтвержденного актом выбраковки вагоноремонтного предприятия, производившего дефектоскопирование и освидетельствование, уведомить об этом поставщика. В Уведомлении указывается дата поставки, место и вид выявленного дефекта. Поставщик несет гарантийные обязательства на установленные литые детали тележек и колесные пары до следующего планового вида ремонта.

Замена Товара, признанного Сторонами дефектным и не отвечающим по своим техническим характеристикам условиям настоящего Договора и приложений к нему, производится силами и за счет Поставщика в срок не более 10 (десяти) календарных дней с момента уведомления Покупателем Поставщика о выявленном депо дефекте Товара (пункт 4.1.8 Договора).

В случае отсутствия возможности замены забракованных литых деталей или колесных пар Поставщик обязуется в срок не более 10 (десяти) календарных дней с момента выявления дефекта литой детали или колесной пары, подтвержденного актом


выбраковки вагоноремонтного предприятия, производившего дефектоскопирование, возместить стоимость данного Товара (пункт 4.1.9 Договора).

Согласно Спецификации № 11 от 02.03.2023, к договору поставки № 165


ООО «Арида Трейд» поставило ООО «Вагонсервис» колесные пары, в том числе № 39-1236-1985, № 39-316735-1990, № 1175-42929-2012.

В марте 2023 года поставленные колесные пары установлены под вагон № 93454494. При выполнении деповского ремонта вагона 03.03.2025 в

ООО «Техкомплекс» колесные пары № 39-1236-1985, № 39-316735-1990,

№ 1175-42929-2012 забракованы в связи с выявленным дефектом: нелегитимные, нечитаемые, отсутствующие или неясные знаки и клейма завода-изготовителя, пункт 28.2

РД ВНИИЖТ 27.05.2017.

При выявлении дефекта и забраковки колесных пар № 39-1236-1985,


№ 39-316735-1990, № 1175-42929-2012 ООО «Вагонсервис» уведомил ООО «Арида трейд» об обнаружении несоответствия товара по качеству.

Истец 30.03.2025 направил ответчику требование о возврате оплаченной денежной суммы за колесные пары в размере 600 000,00 руб.

Ответчик отказал в удовлетворении требований истца, указав на то, что вагон, под который были установлены колесные пары ( № 93454494), проходил отцепочный ремонт, согласно справкам при проведении планового ремонта спорные колесные пары не ремонтировались.

Впоследствии колесные пары № 39-1236-1985, № 39-316735-1990,


№ 1175-42929-2012 реализованы ООО «Батайская Торговая компания» за 260 000,00 руб.

Таким образом, посчитав 340 000,00 руб. убытками, возникшими в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Арида трейд» своих обязанностей по договору поставки, ООО «Вагонсервис» в соответствии с пунктом 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о досудебном порядке разрешения спора, направил ответчику претензии 03.07.2025.

Претензия истца с требованием об уплате убытков оставлена ответчиком без финансового удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о невозможности удовлетворения требования истца о взыскании убытков, приняв во внимание следующее.

Указанный договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются нормами, закрепленными в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует


договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно статье 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно пункту 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные данной статьей. Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия


качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Из совокупного анализа вышеперечисленных норм следует, что обнаружение недостатков товара в период гарантийного срока влечет определенные правовые последствия по распределению бремени доказывания причин возникновения недостатков.

В частности, бремя доказывания того, что недостатки товара возникли уже после передачи его покупателю и не вызваны причинами, возникшими до передачи товара покупателю (то есть недостатки товара возникли по причине, не зависящей от продавца), возлагается на самого продавца - в данном случае на ответчика. В свою очередь на истца возлагается обязанность представить доказательства товара ненадлежащего качества.

На основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

Для взыскания убытков необходима доказанность в совокупности следующих обстоятельств: факта наступления вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размера причиненного вреда.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор должен представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.


В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требовании и возражений.

Согласно материалам дела во исполнение договора № 165 на основании спецификации № 11 от 02.03.2023, акта от 03.03.2023, универсального передаточного документа № 10 от 03.03.2023, ответчик передал истцу товар общей стоимостью 3 200 000 руб., в том числе спорный, а именно: колесная пара в сборе РУ-ПП, отремонтированная,т.о.60-64 мм № 39-1236-1985, стоимостью 200 000 руб. в т.ч. НДС 20%; колесная пара в сборе РУ-ПП, отремонтированная,т.о.60-64 мм № 39-316735-1990, стоимостью 200 000 руб. в т.ч. НДС 20%; колесная пара в сборе РУ-ПП, отремонтированная,т.о.60-64 мм № 1175-42929-2012, стоимостью 200 000 руб. в т.ч. НДС 20%.

Перед поставкой вышеуказанных колесных пар покупателю, ООО «Арида Трейд» произвело участковый (средний) ремонт в Вагонном ремонтном депо Батайск - обособленном подразделении АО «Вагонная ремонтная компания-1» по письму № 13/АТ от 02.03.2023, что подтверждается актом о выполненных работах (оказанных услугах) № 2 от 02.03.2023, актом проверки качества отремонтированных колесных пар от 02.03.2023, пересылочными ведомостями № 161 от 02.03.2023, № 162 от 02.03.2023.

На момент поставки спорного товара истцу качество товара соответствовало условиям договора поставки № 165 от 11.04.2022 и требованиям Руководящего документа «по ремонту и техническому обслуживанию колёсных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм» (далее - РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017).

Ответчику 31.03.2025 от истца поступило письмо о наличии брака в спорных колесных парах, а именно: нелегитимные, нечитаемые, отсутствующие или неясные знаки и клейма завода-изготовителя пункт 28.2 РД ВНИИЖТ 25.05.2017 и о возврате денежных средств за указанный товар в сумме 600 000 руб.

К указанному письму истец приложил акт выбраковки узлов и деталей грузового вагона, поступившего в ремонт от 03.03.2025, за подписью (ЭЦП) представителей подрядчика ООО «Техкомплекс» и заказчика ООО «Эникарго» и фото колесных пар с отображением клейма завода-изготовителя.

Согласно акту выбраковки узлов и деталей грузового вагона № 93454494, поступившего в ремонт от 03.03.2025, при осмотре оси колесных пар № 39-1236-1985,

№ 39-316735-1990, № 1175-42929-2012, выявлена неясность клейм номера оси на колесных парах, выявлены перебитые знаки маркировки или клейма, относящиеся к изготовлению оси.

Перебитые знаки маркировки и клейма - это знаки маркировки, клейма относящиеся к изготовлению оси, нанесенные поверх старых или взамен зачищенных. Исключение из инвентаря колесных пар осуществляется порядком, установленным железнодорожной администрацией или владельцем инфраструктуры в соответствии с национальным законодательством, и оформляется актом формы ВУ-89 или свободной формы.

Вместе с тем, согласно пункту 28.2 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017, колесные пары исключают из эксплуатации в случае наличия колесных парах осей с отсутствующими или неясными знаками и клеймами завода-производителя.

В соответствии с пунктом 28.1 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 исключение из инвентаря колесных пар осуществляется порядком, установленным железнодорожной администрацией или владельцем инфраструктуры в соответствии с национальным законодательством.

Порядок закреплен в Руководстве по организации нового формирования и ремонта колесных пар и буксовых узлов грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи


1520 (1524) мм на ремонтных предприятиях Р ВНИИЖТ 76.03.01-2020, утвержденном Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (Протокол от «08» июня 2021 № 74) (далее - Р ВНИИЖТ 76.03.01-2020).

Согласно разделу 17 Р ВНИИЖТ 76.03.01-2020 колесная пара должна исключаться из эксплуатации комиссионно с составлением Акта формы ВУ-89 и технического паспорта с заполненным разделом «Исключение из обращения».

Состав комиссии в условиях вагоноколесных мастерских определен формой акта ВУ-89 и должен включать: начальника ВКМ, мастера, приемщика вагонов (представитель ОАО «РЖД», являющийся независимым третьим лицом), инспектора по сохранности вагонного парка (представитель ОАО «РЖД», являющийся независимым третьим лицом).

В соответствии с пунктом 10.10. Руководства по формированию, освидетельствованию, ремонту и осмотру колесных пар специального подвижного состава", утвержденного Распоряжением ОАО "РЖД" от 19.02.2018 N 321р исключение колесной пары из инвентаря на предприятии, производящем ремонт, производит комиссия в составе представителей предприятия-балансодержателя (главный инженер, технолог) и представителей ремонтного предприятия (главный инженер, начальник ОТК, начальник колесного цеха и инспектор-приемщик ЦТА ОАО "РЖД"). Исключение колесной пары из инвентаря оформляется актом формы ТУ-120 с утверждением у начальника региональной Дирекции инфраструктуры.

Согласно пунктам 12.1.2, 12.2.2.2 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 к ремонту колесных пар допускаются работники депо, которые сдали ежегодный экзамен на знание указанного РД в объеме своих должностных обязанностей. При этом, согласно пункту 3.3.1 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (инструкция осмотрщику вагонов) № 808-2017 ПКБ ЦВ, снятие смотровых крышек производится только при подозрении на ненормальную работу подшипников в корпусе буксы.

Согласно пункту 12 Порядка признания деталей тележки грузового вагона годными для эксплуатации на инфраструктуре ОАО «РЖД», утвержденный Распоряжением ОАО «РЖД» № 1949р от 22.09.2017, при получении информации о том, что идентификационный номер детали в АС УКВ числится как нелегитимный, забракованный, условно забракованный или нелегитимный двойник, предприятие, непосредственно осуществляющее грузовому вагону деповской или капитальный ремонт не позднее 24 часов с момента получения соответствующей информации: обеспечивает изъятие детали из-под грузового вагона и направляет ее на неразрушающий контроль; информирует владельца (собственника) грузового вагона о необходимости участия в проверке детали, находящейся в комплектации его грузового вагона; формирует комиссию для проверки детали'.

На основании пункта 15 Порядка признания деталей тележки грузового вагона годными для эксплуатации на инфраструктуре ОАО «РЖД» при комиссионном осмотре детали проводится визуальный осмотр на соответствие ее маркировки требованиям изготовителя, на наличие критериев браковки, а также сверка идентификационного номера детали с его фактическим наличием на поверхности детали.

При комиссионном осмотре детали особое внимание уделяется: по нелегитимным деталям - документам (сертификаты и т.д.) подтверждающим изготовление детали, наличию следов исправления номера: по нелегитимным двойникам - наличию на поверхности детали технологического признака изготовителя, документам (сертификаты и т.д.) подтверждающим изготовление детали, наличию следов исправления номера; по условно забракованным и забракованным деталям - документам, подтверждающим факт и основания браковки, проверке места детали, которое указано в сведениях о браковке.

В соответствие с пунктом 18 Порядка признания деталей тележки грузового вагона годными для эксплуатации на инфраструктуре ОАО «РЖД» при возникновении спорной ситуации комиссия по проверке детали вправе привлекать к ее осмотру уполномоченного


представителя изготовителя, который не позднее 3 календарных дней с момента обращения может прибыть для участия в комиссионном осмотре детали или представить письменное заключение о легитимности ее эксплуатации на инфраструктуре ОАО «РЖД».

Между тем, акт выбраковки узлов и деталей грузового вагона № 93454494 со стороны подрядчика подписан единолично Начальником отдела сбыта

ООО «Техкомплекс» ФИО5 и заказчиком - ООО «Эникарго», в отсутствие представителей предприятия-балансодержателя

ООО «Дальтрансактив» (Собственник вагона № 93454494 согласно справки

ИВЦ ЖА 2612, станция приписки 98260 - Артем-Приморский 3), и иных представителей ремонтного предприятия.

В материалы дела не представлено доказательств того, что в адрес ответчика поступали уведомления о выявленных дефектах колесных пар в сроки, установленные пунктом 4.1.7 договора поставки. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В отсутствие уведомления о проведении процедуры браковки колесных пар у ответчика отсутствовала возможность направить представителя для составления актов браковки, чтобы всесторонне и объективно определить причины браковки и применение конкретного подпункта РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 по ремонту колесных пар.

Также согласно Справке ИВЦ ЖА 2653 (справка о выполненных ремонтах) вагон № 93454494 переведен в категорию неисправные, кодом 570 (истек срок деповского ремонта) на ВЧДЭ-17 станции Кинель 04.03.2025, однако акт выбраковки колесных пар, в котором указан факт снятия выше указанных колесных пар и вновь установленных колесных пар с аналогичными параметрами составлен ООО «Технокомплекс» 03.03.2025, то есть до перевода вагона в плановый ремонт.

Помимо этого в акте выбраковки указано, что колесная пара № 39-316735-1990 поступила 24.02.2025 из депо ВЧДЭ ФИО6 г. Набережные челны. Согласно Справкам ИВЦ ЖА 2733, 2653 вышеуказанная колесная пара установлена под вагон

№ 93454494 при деповском ремонте на Приволжской ЖД, ВРД ФИО7 11.03.2023 и до последнего момента находилась в комплектации вагона.

Согласно предоставленной в материалы дела справке ИВЦ ЖА 2733 "Полная истории детали" отсутствует информация об исключении из эксплуатации колесных пар

№ 39-1236-1985, № 39-316735-1990, № 1175-42929¬2012. Более того, в справке


ГВЦ ОАО «РЖД» № 2735 «Данные по литым деталям тележки и колесным парам», также представленной в материалы дела, указано, что спорные колесные пары № 39-1236-1985, № 39-316735-1990, № 1175-42929-2012 имеют статус "Деталь разбракована".

Согласно материалам дела, забракованные колесные пары реализованы истцом ООО «Батайская торговая компания» по цене 260 000 руб.

В соответствии с письмом ООО «Батайская торговая компания» № 23-БТК от 12.11.2025, направленном в адрес ответчика, колесные пары, приобретенные у истца, направлены в ВЧДр Батайск филиал ОАО «ВРК-1» для определения ремонтопригодности. В ходе комиссионного осмотра (заместителем начальника депо, приемщиком вагонов и старшим мастером КРУ), колесные пары № 39-1236-1985, № 39-316735-1990,

№ 1175-42929-2012 признаны годными к дальнейшей эксплуатации, признаков несоответствия РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 не выявлено, о чем выдан Акт проверки качества отремонтированных колесных пар от 20.06.2025.

Согласно Справке ИВЦ ЖА 2612, содержащей сведения об остаточном межремонтном ресурсе вагона, вагон 93454494 принадлежит ООО «Дальтрансактив», последние ремонты: деповской – 04.03.2025 на КБШ ж.д. в 1204 - ООО «Техкомплекс»; текущий ТР2 – 14.11.2025 на КЛН ж.д. в 837 - Калининград ОАО «РЖД». Неисправности: 220 - несоответствие зазоров скользуна.


Таким образом, довод ответчика о том, что акт выбраковки спорных колесных пар подтверждает поставку ответчиком товара, не отвечающего условиям договор № 165, не находит своего подтверждения в силу следующего.

Более тог, в преддверии акта выбраковки от 03.03.2025, должен был быть представлен акт забраковки, однако таких документов в материалах дела не имеется, как и в справке ИВЦ ЖА 2733 "Полная истории детали".

В соответствии с пунктом 12.5 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 этапы среднего ремонта колёсных пар включают в себя: обмывку колёсных пар, корпусов букс, элементов торцевого крепления и демонтированных блоков (наружные кольца с роликами и сепараторами) и внутренних колец подшипников роликовых цилиндрических; демонтаж и монтаж буксовых узлов (полную ревизию); ремонт подшипников роликовых цилиндрических; восстановление профиля поверхности катания колёс (при необходимости); неразрушающий контроль элементов колёсных пар и деталей подшипников; контроль геометрических параметров и величин износов элементов колёсных пар на соответствие нормам, производится в соответствии с требованиями руководящих документов; выходной вибродиагностический контроль буксовых узлов. Результаты контроля заносятся в журнал формы ВУ-90.

Колёсные пары, прошедшие средний ремонт, допускаются к эксплуатации после осмотра и проверки соответствия требованиям, что следует из правил технической эксплуатации железнодорожного подвижного состава, утверждённых приказом Минтранса России от 23.06.2022 № 250.

Колесные пары № 39-1236-1985, № 39-316735-1990, № 1175-42929-2012 перед продажей истцу по договору № 165 отремонтированы средним ремонтом в Вагонном ремонтном депо Батайск - обособленном подразделении АО «Вагонная ремонтная компания-1» и допущены к эксплуатации. При проведении среднего ремонта не было установлено наличия перебитых знаков маркировки или клейма завода-изготовителя. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Представленный истцом и ООО «Эникарго» в материалы дела акт выбраковки колесных пар с подписями сторон (ООО «Техкомплекс» и ООО «Вагонсервис»), является частью комплекта документов на ремонт вагона № 93454494 и подтверждает факт снятия колесных пар с вагона, но не устанавливает причину и виновника выявленных дефектов в установленном порядке.

ООО «Техкомплекс» колесные пары № 39-1236-1985 , № 39-316735-1990,


№ 1175-42929-2012 забракованы в связи с выявленным дефектом: нелегитимные, нечитаемые, отсутствующие или неясные знаки и клейма завода-изготовителя, пункт 28.2 РД ВНИИЖТ 27.05.2017». Между тем, доказательств того, что спорные колесные пары изъяты из эксплуатации по причине несоответствия маркировки требованиям Руководящего документа (отсутствующие, неясные и перебитыми знаки маркировки, клеймами относящиеся к изготовлению оси) в материалы дела не представлено.

Более того, согласно справке ГВЦ ОАО «РЖД» формы 2735 колесные пары


№ 39-1236-1985, № 39-316735-1990, № 1175-42929-2012, имеют статус «Деталь разбракована», а колесная пара № 1175-42929-2012 находится в комплектации вагона.

Довод истца о не истечении гарантийной ответственности на спорные колесные пары также отклоняется судом в силу следующего.

В силу статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 18.1 Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов, утвержденного 54 Советом по железнодорожному транспорту государств-участников


Содружества (протокол от 18-19.05.2011 № 54), вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36, при соблюдении правил эксплуатации вагонов.

Порядок удостоверения факта неисправности узла и детали вагона, не выдержавших гарантийного срока, установлен Указанием МПС РФ от 13.10.1998

№ Б-1190у «Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству» (далее - Указание).

Пунктом 1.1 приложения № 8 Указания предусмотрено, что на вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог Российской Федерации, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока, составляется акт формы ВУ-41М, который является доказательством ненадлежащего качества изготовления вагона (узлов, деталей), удостоверяет факт наступления гарантийной ответственности и определяет виновность соответствующего юридического лица.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 07.04.2016 по делу № 305-ЭС15-16906, от 21.03.2016 по делу

№ 305-ЭС15-19207, от 24.03.2016 по делу № 305-ЭС 15-18668, от 05.11.2015 по делу

№ 305-ЭС 15-10026, от 28.09.2015 по делу № 305-ЭС15-10026, акты рекламации формы ВУ-41М являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств.

В соответствии со справкой ГВЦ ОАО «РЖД» формы 2653, спорные колесные пары забракованы при браковке вагона в плановый (деповской) ремонт, следовательно, гарантийная ответственность ООО «Арида трейд» на момент выявления неисправностей закончилась по всем колесным парам.

Помимо этого, акт выбраковки составлен без участия представителя ответчика, Акт-рекламация формы ВУ-41М Истцом в материалы дела не представлен. Следовательно, доводы Истца о том, что недостатки возникли после проведения среднего ремонта ООО «Арида Трейд» в период гарантийного срока не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При текущих обстоятельствах истцом не предоставлено доказательств того, что в обнаруженных недостатках деталей виноват ответчик и того, что недостатки существовали до передачи деталей истцу.

Из Акта браковки не следует, когда возник недостаток, причины возникновения недостатка, лицо, виновное в возникновении недостатка, то есть истец не доказал ключевые факты.

Непредставление истцом доказательств возникновения недостатков товара до его передачи покупателю влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Так, согласно пункту 12.3.3 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм (РД ВНИИЖТ 27.05.01 - 2017) при подготовке колесной пары ко всем видам ремонта проверяют состояние элементов колесных пар, наличие бирок, знаков и клейм, а также состояние буксовых узлов.

То есть, если на момент ремонта деталей были бы перебиты знаки и клейма, то деталь не приняли бы в ремонт и ее бы забраковали в соответствии с пунктом 28.2

РД ВНИИЖТ 27.05.01 – 2017.


В настоящем случае колесные пары эксплуатировались по прямому назначению без претензий к качеству, колесные пары находились в составе вагона.

Кроме того, установлено, что истцом не соблюден предусмотренный договором порядок ведения рекламационной работы, ответчик не был уведомлен о браковке деталей.


В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны определили порядок введения рекламационной работы при обнаружении дефектов в товаре в пунктах 4.1.5, 4.1.6, 4.1.7, 4.1.8 договора.

В нарушение условий договора истец не уведомил ответчика о недостатках товара и наличии в товаре существенных недостатков, тем самым лишил его возможности участвовать в расследовании причин появления обнаруженных недостатков товара, составлении актов браковки, заявлении возражений по поводу обнаруженных дефектов.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При оценке представленных в дело доказательств, суд руководствуется также положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Пунктом 30.5 Руководящего документа РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 предусмотрено, что причастные работники должны незамедлительно сообщать в соответствующие службы железнодорожных администраций или владельцев инфраструктуры о всех случаях отцепок вагонов и выкатки колесных пар по причине неисправности осей, колес и буксовых узлов с подшипниками всех типов с оформлением Акта рекламации формы ВУ-41.

В случае, если недостатки в выполненных работах выявлены в период эксплуатации вагона после его ремонта, то в соответствии с Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы", утвержденного Президентом НП "ОПЖТ" (далее - Регламент) стороны обязаны производить расследование и составление рекламационных документов на отцепки по неисправностям, носящим технологический характер, по каждой из которых составляются акты рекламации формы ВУ-41, содержащие причины появления тех самых технологических дефектов, вследствие которых был отцеплен вагон.

В соответствии с п. 2.1 Регламента эксплуатационное вагонное депо (далее - ВЧДЭ) в суточный срок с момента отцепки вагона информирует владельца вагона, а также причастные вагоноремонтные организации (далее - ВРП), вагоностроительный завод (далее - ВСЗ) о случае отцепки.

В соответствии п. 2.3 Регламента владелец вагона, а также ВРП, ВСЗ в двухсуточный срок с момента отцепки информируют ВЧДЭ телеграммой о своем участии


в расследовании. В случае неполучения в двухсуточный срок от даты отцепки вагона сообщения от владельца, ВРП, ВСЗ о его выезде для участия в расследовании, ВЧДЭ начинает расследование и составляет рекламационные документы.

На расследование причин выбраковки спорных колесных пар телеграмма на вызов представителя от истца не поступала, тем самым в нарушение пункта 2.1 Регламента ответчика лишили права участвовать в комиссионном расследовании.

Согласно пункту 2.6 Регламента при ремонте или замене дефектного узла (детали ВЧДЭ проводит фото-фиксацию отказавшего узла и его неисправности с последующим приложением фотоматериалов к рекламационным документам.

Предоставленный истцом фотоматериал суд расценивает критически, поскольку фотоматериал не подтверждает наличие перебитого номера у спорных колесных пар.

Кроме того, в соответствии с положениями раздела 2 Регламента итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятие виновное в возникновении дефектов является акт-рекламация установленной

формы ВУ-41М.


Истцом в материалы дела не представлен ни акт-рекламация формы ВУ-41, ни план расследования колесных пар, предусмотренные регламентом.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что при проведении ремонта спорных колесных пар ответчиком соблюдены все требования

РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017. Документов, подтверждающих, что именно ответчиком при ремонте перебиты заводские номера на оси спорных колесных пар, истец суду не представил.

При этом, определить дату искажения знаков маркировки оси возможно только с помощью применения металлографических методов исследования.

В соответствии с пунктом 7.1.7 ГОСТ 33200-2014 "Оси колесных пар железнодорожного подвижного состава" допускается исправлять маркировку в холодном состоянии, если можно установить номер плавки и номер оси.

Таким образом, ГОСТ на изготовление осей колесных пар позволяет заводам вносить исправления если можно установить номер плавки и номер оси, а Руководящий документ запрещает это делать вагоноремонтным организациям. Таким образом, при обнаружении перебитой оси колесной пары с целью выявления ее легитимности, необходимо направлять запрос в адрес завода изготовителя.

Установить факт несоответствия клейма, нанесенного на ось, может только завод изготовитель или эксперт. Между тем, каких-либо доказательств того, что маркировка, клеймо на спорной колесной паре были изменены, в виде заключения экспертизы или заключения завода-изготовителя истцом не было представлено.

Акт браковки, представленный в материалы дела истцом, составлен в отсутствие представителя ответчика. В связи с этим не представляется возможным определить, имели ли место дефекты, вызванные некачественным выполнением работ непосредственно ответчиком, а также какие именно были дефекты. Ответчик об обнаружении неисправностей колесных пар не извещался и участия в расследовании причин возникновения дефектов не вызывался, обратного материалы дела не содержат.

Как следствие, ответчик был лишен возможности как зафиксировать как сам факт наличия заявленных по иску дефектов, так и установить действительные причины их возникновения, дать пояснения о том, имелись ли данные дефекты на момент проведения им работ.

Документы, составленные истцом без участия ответчика, не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими наличие недостатков выполненных работ.

Истцом не представлено доказательств того, что для установления причин недостатков привлекался независимый эксперт.


Кроме того, не представлено доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что вред истцу причинен именно по вине ответчика и в результате его неправомерных действий (бездействия), соответственно, отсутствует и причинная связь, как необходимый элемент обязательства по возмещению вреда.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал наличие совокупности юридических фактов: наличие убытков на стороне истца, доказанность причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, вину ответчика.. Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа в удовлетворении иска о возмещении убытков. Поскольку истцом не доказаны вышеприведенные элементы возникновения убытков, то суд приходит к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме


23 569 руб., что подтверждается платежным поручением № 207 28.07.2025, которая по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца с учетом отказа в удовлетворении исковых требований, как заявленные судебные расходы по оплате услуг представителя.

Руководствуясь статьями 51, 66, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Вагонсервис" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Техкомплекс».

Отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Вагонсервис" об истребовании сведений у ООО «Техкомплекс».

Отказать в удовлетворении общества с ограниченной ответственностью "Арида трейд" о вызове и допросе в качестве свидетеля специалиста сотрудника акционерного общества «Вагонная ремонтная компания-1».

Отказать в удовлетворении заявленных требований.


Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.Н. Исаченко