Решение от 21 июня 2017 г. по делу № А51-7305/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-7305/2017
г. Владивосток
21 июня 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 21 июня 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Плехановой Н.А,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фортуной В.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Джи1 Интертейнмент" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВОСТОК КОНСТРАКШН" (ИНН <***>; ОГРН <***>)

о взыскании 1 388 705 рублей 43 копейки,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 23.05.2016, паспорт,

от ответчика: не явились, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Джи1 Интертейнмент" (далее – истец, ООО "Джи1 Интертейнмент") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВОСТОК КОНСТРАКШН" (далее - ответчик, ООО "ВОСТОК КОНСТРАКШН") о взыскании 1 253 290 рублей неосновательного обогащения, также просит взыскать проценты , рассчитанные на дату вынесения решения суда и проценты начисленные на сумму долга, по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик, надлежащим образом извещенный, о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, ходатайств и заявлений о причинах неявки не представил. В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проводится в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца уточнил сумму исковых требований в части размера суммы процентов, просит взыскать 135 415 рублей 43 копейки, рассчитанные на дату судебного заседания; настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом уточнений.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял заявленные истцом уточнения исковых требований.

Ответчик иск по существу требований не оспорил, в отзыве пояснил, что заявленная истцом сумма основного долга соответствует сумме, полученной им неосновательно; заявил о снижении суммы процентов в порядке статьи 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, суд установил следующее.

28.05.2014 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Субподрядчик) заключен договор субподряда № 5-СП (далее – договор) на выполнение строительных работ на объекте, расположенном по адресу: <...>.

Дополнительными соглашениями к договору стороны предусмотрели выполнение ответчиком дополнительных работ, не предусмотренных договором.

Ответчик выполнил обусловленные договором и дополнительными соглашениями к нему подрядные работы, в подтверждение чего сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и материалов по форме КС-3.

Во исполнение договорных обязательств истец оплатил выполненные ответчиком работы, сумма переплаты составила 1 253 290 рублей.

В связи с тем, что до настоящего времени ответчиком не возвращена указанная сумма, ООО "Джи1 Интертейнмент" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав пояснения истца, исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

Сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения подлежат регулированию общими нормами об обязательствах и специальными нормами главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу статей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

Материалами дела, и именно актом сверки взаимных расчетов, актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3, гарантийным письмом ответчика, подтверждается, что истцом на расчетный счет ответчика в отсутствие оснований (доказательств выполнения подрядных работ и сдачи их результата) перечислены денежные средства в размере 1 253 290 рублей. Доказательств иного не представлено.

Письмами от 11.05.2016 и от21.11.2016, направил в адрес ответчика претензии с требованием возвратить спорную сумму.

Поскольку между сторонами договор подряда на спорную сумму не заключался, и доказательств выполнения работ ответчиком на нее не представлено, требования о взыскании с ответчика не освоенных денежных средств подлежат удовлетворению на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ответчик, в отсутствие оснований для удержания, уклоняется от возврата денежных средств истцу и является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

Подтверждая размер неосновательного обогащения ответчика, истец в материалы дела представил платежные поручения.

В свою очередь ответчик не представил доказательств освоения спорной денежной суммы.

Таким образом, требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в 1 253 290 рублей являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом так же заявлено требование о взыскании с ответчика 135 415 рублей 43 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ за периоды: с 22.04.2016 по 14.06.2017, и далее с 15.06.2017 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Судом проверен представленный истцом расчет процентов, признан обоснованным и арифметически верным.

Суд рассмотрел и отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 ГК РФ в силу следующего.

Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Кроме того, в силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ суд, наделенный дискреционными полномочиями вправе снизить размер процентов при наличии следующих условий: несоразмерности суммы заявленных процентов последствиям нарушения обязательства и если взыскиваются проценты, предусмотренные договором, при этом сумма процентов может быть снижена не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 ГК РФ.

Исходя из требований истцом заявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по основаниям предусмотренных законом (пунктом 1 статьи 395 ГК РФ), а не договором.

Кроме того, доводы ответчика о несоразмерности суммы взыскиваемых процентов последствиям нарушения обязательства не обоснованы и документально не подтверждены.

Поскольку отсутствуют основания снижения размера процентов, предусмотренные статьей 333 и пунктом 6 статьи 395 ГК РФ, суд отклоняет ходатайство ответчика об их снижении.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВОСТОК КОНСТРАКШН" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Джи1 Интертейнмент" 1 253 290 рублей неосновательного обогащения и 135 415 рублей 43 копейки процентов, а также 26 198 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 1 253 290 рублей с 15.06.2017 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВОСТОК КОНСТРАКШН" в доход федерального бюджета 689 рублей государственной пошлины по иску.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Плеханова Н.А.