Решение от 15 октября 2017 г. по делу № А56-61907/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-61907/2017
16 октября 2017 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  10 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  16 октября 2017 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Жбанова В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Мякошиной А.О.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: закрытое акционерное общество «Экспериментальный завод объемных инженерных сооружений»

Ответчик: Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление №3»


о взыскании задолженности


при участии

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен 



установил:

Закрытое акционерное общество «Экспериментальный завод объемных инженерных сооружений» (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление №3» (далее по тексту – ответчик) о взыскании неустойки по договору № 1517187384152090942000000/396/15/ОМТС в размере 276851,80 рублей, неустойки по договору №1515187382422090942000000/16/16/ОМТС в размере 324 718 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 031,40 рублей.

Определением от 18.08.2017 года исковое заявление принято к производству.

В судебное заседание 10.10.2017 года стороны, извещенные надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, не явились, своих представителей не направили, возражений и ходатайств не представили.

В соответствии с п.3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Арбитражный суд, в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное разбирательство.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, 02.12.2015 между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 1517187384152090942000000/396/15/ОМТС (далее по тексту – Договор №1), а также договор №1515187382422090942000000/16/16/ОМТС от 13.01.2016 (далее по тексту – Договор №2).

Ответчик в нарушение условий указанных Договоров, своевременно не оплатил поставленный товар в полном объеме.

Решением суда от 31.01.2017, оставленного в силе Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017, с ответчика в пользу истца взыскана сумма основой задолженности по указанным договорам  в размере 13 183 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 88 917,50 рублей.

На дату обращения с настоящим иском и рассмотрения спора задолженность по уплате неустойки по Договору 1 составляет 276 851,80 рублей, по Договору 2 составляет 324718 рублей, требование о взыскании которой в соответствии с условиями договора (п.8.6 Договора 1, п.8.6 Договора2) и требованиями статей 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате товара и как следствие по оплате неустойки, истцом 31.05.2017 направлены требования о выплате неустоек по договорам, оставление которых без удовлетворения послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Выполненный истцом расчет взыскиваемых денежных сумм проверен судом и признан правильным.

Ответчик письменных возражений по иску не представил, в нарушение статьи 65 АПК РФ исковые требования не оспорил ни по праву, ни по размеру.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, в размере, пропорциональном размеру обоснованно заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

решил:

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №3» в пользу закрытого акционерного общества «Экспериментальный завод объемных инженерных сооружений» неустойку по договору № 1517187384152090942000000/396/15/ОМТС в размере 276851,80 рублей, неустойку по договору №1515187382422090942000000/16/16/ОМТС в размере 324 718 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 031,40 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия


Судья                                                                            Жбанов В.Б.