Решение от 15 декабря 2020 г. по делу № А39-8361/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-8361/2020

город Саранск15 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 15 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Кшняйкина Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Хранитель" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сарансккабель" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков в размере 42 159 рублей,

при участии представителей:

от истца: не явились,

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 16.01.2020 г., диплом ВСБ № 0783407 от 25.11.2004 г.,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Хранитель" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сарансккабель" о взыскании убытков в размере 42159 рублей.

Ответчик иск не признал по доводам и основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии представителя истца.

Как следует из материалов дела, ответчик выставил истцу счет на предоплату №19-0Е172/2 от 31.07.2019 на поставку кабельной продукции в количестве 7,300км. на сумму 525800руб. 58коп. Указанный счет содержит условия оплаты: 50% предоплата, 50% по факту готовности продукции к отгрузке со склада в г.Саранске; срок изготовления: до 35 календарных дней с момента внесения предоплаты; условия поставки: отгрузка продукции осуществляется за счет поставщика до склада поставщика в г.Хабаровске, далее самовывозом.

На основании счета №19-0Е172/2 от 31.07.2019 истец перечислил ответчику денежные средства платежным поручением №1421 от 01.08.2019 в сумме 262900руб. 29коп., платежным поручением №1766 от 10.09.2019 в сумме 262900руб. 29коп.

Ссылаясь на грузовую накладную №000040066 от 01.11.2019 истец считает, что ответчик нарушил согласованный в счете №19-0Е172/2 от 31.07.2019 срок поставки кабельной продукции (до 05.09.2019).

С 11.10.2019 транспортная компания ООО "Транзит 27" повысила тарифы на перевозку грузов с 15 до 28 рублей за 1 кг., в связи с чем истец понес дополнительные расходы по оплате доставки продукции, приобретенной у ответчика, в размере 42159руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 20.11.2019 с требованием возместить убытки осталась последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В рассматриваемом случае между сторонами имело место заключение разовой сделки купли-продажи, поскольку указанный счет на оплату продукции является офертой на заключение договора купли-продажи, а действия истца по перечислению денежных средств - его акцептом. Заключение договора сторонами посредством совершения конклюдентных действий в виде перечисления предоплаты на основании выставленного счета на оплату товара не противоречит нормам ГК РФ и свидетельствует о совершении разовой сделки купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя требование о взыскании убытков за ненадлежащее исполнение обязательств по поставке продукции, истец должен доказать факт нарушения ответчиком обязательства, наличие убытков и их размер (статья 393 ГК РФ), причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда), причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками, вина. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств не влечет за собой взыскание убытков.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу, что истец не доказал причинную связь между просрочкой ответчиком поставки продукции по счету №19-0Е172/2 от 31.07.2019 и убытками истца, связанными с повышением тарифов на перевозку грузов, поскольку имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют, что отгрузка продукции произведена ответчиком до повышения тарифов.

30 сентября 2019 года истец направил на электронную почту ответчика письмо, в котором просил ответчика отгрузить оплаченную по счету №19-0Е172/2 от 31.07.2019 продукцию по скану доверенности, оригинал которой обязался прислать в филиал ответчика в г.Хабаровске.

2 октября 2019 года ответчик на основании доверенности №48 от 02.10.2019, выданной истцом ФИО3, отгрузил истцу кабельную продукцию в количестве 7,320км. на сумму 527032руб. 23коп., что подтверждается товарной накладной №С-07292 от 02.10.2019.

При этом представленная истцом грузовая накладная №000040066 от 01.11.2019 не подтверждает факт отгрузки продукции ответчиком, поскольку грузоотправителем по данной накладной является ООО "Хранитель".

Довод истца со ссылкой на экспедиторскую расписку транспортной компании ООО "КАРГО ИНВЕСТ" №ХИ 670 от 03.10.2019 о том, что ответчик осуществил доставку продукции в г.Хабаровск опровергается товарной накладной №С-07292 от 02.10.2019 с отметкой представителей истца о принятии и получении груза 02.10.2019.

Заявление о фальсификации товарной накладной №С-07292 от 02.10.2019 и доверенности №48 от 02.10.2019 в порядке стать 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не заявлено.

Кроме того, действия транспортной компании ООО "Транзит 27" по изменению тарифов на перевозку грузов не находится во взаимосвязи с исполнение ответчиком обязательства по поставке истцу продукции по счету №19-0Е172/2 от 31.07.2019.

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика убытков удовлетворению не подлежат.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом истцу в иске, требование о возмещении судебных расходов на оплату госпошлины удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЮ.А. Кшняйкин