Решение от 29 марта 2023 г. по делу № А40-279497/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-279497/22-10-1476
г. Москва
29 марта 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2023года Полный текст решения изготовлен 29 марта 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Пуловой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания секретарем судебного заседания Сейдиевой А.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФКР МОСКВЫ (129090, ГОРОД МОСКВА, МИРА ПРОСПЕКТ, ДОМ 9, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 1157700003230, Дата присвоения ОГРН: 12.03.2015, ИНН: 7701090559)

к ПАО "МЕТКОМБАНК" (623406, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, КАМЕНСК- УРАЛЬСКИЙ ГОРОД, ОКТЯБРЬСКАЯ УЛИЦА, 36, -----, ОГРН: 1026600000195, Дата присвоения ОГРН: 07.08.2002, ИНН: 6612010782)

о взыскании задолженности по договору банковской гарантии № ККР-000241-20 от 01.03.2022г. в размере 16 620 757,83 руб., из которых: основной долг в размере 17 502 906,18 руб.; неустойка в размере 2 117 851,65 руб.; начислить неустойку за период до фактического выполнения обязательств;

с участием в судебном заседании: от истца: Несина А.С. по дов. № ФКР-11-172/22 от 08.11.2022 от ответчика: Фаустов В.В. по дов. № 82/22 от 13.04.2022г.,

от третьего лица ООО "ВОРКБЭЙС": Мужилко Т.И. по дов. № 30-12-01/2022 от 30.12.2022г,

УСТАНОВИЛ:

ФКР МОСКВЫ обратился в Арбитражный суд города Москвы к ПАО "МЕТКОМБАНК", с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора: ООО "ВОРКБЭЙС", о взыскании задолженности по договору банковской гарантии № ФКР-000241-20 от 01.03.2022г. в размере 16 620 757,83 руб., из которых: основной долг в размере 17 502 906,18 руб.; неустойка в размере 2 117 851,65 руб.; начислить неустойку за период до фактического выполнения обязательств.

Ответчик, третье лицо против удовлетворения иска возражали по доводам, изложенным в отзывах, ходатайствовали о приостановлении производства по делу до разрешения судебного спора по делам: № А40-13595/23 о признании недействительным требования от 25.07.2022г. № ФКР-ПИР-2539/22 об уплате 17 502 906,18 руб. по банковской гарантии № ЭБГ-41/2022 от 01.2022г., № А40-12632/23 о взыскании

задолженности по договору подряда за выполненные работы, № А40-12788/23 о признании недействительным уведомление № ФКР-ПИР-253/22 от 11.05.2022г. об одностороннем отказе от исполнения договора.

Истец против удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу возражал.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Невозможность рассмотрения исковых требований означает необходимость установления фактов имеющих преюдициальное значение для рассмотрения названного искового требования.

Это основание применяется при условии, что такие факты не могут быть установлены арбитражным судом в рамках настоящего производства.

Предметом настоящего иска является требование о взыскании задолженности по договору банковской гарантии.

Суд полагает возможным установить в рамках настоящего дела все обстоятельства, касающиеся его существа.

Кроме этого, в случае необходимости заявитель вправе использовать для защиты своих нарушенных прав, такой способ защиты, как заявление по вновь открывшимся обстоятельствам.

Истец ссылается на следующие обстоятельства.

01.03.2022г. ПАО "МЕТКОМБАНК" в пользу истца была предоставлена банковская гарантия № ЭБГ-41/2022, в соответствии с которой обстоятельствами, при наступлении которых гарантом выплачивается бенефициару сумма гарантии и (или) ее часть является неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение принципалом своих обязательств по договору № ККР-000241-20 между истцом и третьим лицом, в предусмотренные сроки и (или) в случае расторжения договора. Гарантия обеспечивает исполнение принципалом обязательств по названному договору подряда, в том числе по уплате неустоек (пени, штрафов) и иных платежей, предусмотренных договором, начисленных с момента возникновения к бенефициара права их начисления, по возврату авансового платежа в случае неисполнения обязательств по договору. Цена договора составляет 66 025 966,34 руб. Пунктом 3.4 договора подряда предусмотрен аванс в размере 30% от стоимости выполненных работ. Подрядчику выплачен аванс в размере 19 807 789,90 руб.

Срок действия гарантии: с 02.04.2022г. по 31.12.2022г. (включительно). 11.05.2022г. заказчиком принято решение об одностороннем отказе от договора.

Бенефициар направил в адрес принципала уведомление № ФКР-ПИР-2539/22 от 11.05.2022. с требованием о возврате неиспользованного аванса в размере 17 502 906,18 руб. в связи с неисполнением обязательств по договору, однако получил отказ.

В соответствии с п.1 гарантии гарант безотзывно обязуется выплатить бенефициару любую сумму, не превышающую 19 807 789,90 руб. в течение 5 банковских дней с момента поступления письменного требования.

Бенефициар направил требование гаранту № ФКР-ПИР-2539/22 от 25.07.2022г. о выплате денежных средств по гарантии в размере 17 502 906,18 руб., которое гарантом исполнено не было, 11.08.2022г. в адрес истца поступило письмо гаранта о приостановлении платежа на 7 дней, начиная с 05.08.2022г. для проведения проверки основания, по которому было представлено требование бенефициара.

15.08.2022г. бенефициар направил письмо № ФКР-ПИР-2539/22 в банк с просьбой приостановить платеж до 16.09.2022г. в связи с рассмотрением возражений ООО «ВОРКБЭЙС».

16.08.2022г. от гаранта в адрес бенефициара поступил отказ в удовлетворении требования по выплате по банковской гарантии по причине несоответствия указанного требований и приложенных к нему документов условиям банковской гарантии.

Истец не согласившись с действиями гаранта, обратился в суд с настоящими требованиями.

С учетом п.10 банковской гарантии в связи с просрочкой платежа истец начислил неустойку на сумму 17 502 906,18 руб., что за период с 16.08.2022г. по 14.12.2022г. составило 2 117 851,65 руб.

По смыслу статьи 368 ГК РФ выдача банковской гарантии является односторонней письменной сделкой, совершаемой в обеспечение исполнения обязательства принципалом и выдаваемой бенефициару - кредитору в этом обязательстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 375 ГК РФ гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней.

Из содержащегося в статье 374 ГК РФ правила об указании в предъявленном бенефициаром требовании факта и характера нарушения обязательства не следует возложение на гаранта обязанности проверки этого факта. Данное правило позволяет гаранту по формальным признакам определить, предъявлено ли требование об уплате именно за то допущенное принципалом нарушение, за которое гарант принял на себя обязательство отвечать перед бенефициаром.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, толкование условий банковской гарантии должно осуществляться в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (статья 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 369 ГК РФ банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

Принцип независимости банковской гарантии выражается, в том числе в ограничении допустимых возражений со стороны гаранта (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2016 N 305-ЭС16-3999 по делу N А40-26782/2015).

Таким образом, институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала - должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

В пункте 1 статьи 376 ГК РФ установлено, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. гарант должен уведомить об этом

бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа.

Между гарантом и бенефициаром в силу выдачи гарантии возникает обязательственное правоотношение, в котором бенефициар является кредитором. При этом бенефициар, исходя из норм статей 368, 374 ГК РФ, имеет право требовать уплаты денежной суммы по банковской гарантии. Независимость банковской гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требований бенефициара. Подрядчик отвечает перед заказчиком по своим обязательствам, а гарант, выдавший банковскую гарантию, являющуюся безусловным односторонним обязательством гаранта, в соответствии со статьей 377 ГК РФ несет ответственность перед бенефициаром по своим обязательствам. При этом обеспечение исполнения обязательств носит компенсационный характер. Вместе с тем, основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии. Таким образом, обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства и подлежит исполнению по требованию бенефициара без предварительного предъявления требования к принципалу об исполнении основного обязательства, если иное не определено в гарантии.

Из материалов дела следует, что предъявленное к гаранту требование, приложенные к требованию истца документы соответствовали условиям гарантии.

Истребуемая истцом сумма не превышала размер банковской гарантии, требование истца заявлена в течение срока действия гарантии.

Статьей 376 ГК РФ предусмотрены основания отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара. Согласно данной норме гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа (пункт 1).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком не представлено.

Между тем, суд принимает во внимание представленные в материалы дела акты приема выполненных работ по форме КС-2, справки КС-3, к договору подряда, из которых усматривается, что работы заказчиком приняты, но не оплачены, в результате чего сумма аванса, подлежащая возврату заказчику составляет 9 089 388,60 руб.

Судом установлено, что на дату подачи иска истцом не были принято во внимание принятие работ по актам о приемке выполненных работ (КС-2 № 1 и № 2 от 11.12.2020г., акты № б/н от 18.05.2020г., № б/н всего на общую сумму 10 718 401,30 руб. Указанные первичные документы в судебном порядке истцом не оспорены.

Договорная неустойка согласована сторонами в банковской гарантии.

При таких обстоятельствах, неустойка, подлежащая начислению на сумму должна составлять 672 614,76 руб., в том числе с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, принятым в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, на срок с 31.03.2022г. до 01.10.2022г.

Иное приведет к неосновательному обогащению на стороне истца.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению частично в размере основного долга 9 089 388,60 руб., неустойки в размере 672 614,76 руб.,

Руководствуясь ст.ст. 307-310,330 ГК РФ, ст.ст. 65, 71, 75, 110, 102, 110, 156,167171, 176, 188 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО "МЕТКОМБАНК" в пользу ФКР МОСКВЫ по договору банковской гарантии № ККР-000241-20 от 01.03.2022 долг в размере 9 089 388,60 руб., неустойку в размере 672 614,76 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 68 447,00 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ Л.В. Пулова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 01.03.2022 9:29:00

Кому выдана Пулова Людмила Викторовна