Постановление от 5 февраля 2026 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-51754/2023
г. Краснодар
06 февраля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2026 года. Постановление изготовлено в полном объеме 6 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Истоменок Т.Г., судей Андреевой Е.В. и Глуховой В.В., при участии в судебном заседании от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 27.09.2025); в отсутствие иных лиц, в судебном заседании, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2025 по делу № А32-51754/2023 (Ф08-9491/2025), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (далее – должник, общество) конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО1 (далее – ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда от 05.08.2025, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.11.2025, заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Суд признал доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника, приостановил производство по рассмотрению заявления до окончания расчетов с кредиторами.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суды неверно применили статью 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), не установили надлежащий момент возникновения у ответчика обязанности подать заявление о признании должника несостоятельным (банкротом). Суды необоснованно распространили «презумпцию вреда» по статье 61.11 Закона о банкротстве

на совокупность действий без анализа их значимости и причинной связи, как того требует пункты 16 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума № 53). Суд апелляционной инстанции подменил требуемую оценку причинной связи и значимости сделок общими рассуждениями. Суды допустили противоречивость мотивировочной части и игнорирование особенностей моратория. Суды неправильно оценили преюдициальное значение материалов по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 22.09.2023 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества.

Решением суда от 02.04.2024 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, поскольку он не исполнил обязанность по передаче конкурсному управляющему должника документов, материальных и иных ценностей, информации в отношении деятельности должника; совершил сделки, причинившие вред должнику, что существенно ухудшило финансовое положение общества, а также не исполнил предусмотренную законом обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 65, 71 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьями 61.10, 61.11, 61.12 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума № 53, Обзором судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2024 год, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.04.2025, и пришли к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В пункте 2 указанной статьи установлены презумпции того, что действия (бездействие) привели к невозможности погашения требований кредиторов, в частности, при причинении существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством (пункт 16 постановления Пленума № 53).

Процесс доказывания оснований привлечения к субсидиарной ответственности упрощен законодателем для истцов посредством введения соответствующих опровержимых презумпций, при подтверждении условий которых предполагается наличие вины ответчика в доведении должника до банкротства, а на ответчика перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения иска.

Согласно одной из таких презумпций полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в ситуации, когда имущественным правам кредиторов причинен существенный вред в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пункт 23 постановления № 53).

ФИО1 является генеральным директором и единственным учредителем (100 %) должника.

Следовательно, суды правильно определили, что в силу статей 2, 10 и 61.10 Закона о банкротстве ответчик относится к контролирующим должника лицам.

Суд апелляционной инстанции указал, что в части привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за непередачу документации общества обстоятельства, изложенные в мотивировочной части определения суда от 05.08.2025, не повлекли за собой принятия неправильного судебного акта. Апелляционный суд признал возможным изменить мотивировочную часть, не отменяя резолютивную часть обжалуемого определения.

Суд апелляционной инстанции установил, что недобросовестные действия ответчика по выводу денежных средств привели к возникновению задолженности перед бюджетом, при наличии на тот момент в обороте денежных средств у должника, достаточных для уплаты налогов.

Суд апелляционной инстанции руководствовался правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС15-5734(4,5).

В результате перечисления должником денежных средств в пользу аффилированного лица – ФИО1 (руководитель и единственный учредитель должника), уполномоченному органу причинен вред, поскольку он лишился возможности получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника (в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника – у должника отсутствует какое-либо движимое и недвижимое имущество). В силу аффилированности ответчик знал о совершении сделок с целью причинить вред имущественным правам кредитора.

При недостаточности имущества должника ФИО1, как учредитель и руководитель должника, фактически предоставивший компенсационное финансирование подконтрольному ему лицу, мог получить удовлетворение своих требований только после исполнения обязательств перед уполномоченным органом и кредиторами.

Приняв во внимание, что денежные средства являлись единственным активом, за счет которого возможно было погашение задолженности перед бюджетом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчик не только не предпринял меры по преодолению финансовых трудностей, но и совершил действия, существенно ухудшившие положение подконтрольной организации. Следовательно, невозможность полного погашения требований кредиторов должника, то есть доведение его до банкротства, является результатом неправомерных действий ответчика.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по статье 61.11 Закона о банкротстве.

Неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд (пункт 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 8 и 9 постановления Пленума № 53, руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве, разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 постановления Пленума № 53,

презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

Возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по его обязательствам по основанию, предусмотренному статьей 61.12 Закона о банкротстве, обусловлена недобросовестным сокрытием от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица, что, в свою очередь, влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что для ФИО1, как для руководителя должника, являлось очевидным уже в 3 квартале 2021 года то обстоятельство, что должник не имел возможности рассчитаться в полном объеме со всеми кредиторами, в частности с уполномоченным органом, и погасить задолженность перед бюджетом ввиду недостаточности имущества у должника.

В связи с неисполнением обязанности по уплате налога должнику направлено требование об уплате налога от 11.01.2022 № 338 со сроком исполнения обязанности по оплате задолженности 08.02.2022.

При своевременном обращении бывшего директора общества в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника (не позднее 01.01.2022) требования кредиторов, возникшие после указанной даты, не были бы включены в реестр требований кредиторов должника.

Отклоняя доводы ответчика, апелляционный суд учел, что после 01.01.2022 у должника образовалась новая задолженность перед бюджетом, возможность погашения которой у должника заведомо отсутствовала.

Суд кассационной инстанции также учитывает, привлечение к административной ответственности ФИО1 постановлением от 20.03.2023 по части 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 10 тыс. рублей за неисполнение обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании общества банкротом.

Учитывая, что размер субсидиарной ответственности определить невозможно, не все мероприятия, направленные на пополнение конкурсной массы и осуществление расчетов с кредиторами, выполнены, суды приостановили производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности.

В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на определенные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 Кодекса.

Доводы, заявленные ответчиком в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Кодекса).

Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2025 по делу № А32-51754/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.Г. Истоменок Судьи Е.В. Андреева В.В. Глухова