Решение от 2 июля 2024 г. по делу № А57-2559/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-2559/2024
03 июля 2024 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 20 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 03 июля 2024 года.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Безрукова П.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мацуевой Е.Е. до перерыва, помощником судьи Жерновой Н.Н. после перерыва, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РЕМЭКС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г.Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью «АМК Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Саратов,

о взыскании задолженности, 

при участии:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 22.02.2024 (до перерыва),

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 12.02.2024, 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РЕМЭКС» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АМК Инвест» о взыскании задолженности в размере 552 124 руб. 88 коп., пении за просрочку оплаты по договору за период с 22.12.2023 по 29.01.2024 в размере 107 664 руб. 35 коп., с последующим начислением пени по дату погашения задолженности.

Исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком взятых на себя по договору о техническом обслуживании нежилого помещения и мест общего пользования №89 от 01.02.2015 обязательств по своевременной и полной оплате.

Отводов составу суда не заявлено.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в отзыве на иск, ходатайствовал о снижении пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пояснил, что письменных возражений по оказанию услуг в адрес истца не направлялись.

В судебном заседании 13.06.2024 в порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 14 час. 20 мин. 20.06.2024, вынесено протокольное определение. После перерыва судебное заседание продолжено.  

Дело рассматривается в порядке ст.ст. 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на иск, выслушав представителей истца и ответчика, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «РЕМЭКС» (подрядчик) и ООО «АМК Инвест» (заказчик) заключен договор о техническом обслуживании нежилого помещения и мест общего пользования №89 от 01.02.2015, согласно условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнять работы по техническому обслуживанию, санаторному содержанию нежилых помещений комнат 11 этажа здания, являющихся собственностью ООО «АМК Инвест» по адресу: <...>, общей площадью 171,7 кв. м., проводить работы, обеспечивающие работоспособность инженерного оборудования и сетей энергоснабжения, работы по содержанию прилегающей территории в надлежащем состоянии, а также текущий и капитальный ремонт инженерного оборудования и сетей энергоснабжения своими силами или с привлечением третьих лиц, а заказчик обязался оплачивать оказанные подрядчиком услуги в порядке, предусмотренном разделом 4 договора.

В соответствии с пунктом 2.1. договора приемка выполненных работ и оказанных услуг, предусмотренных договором, производится сторонами по акту выполненных работ и оказанных услуг.

Согласно пункту 4.1. договора заказчик обязуется оплачивать подрядчику работы и услуги, предусмотренные настоящим договором (Приложение 1 плановая Смета) пропорционально площади, используемой заказчиком. Заказчик оплачивает свою долю коммунальных услуг (с п.1 по п.13 Сметы) в размере фактических затрат на основании копий подтверждающих документов организаций поставщиков коммунальных услуг.    П.14 Сметы является расчетной единицей.

В соответствии с пунктом 4.2. договора заказчик оплачивает услуги по техническому обслуживанию в течение 5-ти банковских дней с даты вручения счета подрядчиком.

Согласно пункту 1.1. дополнительного соглашения №14 к договору №89 от 01.02.2015 заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнять дополнительный объем работ по договору на техническое обслуживание нежилого помещения: уборка площадей заказчика на 11-м и 9-м этажах здания по ул.Шелковичная, 37/45, общей площадью 889,4 м.кв и сантехнических комнат.

В соответствии с пунктом 1.2. дополнительного соглашения №14 к договору №89 от 01.02.2015 заказчик обязуется ежемесячно оплачивать указанные работы в размере 105 076 руб. с 01.02.2023.

Буквальное толкование условий заключенного сторонами договора, в соответствии с правилами статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет прийти к выводу о том, что договор по своей правовой природе является договором подряда, регулируемым нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 701 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что заказчиком были оказаны услуги на общую сумму 552 124 руб. 88 коп., что подтверждается актами выполненных работ: №№ 274 от 31.12.2022, 154 от 08.09.2023, 172 от 80.09.2023, 162 от 08.09.2023, 182 от 30.09.2023, 192 от 31.10.2023, 201 от 23.10.2023, 206 от 22.11.2023, однако, доказательств того, что ответчик оплатил указанные услуги не представлено.

Ответчик исковые требования не признал, в письменном отзыве указал на то, что срок оплаты задолженности не наступил.

Суд, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства установил, что доводы ответчика подлежат отклонению, при этом, суд учитывает, что согласно п. 3.2.2 договора заказчик обязан возвращать подрядчику в течение 5 дней с момента получения подписанные акты.

В материалы дела истцом представлены доказательства направления актов выполненных работ в адрес ответчика, однако, доказательств их возврата ответчиком не представлено.

На основании данных обстоятельств, суд считает, что факт надлежащего выполнения истцом своих обязательств по договору о техническом обслуживании нежилого помещения и мест общего пользования №89 от 01.02.2015 подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не предоставлено.

Доказательств, подтверждающих обоснованность отказа от оплаты оказанных по договору услуг, ответчик не представил; замечаний относительно недостатков оказанных услуг ответчиком в установленном договором порядке не заявлено.

Статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

На момент рассмотрения настоящего спора судом установлено, что сумма задолженности по договору о техническом обслуживании нежилого помещения и мест общего пользования №89 от 01.02.2015 составляет 552 124 руб. 88 коп. и  ответчиком не оплачена.

Таким образом, ответчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения обязательств по оплате выполненных работ и оказанных услуг по договору о техническом обслуживании нежилого помещения и мест общего пользования №89 от 01.02.2015 в размере 552 124 руб. 88 коп.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что обоснованность заявленных истцом требований о взыскании задолженности за выполненные работы и оказанные услуги подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Исходя из вышеизложенного, суд признает требования истца о взыскании задолженности по договору о техническом обслуживании нежилого помещения и мест общего пользования №89 от 01.02.2015 в размере 552 124 руб. 88 коп. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору о техническом обслуживании нежилого помещения и мест общего пользования №89 от 01.02.2015  начислил ответчику пени за период с 22.12.2023 по 29.01.2024 в размере 107 664 руб. 35 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что при неуплате Заказчиком коммунальных и прочих платежей в установленные договором сроки, начисляются пени в размере 0,5% с просроченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения обязательств по договору.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчиком не были своевременно исполнены обязательства по оплате задолженности по договору о техническом обслуживании нежилого помещения и мест общего пользования №89 от 01.02.2015.

Суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании пени за просрочку оплаты  по договору о техническом обслуживании нежилого помещения и мест общего пользования №89 от 01.02.2015 являются обоснованными.

Проверив указанный расчет неустойки, суд, считает его верным.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку денежное обязательство по оплате задолженности по договору о техническом обслуживании нежилого помещения и мест общего пользования №89 от 01.02.2015 до принятия решения по делу ответчиком не исполнено, требование о взыскании пени по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства правомерны.

Ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как изложено в правовой позиции пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная позиция выражена в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7, из которой следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О; от 14.03.2001 N 80-О).

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

В данном случае обстоятельствами, позволяющими уменьшить размер неустойки, применительно к настоящему спору является высокая ставка неустойки.

Кроме того, истец не представил суду доказательств ее соразмерности последствиям нарушения обязательств и наличия неблагоприятных последствий, последовавших вследствие нарушения сроков платежей.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным снизить размер начисленной неустойки, рассчитав ее исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, обычно применяемой в гражданском обороте.

Суд самостоятельно произвел расчет пени за период с 22.12.2023 по 20.06.2024, который составил 100 486 руб. 73 коп.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат пени за период с 22.12.2023 по 20.06.2024 в размере 100 486 руб. 73 коп., с последующим начислением пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 21.06.2024 по день фактической оплаты долга. В остальной части иска о взыскании пени суд отказывает.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения спора по существу.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично ввиду снижения судом суммы неустойки, государственная пошлина подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 14 473 руб.

При изготовлении резолютивной части решения от 20.06.2024 судом был пропущен абзац, содержащий указание на отказ истцу в остальной части исковых требований.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные описки без изменения его содержания.

Таким образом, суд считает возможным исправить допущенные опечатки и дополнить резолютивную часть решения от 20.06.2024 абзацем об отказе в остальной части исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АМК Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Саратов в пользу общества с ограниченной ответственностью «РЕМЭКС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г.Саратов задолженность по договору о техническом обслуживании нежилого помещения и мест общего пользования №89 от 01.02.2015 в размере 552 124 руб. 88 коп., пени за период с 22.12.2023 по 20.06.2024 в размере 100 486 руб. 73 коп., с последующим начислением пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 21.06.2024 по день фактической оплаты долга.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АМК Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Саратов в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 14473 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

Направить копии судебного акта лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья арбитражного суда

Саратовской области                                                                                            П.М. Безруков