Решение от 10 сентября 2025 г. по делу № А63-2326/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А63-2326/2025
11 сентября 2025 года
г. Ставрополь


Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 11 сентября 2025 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Чапуговой В.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тагиевым С.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

управления городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска, г. Кисловодск, ОГРН <***>,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, Степновский район, с. Ольгино, ОГРНИП <***>,

о взыскании неустойки в размере 541 281,34 руб., в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

управление городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска (далее – истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании неустойки по муниципальному контракту на выполнение работ по благоустройству сквера между проспектом Ленина и улицей Вокзальной в городе-курорте Кисловодске от 22.07.2022 № 24 за период с 30.11.2022 по 25.12.2022 в размере 541 281,34 руб.

Определением суда от 13.03.2025 исковое заявление принято судом к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

Определением от 13.05.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства для выяснения дополнительных обстоятельств по делу.

Представители сторон в судебное заседание не явились.

От истца во исполнение определения от 25.06.2025 поступили в суд письменные пояснения.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации (далее – АПК РФ), путем направления копии определения по месту жительства, а также посредством размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Ставропольского края в сети «Интернет» в виде электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, отзыв на исковое заявление не представил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов электронного дела, между управлением (далее – заказчик) и ИП ФИО1 (далее – подрядчик) заключен муниципальный контракт от 22.07.2022 № 24, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по благоустройству сквера между проспектом Ленина и улицей Вокзальной в городе-курорте Кисловодске, а также осуществить поставку товаров, поставляемых в рамках закупаемых заказчиком работ, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы и поставляемый товар, в порядке и на условиях, определенных контрактом, в соответствии со сметной документацией (приложение № 1 к контракту) и спецификацией товара (приложение № 2 к контракту), являющимися неотъемлемой частью контракта, в сроки, установленные в контракте.

Цена контракта составляет 47 161 287 руб. Цена контракта включает в себя стоимость подрядных работ, поставляемых товаров, материалов, оборудования, транспортные расходы, погрузочно-разгрузочные работы, компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение, расходы (при необходимости) на уплату налогов, сборов и иных обязательных платежей в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также прочие расходы подрядчика (пункт 3.1 контракта).

Пунктом 6.1 контракта сторонами определены сроки выполнения работ (поставки товара): со дня заключения контракта по 30.11.2022.

Согласно пункту 7.11 контракта датой приемки выполненных работ считается дата размещения в единой информационной системе структурированного документа о приемке, подписанного заказчиком.

В соответствии с пунктом 10.2 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком

обязательств, предусмотренных контрактом, муниципальный заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (пункт 10.8 контракта).

Во исполнение принятых на себя обязательств подрядчик выполнил работы на объекте на общую сумму 46 287 007,20 руб., в подтверждение чего истец представил в материалы дела акты о приемки выполненных работ и документы о приемке.

Заказчик произвел подрядчику оплату стоимости выполненных работ на указанную сумму (платежные поручения от 06.12.2022 № 544154, от 30.12.2022 № 58494).

Поскольку обязательства по контракту выполнены ответчиком с просрочкой, заказчик на основании пункта 10.8 контракта произвел начисление пени за период с 30.11.2022 по 25.12.2022 в общей сумме 541 281,34 руб.

Впоследствии истец направил в адрес ответчика претензию от 13.12.2024 № 8203 с требованием уплатить неустойку, которая оставлена подрядчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выполнения работ в размере 541 281,34 руб.

При рассмотрении данного дела судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения, регулируемые § 4 главы 30, главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что сторонами заключен муниципальный контракт от 22.07.2022 № 24, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по благоустройству сквера между проспектом Ленина и улицей Вокзальной в городе-курорте Кисловодске, а также осуществить поставку товаров в срок до 30.11.2022.

Цена контракта составила 47 161 287 руб.

Истцом в материалы электронного дела представлены документы о приемке от 23.11.2022 и от 25.12.2022 на общую сумму 46 287 007,20 руб.

Платежными поручениями от 06.12.2022 № 544154 и от 30.12.2022 № 58494 на сумму 46 287 007,20 руб. заказчик перечислил подрядчику оплату за выполненные работы и поставленные товары.

В ходе судебного процесса истец представил письменные пояснения, в которых указал, что остаток неисполненных подрядчиком обязательств составляет 874 279,80 руб., в выполнении которых необходимость отсутствует. Изменение цены контракта, а также расторжение контракта не проводилось.

Следовательно, суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае обязательства по контракту подрядчиком исполнены, работы выполнены в необходимом для заказчика объеме, товар поставлен.

За нарушение срока выполнения работ заказчиком начислена неустойка с применением 1/300 ключевой ставки Банка России в размере 21% за период с 30.11.2022 по 25.12.2022 на сумму неисполненного обязательства 29 740 732,80 руб., что составило 541 281,34 руб.

Проверив расчет штрафных санкций, начисленных заказчиком подрядчику, суд признает его неверным исходя из следующего.

Условия об ответственности подрядчика в случае просрочки исполнения обязательств согласованы сторонами в пункте 10.8 муниципального контракта.

В соответствии с пунктом 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее – Обзор) при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

По смыслу нормы части 5 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ, закрепляющий механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991 по делу № А33-16241/2017, от 18.09.2019 № 308-ЭС19-8291 по делу № А15-1198/2018, разъяснения, содержащиеся в пункте 38 Обзора, не затрагивают ситуацию, когда спорное обязательство было исполнено.

Таким образом, определенность в отношениях сторон по вопросу о размере пени, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем, при расчете неустойки необходимо руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства, в данном случае – 25.12.2022 (дата подписания документа о приемке).

Кроме того, при проверке расчета неустойки судом установлено, что истцом неверно определена дата начала начисления штрафных санкций.

Так, истцом начало течения просрочки исполнения обязательства определено с 30.11.2022.

Как было указано выше, пунктом 6.1 контракта сторонами определены сроки выполнения работ (поставки товара): со дня заключения контракта по 30.11.2022

В соответствии с пунктом 1 статьи 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Согласно статье 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Поскольку срок выполнения работ (поставки товара) определен сторонами до 30.11.2022, следовательно, начисление неустойки необходимо производить на следующий за ним рабочий день, то есть с 01.12.2022.

На основании вышеизложенного суд произвел расчет неустойки с применением 1/300 ключевой ставки Банка России в размере 7,5% (ставка, действующая на 25.12.2022) за период с 01.12.2022 по 25.12.2022 на сумму неисполненного обязательства 29 740 732,80 руб., что составило 185 879,58 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 40 Обзора, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712).

Случаи и порядок списания начисленных поставщику, но не списанных заказчиком сумм неустоек в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств,

предусмотренных контрактом, установлены постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (далее – Правила № 783).

Федеральным законом от 08.03.2022 № 46-ФЗ внесены изменения в статью 34 Федерального закона № 44-ФЗ, в силу которых Правительству Российской Федерации предоставлено право устанавливать случаи и порядок списания начисленных поставщику, но не списанных заказчиком сумм неустоек в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (часть 9.1 указанной статьи). При этом на ограничения, связанные с периодом (годом) неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по контракту, в данной норме не указано.

В Правила № 783 также был внесен ряд изменений постановлениями Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 340, от 23.03.2022 № 439.

Внесенные изменения исключили из названия Правил и из ряда его пунктов указание на конкретные годы, в которых имело место неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, для целей списания начисленных поставщику неустоек.

Подпунктом «а» пункта 3 Правил № 783 определено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в»«д» данного пункта.

Так, 5 процентов от цены контракта 47 161 287 руб. составляет 2 358 064,35 руб., следовательно, общая сумма неустойки в данном случае не может превышать указанную сумму.

Как было указано выше, сумма неустойки, начисленная подрядчику за нарушение обязательств по контракту, составляет 185 879,58 руб.

Судом установлено, в том числе с учетом представленных истцом пояснений, что выполненного подрядчиком объема работ было достаточно заказчику, поскольку претензий относительно качества и объема работ управлением не предъявлялось, работы приняты со стороны заказчика и оплачены им.

Истец факт использования результата выполненных работ, а также наличие потребительской ценности в выполненных работах не оспорил.

Поскольку в материалах дела не имеется доказательств того, что невыполненные работы на сумму 874 279,80 руб. имеют для истца потребительскую ценность или являются необходимыми, либо по данной сумме были заявлены претензии о необходимости их выполнения, суд пришел к выводу о том, что обязательства сторон по контракту исполнены, в действиях подрядчика отсутствует какое-либо нарушение обязательств или их ненадлежащие исполнение (за исключением допущенной просрочки выполнения работ).

Таким образом, суд считает, что у заказчика имелись правовые основания для списания неустойки, предусмотренные подпунктом «а» пункта 3 Правил № 783.

Поскольку судом установлено, что начисленная неустойка подлежит списанию в соответствии с Правилами № 783, исковые требования истца о ее взыскании не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 122, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.С. Чапугова