Решение от 2 июня 2020 г. по делу № А40-334825/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-334825/19-68-2190
г. Москва
02 июня 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 02 июня 2020 года


Судья Абрамова Е.А.

при ведении протокола секретарем судебном заседании ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО ПРОЕКТНОЕ БЮРО "ЦЕНТР ЭКОЛОГИЧЕСКИХ ИНИЦИАТИВ" (127322 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ДОБРОЛЮБОВА ДОМ 29/16 ЭТ 2 ПОМ 35 ОФ 57, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.06.2007, ИНН: <***>)

к ответчику ООО "ТРАНСПРОЕКТ СПБ" (199178, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ЛИНИЯ 18-Я В.О., ДОМ 29, ЛИТЕРА З, ОФИС А506, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.10.2012, ИНН: <***>)

о взыскании 5 081 424,66 рублей

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору на выполнение работ (услуг) от 12 января 2018 г. № 004ПБ/18 в размере 390 000 рублей, задолженности по договору на выполнение работ (услуг) от 05 марта 2018 г. № 099ПБ/18 в размере 360 000 рублей, задолженности по договору на выполнение работ (услуг) от 25 сентября 2018г. № 201ПБ/18 в размере 1 750 000 рублей, задолженности по договору на выполнение работ (услуг) от 24 сентября 2018г. № 212ПБ/18 в размере 540 000 рублей, задолженности по договору на выполнение работ (услуг) от 04 октября 2018 г. № 217ПБ/17 в размере 2 000 000 рублей, процентов по договорам за период с 17 сентября 2019 г. по 29 октября 2019 г. в размере 41 424,66 рублей.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом согласно статье 123 АПК РФ, о чем свидетельствуют Отчет об отслеживании корреспонденции Почты России с приложением реестра корреспонденции суда, в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке статей 123, 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

В материалы дела от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, исковые требования поддержал, заявил ходатайство об уточнении иска, в том числе в части требования о взыскании задолженности (уменьшении суммы), которое судом рассмотрено и удовлетворено.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью обеспечить явку уполномоченного представителя в судебное заседание.

В предварительное судебное заседание 14 февраля 2020 г. ответчик не явился, доказательств уважительной причины неявки представителя в судебное заседание не представил. Мотивированный отзыв на исковое заявление с возражениями против удовлетворения исковых требований на дату судебного заседания не был представлен. В судебное заседание 27 мая 2020 года ответчик также не явился, до текущего момента отзыв, мотивированные возражения от него не поступили, хотя после предъявления иска ответчик производил частичное погашение долга. Явка сторон в судебное заседание не признавалась обязательной.

В связи с этим, суд, рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, не находит оснований для его удовлетворения, так как у ответчика имелось достаточно времени для предоставления мотивированных возражений по делу.

Непосредственно исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключен договор на выполнение работ (услуг) от 12 января 2018 г. № 004ПБ/18 (далее по тексту – Договор № 004ПБ/18), согласно которому заказчик поручает исполнителю разработать раздел «Перечень мероприятий по охране окружающей среды» (ПМ,ООС), именуемый в Договоре «Техническая Документация», а также сопроводить проверку разработанного раздела в ФАУ «Главгосэкспертиза России» и снятие замечаний, при их возникновении, в отношении объекта: Производственно-ремонтный комплекс (ПРК) ДНОП на временной базе а/п Шереметьево -2, расположенного по адресу Шереметьево -2, а заказчик обязуется принять и оплатить исполнителю стоимость работ в размере и сроки, установленные условиями договора.

Ответчик, во исполнение условий Договора № 004ПБ/18 (п. 4.3) исполнил свои обязательства по оплате аванса в размере 30 % от общей стоимости Договора, что составляет 97 500 рублей.

Согласно условиям Договора, срок выполнения работ 1 месяц, с даты получения от заказчика необходимых исходных данных и аванса.

19 апреля 2018 г., в связи с делением объекта на этапы строительства и увеличением объема работ, стороны подписали Дополнительное соглашение №1 к Договору № 004ПБ/18, на основании которого стоимость выполняемых работ составила 487 500 рублей.

На основании п.2 Дополнительного соглашения № 1 от 19.04.2018 г. к Договору № 004ПБ/18 сумма аванса в размере 30 % от общей стоимости договора составила 146 250 рублей.

Акт сдачи - приемки результата выполненных работ № 256 подписан сторонами 17 октября 2018 г., согласно которому научно техническая продукция передана ответчику, удовлетворяет условиям Договора.

Ответчик свои обязательства по Договору № 004ПБ/18 не исполнил, задолженность ответчика перед истцом на дату подачи искового заявления составила 390 000 рублей.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключен договор на выполнение работ (услуг) от 05 марта 2018 г. № 099ПБ/18 (далее по тексту – Договор № 099ПБ/18), согласно которому заказчик поручает исполнителю разработать разделы «Технологический регламент процесса обращения с отходами строительства" для нового строительства (без согласования в ГКУ УПТ), «Технологический регламент процесса обращения с отходами демонтажа» для сносимых зданий и сооружений (без согласования в ГКУ УПТ), «Технологический регламент процесса обращения с отходами эксплуатации» на период эксплуатации проектируемого объекта, именуемый в Договоре «Техническая Документация», а также сопроводить проверку разработанного раздела в ФАУ «Главгосэкспертиза России» и снятие замечаний, при их возникновении, в отношении объекта: Производственно-ремонтный комплекс (ПРК) ДНОП на временной базе а/п Шереметьево -2, расположенного по адресу Шереметьево -2, а заказчик обязуется принять и оплатить исполнителю стоимость работ в размере и сроки, установленные условиями договора.

Ответчик, во исполнение условий Договора № 099ПБ/18 (п. 4.3) исполнил свои обязательства по оплате аванса в размере 30 % от общей стоимости Договора, что составляет 90 000 рублей.

Согласно условиям Договора № 099ПБ/18, срок выполнения работ 15 рабочих дней, с даты получения от заказчика необходимых исходных данных и аванса.

Дополнительным соглашением№ 1 от 19 апреля 2018 г. к Договору № 099ПБ/18, в связи с делением объекта на этапы строительства и увеличения объема работ , стоимость выполняемых работ составила 450 000 рублей.

На основании п.2 Дополнительного соглашения № 1 от 19.04.2018 г. к Договору № 099ПБ/18 сумма аванса в размере 30 % от общей стоимости договора составила 135 000 рублей.

Акт сдачи - приемки результата выполненных работ № 255 подписан сторонами 17 октября 2018 г., согласно которому научно техническая продукция передана ответчику, удовлетворяет условиям Договора.

Ответчик свои обязательства по Договору № 099ПБ/18 не исполнил, задолженность ответчика перед истцом на дату подачи искового заявления составила 360 000 рублей.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключен договор на выполнение работ (услуг) от 25 сентября 2018г. № 201ПБ/18 (далее по тексту – Договор № 201ПБ/18), согласно которому заказчик поручает исполнителю работы по разработке документации: расчеты уровней шумового, электромагнитного воздействий, концентраций загрязняющих веществ в атмосферном воздухе от источников аэропорта «Южно-Сахалинск», в рамках проектирования контура подзоны 7, в соответствии с требованиями Федерального закона от 01 июля 2017 г. № 135-ФЗ, а также выполнить оценку риска для здоровья населения объекта: аэропорт «Южно-Сахалинска», в соответствии с техническим заданием, а заказчик обязуется принять и оплатить исполнителю стоимость работ в размере и сроки, установленные условиями договора.

Ответчик, во исполнение условий Договора № 201ПБ/18 (п. 4.3) исполнил свои обязательства по оплате аванса в размере 30 % от общей стоимости Договора, что составляет 750 000 рублей.

Согласно условиям Договора № 201ПБ/18, срок выполнения работ в соответствии с календарным планом.

Стоимость выполняемых работ составила 2 500 000 рублей.

Акт сдачи - приемки результата выполненных работ № 331 от 04 декабря 2018 г., а также акт сдачи -приемки выполненных работ № 105 подписан сторонами 01 июля 2019 г., согласно которым научно техническая продукция передана ответчику, удовлетворяет условиям Договора.

Ответчик свои обязательства по Договору № 201ПБ/18 не исполнил, задолженность ответчика перед истцом на дату подачи искового заявления составила 1 750 000 рублей.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключен договор на выполнение работ (услуг) от 24 сентября 2018г. № 212ПБ/18 (далее по тексту – Договор № 212ПБ/18), согласно которому заказчик поручает исполнителю работы по разработке документации: расчеты уровней шумового, электромагнитного воздействий, концентраций загрязняющих веществ в атмосферном воздухе от источников аэропорта «Оха», в рамках построения контура подзоны 7, в соответствии с требованиями Федерального закона от 01 июля 2017 г. № 135-ФЗ, а также выполнить оценку риска для здоровья населения объекта: аэропорт «Оха», в соответствии с техническим заданием, а заказчик обязуется принять и оплатить исполнителю стоимость работ в размере и сроки, установленные условиями договора.

Согласно условиям Договора № 212ПБ/18, срок выполнения работ в соответствии с календарным планом.

Стоимость выполняемых работ составила 1 780 000 рублей.

Акт сдачи - приемки результата выполненных работ № 330 от 04 декабря 2018 г., а также акт сдачи-приемки выполненных работ № 69 от 17 апреля 2019 г., подписаны сторонами, согласно которым научно техническая продукция передана ответчику, удовлетворяет условиям Договора.

Ответчик свои обязательства по Договору № 212ПБ/18 не исполнил, задолженность ответчика перед истцом на дату подачи искового заявления составила 540 000 рублей.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключен договор на выполнение работ (услуг) от 04 октября 2018 г. № 217ПБ/17 (далее по тексту – Договор № 217ПБ/17), согласно которому заказчик поручает исполнителю работы по разработке документации: расчеты уровней шумового, электромагнитного воздействий, концентраций загрязняющих веществ в атмосферном воздухе от источников аэропорта «Геленджик», в рамках построения контура подзоны 7, в соответствии с требованиями Федерального закона от 01 июля 2017 г. № 135-ФЗ, а также выполнить оценку риска для здоровья населения объекта: аэропорт "Геленджик", в соответствии с техническим заданием, а заказчик обязуется принять и оплатить исполнителю стоимость работ в размере и сроки, установленные условиями договора.

Согласно условиям Договора № 217ПБ/17, срок выполнения работ в соответствии с календарным планом.

Во исполнение условий Договора № 217ПБ/17 (п. 4.3) заказчик свои обязательства по оплате не исполнил.

Дополнительным соглашением № 1 от 06 мая 2019 г. к Договору № 217ПБ/17 стороны установили следующее: исполнитель обязуется выполнить корректировку расчетов концентраций загрязняющих веществ в атмосферном воздухе от источников аэропорта « Геленджик» и выполнить корректировку оценки риска для здоровья населения по фактору химического воздействия объекта - аэропорт «Геленджик» (Краснодарский край).

Стоимость указанных работ предусмотрена в размере 250 000 рублей.

Срок исполнения - 20 дней с даты получения исходных данных и аванса.

Акт сдачи - приемки результата выполненных работ № 106 от 01 июля 2019 г., подписан сторонами, согласно которым научно техническая продукция передана ответчику, удовлетворяет условиям договора.

Ответчик свои обязательства по Договору № 217ПБ/17 не исполнил, задолженность ответчика перед истцом на дату подачи искового заявления составила 2 000 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчик частично оплатил задолженность по Договорам, что послужило основанием для уточнения исковых требований истцом в порядке ст. 49 АПК РФ.

После принятых судом уточнений истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору на выполнение работ (услуг) от 25 сентября 2018г. № 201ПБ/18 в размере 1 040 000 рублей, задолженность по договору на выполнение работ (услуг) от 04 октября 2018 г. № 217ПБ/17 в размере 2 000 000 рублей, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из положений статьи 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из пункта 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 753 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно части 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Акты выполненных работ подписаны как со стороны истца, так и ответчика. О фальсификации доказательств ответчиком не заявлено.

Доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным, принимая во внимание частичную оплату задолженности ответчиком, а так же не представление мотивированных возражений против удовлетворения исковых требований, суд находит основания для удовлетворения исковых требований, в части взыскания задолженности по договору на выполнение работ (услуг) от 25 сентября 2018г. № 201ПБ/18 в размере 1 040 000 рублей, задолженности по договору на выполнение работ (услуг) от 04 октября 2018 г. № 217ПБ/17 в размере 2 000 000 рублей.

При рассмотрении требования истца о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. (п. 1 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ).

Истцом в материалы дела представлен уточненный расчет процентов по правилам 395 ГК РФ.

Контррасчет процентов ответчиком не представлен.

Согласно представленному расчету исковых требований, истец начислил проценты за период с 17 сентября 2019 г. по 14 января 2020 г. (частичная оплата задолженности по Договорам) на сумму 5 040 000 рублей (общая сумма долга по всем Договорам). В соответствии с представленным расчетом размер процентов составил 109 466,17 рублей.

В связи с частичной оплатой долга по договору на выполнение работ (услуг) от 25 сентября 2018г. № 201ПБ/18 истцом произведен перерасчет процентов за период с 15 января 2020 г. по 27 мая 2020 г. на сумму 1 040 000 рублей. Размер процентов составил 22 590,17 рублей.

Представленный истцом расчет процентов, в указанной части, судом проверен и признан обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно представленному расчету процентов, по договору на выполнение работ (услуг) от 04 октября 2018 г. № 217ПБ/17 истцом начислены проценты за период с 15 января 2020 г. по 27 мая 2020 г. на сумму 2 040 000 рублей. Размер процентов составил 44 311,48 рублей.

Суд, не может признать расчет процентов по договору на выполнение работ (услуг) от 04 октября 2018 г. № 217ПБ/17 правомерным, исходя из того, что судом было признано наличие задолженности по указанному договору в размере 2 000 000 рублей. Вместе с тем, истец произвел начисление процентов на сумму 2 040 000 рублей.

Судом произведен перерасчёт процентов по Договору № 217ПБ/17 за период с 15 января 2020 г. по 27 мая 2020 г. на сумму 2 000 000 рублей. Размер процентов составил 43 561,62 рублей.

В связи с изложенным, суд удовлетворяет исковые требования в части взыскания процентов в общем размере 175 617,96 рублей. В остальной части требование удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Так же истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей.

В материалы дела истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 28 октября 2019 г. № 07 28/10/2019, заключенный между истцом и ООО "ПЦ "Пчелин и Партнеры".

Факт несения судебных расход подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 29 октября 2019 г. № 235 на сумму 70 000 рублей.

В соответствии со статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказавших юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела судом. Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах. При определении разумных пределов расходов судом принимаются во внимание относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2006 г. № 12088/05).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу нормы статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в суде.

Принимая во внимание изложенное, с учетом представленных доказательств, сложности дела, объема фактически оказанных исполнителем услуг, степени участия представителя в судебном заседании, количества судебных заседаний с участием представителя истца, а также частичное удовлетворение иска, суд считает, обоснованным и разумным расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., с учетом принципа пропорциональности судебных расходов и разумности требования.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат пропорциональному распределению между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 8, 11, 309, 310, 330, 702, 711,753 ГК РФ, ст. ст. 49, 65, 67, 71, 110, 167 - 171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд


РЕШИЛ:


Взыскать с ООО "ТРАНСПРОЕКТ СПБ" в пользу ООО ПРОЕКТНОЕ БЮРО "ЦЕНТР ЭКОЛОГИЧЕСКИХ ИНИЦИАТИВ" задолженность в сумме 3.040.000 руб., проценты в сумме 175 617 руб. 96 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 25.000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 48.399 руб.

В остальной части требования отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.


Судья Е.А. Абрамова