Решение от 28 сентября 2023 г. по делу № А63-8181/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-8181/2022
28 сентября 2023 года
г. Ставрополь


Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 28 сентября 2023 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Ващенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Развитие», г. Ставрополь, ОГРН <***>,

к некоммерческой организации Ставропольского края «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов», Ставропольский край, г. Ставрополь, ОГРН <***>,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Фортис», г. Ставрополь, общество с ограниченной ответственностью «Центр независимых экспертиз и контроля», г. Ставрополь,

об обязании устранить недостатки выполненных работ по капитальному ремонту крыши,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 по доверенности от 10.01.2023, представителя ответчика ФИО3 по доверенности от 05.07.2022 № 10066, представителя третьего лица ООО «Фортис» - ФИО4 по доверенности от 30.04.2023,

в отсутствие представителя третьего лица ООО «Центр независимых экспертиз и контроля»,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «Развитие» (далее – управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к НО СК «Фонд капительного ремонта общего имущества многоквартирных домов» (далее – фонд) об обязании устранить недостатки выполненных работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования. Пояснил, что полученный от ответчика проект мирового соглашения не был подписан, поскольку виды работ, отраженные в мировом соглашении, не устранят причину протекания крыши.

Ответчик возражал против удовлетворения иска.

Представитель ООО «Фортис» поддержал ранее направленное ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Истец, в свою очередь, возражал против удовлетворения ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы. Заявил, что в заключении эксперта отсутствуют какие-либо противоречия. По мнению истца, ходатайство направлено на затягивание судебного процесса.

Ответчик просил удовлетворить ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Изучив заключение эксперта от 07.03.2023 № 035/2023-Э, письменные пояснения эксперта на рецензию, а также выслушав эксперта в судебном заседании 06.06.2023, суд пришел к выводу об обоснованности экспертного заключения, а также об отсутствии противоречий в выводах эксперта. Тот факт, что представители НО СК «Фонд капительного ремонта общего имущества многоквартирных домов» и ООО «Фортис» не согласны с результатами экспертного заключения, не является основанием для назначения повторной экспертизы.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителя ООО «Центр независимых экспертиз и контроля».

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Постановлением Правительства Ставропольского края от 29.05.2014 № 225-п утверждена региональная программа капитального ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных на территории Ставропольского края, на 2014-2043 годы.

В приложение к региональной программе, содержащее перечень многоквартирных домов и периоды проведения работ по капитальному ремонту, включен многоквартирных дом, расположенный по адресу: <...>.

Между НО СК «Фонд капительного ремонта общего имущества многоквартирных домов» (далее – заказчик) и ООО «Фортис» (далее - подрядчик) заключен договор от 07.02.2018 №62/19 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов.

В соответствии с договором подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (в том числе МКД, расположенного по адресу: <...>), а заказчик обязался принять указанные работы и оплатить их стоимость.

Во исполнение обязательств по договору подрядчик выполнил работы в полном объеме, что подтверждается актом приемки оказанных услуг от 24.12.2019.

ООО УК «Развитие» осуществляет управление, содержание и текущий ремонт общего имущества в указанном МКД.

После выполнения капитального ремонта крыши от собственников квартир № 25 и № 29 в адрес управляющей компании, а также в адрес Управления СК государственной жилищной инспекции поступали жалобы на протекание кровельного покрытия.

В адрес фонда управляющей компанией было направлено письмо от 10.02.2021 № 204, с просьбой направить подрядную организацию для проведения ремонта кровли.

В своем ответе от 04.03.2021 № 2698 фонд указал, что им будет организована комиссия, при наступлении благоприятных погодных условий, для установления наличия или отсутствия замечаний (недостатков) оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в период действия гарантийного срока.

В письме от 21.01.2022 № 72 управляющая компания в очередной раз проинформировала фонд о необходимости устранения дефектов некачественно выполненного капитального ремонта крыши и просила 25.01.2022 направить уполномоченного представителя для участия в комиссии по составлению акта.

Поскольку ни уполномоченный представитель фонда, ни уполномоченный представитель подрядчика не явились в указанное время на объект обследования, представители управляющей компании в одностороннем порядке составили акт обследования от 25.01.2022 № 46, в котором указали выявленные недостатки.

В претензии от 21.02.2022 № 254 управляющая компания предложила фонду устранить недостатки, перечисленные в акте обследования от 25.01.2022 № 46 и привести кровлю дома в надлежащее состояние.

В связи с тем, что выявленные недостатки не были устранены, истец обратился в арбитражный суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 1 статьи 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 ГК РФ прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Из пункта 2 статьи 755 ГК РФ следует, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

В соответствии с частью 6 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В ходе рассмотрения дела между сторонами возникли разногласия относительно качества выполненных работ.

С целью установления качества выполненных работ, судом была назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы было поручено ООО «ЭкспертПро».

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

- определить соответствуют ли выполненные работы по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, в рамках договора от 07.02.2018 № 62/19 требованиям строительных норм и правил, техническим регламентам, а также условиям договора;

- если работы не соответствуют, определить какие недостатки (дефекты и отклонения) выявлены при выполнении работ по капитальному ремонту кровли указанного многоквартирного дома;

- определить, возможно ли устранение выявленных недостатков работ по капитальному ремонту кровли указанного многоквартирного дома. Если возможно, указать перечень ремонтных работ для устранения выявленных недостатков.

Отвечая на поставленные вопросы, эксперт в своем заключении от 07.03.2023 № 035/2023-Э указал, что:

- выполненные работы по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, в рамках договора от 07.02.2018 №62/19, не соответствуют требованиям строительных норм и правил, техническим регламентам, а также условиям договора;

- устранение выявленных недостатков работ по капитальному ремонту кровли указанного многоквартирного дома, возможно.

Кроме этого, эксперт указал перечень работ, которые необходимо выполнить для устранения выявленных недостатков.

Определением от 18.04.2023 суд по ходатайству представителя истца вызвал эксперта в судебное заседание для дачи пояснений по экспертизе.

Вызванный в судебное заседание эксперт ФИО5 подробно ответила на вопросы представителей сторон и суда (аудиозапись судебного заседания от 06.06.2023).

Ответчиком в материалы дела была представлена рецензия от 01.06.2023 № 13-06Т/23-Э на экспертное заключение. Рецензент указал, что заключение эксперта не является полным, всесторонним и объективным, а выводы, сделанные экспертом, основываются на недостоверной информации.

Суд в определении от 06.06.2023 обязал эксперта представить письменные пояснения на рецензию.

Во исполнение определения суда экспертом представлены письменные пояснения на рецензию.

В своих пояснениях эксперт указал, что замечания, представленные в рецензии, не обоснованы, доводы рецензента невозможно признать убедительными ни в одном из представленных им положений. Рецензентом не установлено ни одного факта, указывающего на критические ошибки в экспертном заключении от 07.03.2023 № 035/2023-Э, которые приводят к недостоверности выводов эксперта. Представленные замечания не выдерживают никакой критики и показывают низкий уровень квалификации специалиста в сфере строительства, выполнявшего рецензию от 01.06.2023 № 13-06Т/23-Э.

Исследовав заключение эксперта от 07.03.2023 № 035/2023-Э, рецензию от 01.06.2023 №13-06Т/23-Э, письменные пояснения эксперта, а также выслушав пояснения эксперта ФИО5, суд пришел к выводу об обоснованности экспертного заключения.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой. Профессиональная подготовка и квалификация эксперта не вызывает сомнений, поскольку подтверждена документами об образовании. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования материалов настоящего дела и спорного объекта.

Само по себе несогласие представителей НО СК «Фонд капительного ремонта общего имущества многоквартирных домов» и ООО «Фортис» с результатами экспертизы и иная оценка доказательств не является основанием для вывода о недостоверности экспертного заключения. Тот факт, что лица, участвующие в деле, не согласны с результатами экспертного заключения, не является основанием для его исключения из числа доказательств, признания ненадлежащим доказательством по делу.

При этом суд считает необходимым отметить, что эксперт ввиду обладания достаточной квалификацией и соответствующими знаниями самостоятельно избирает методы исследования в соответствии с задачами и объектом исследования. В то время как лица, участвующие в деле, не обладают специальными познаниями в соответствующей области, а также являются заинтересованными в исходе дела, в связи с чем их доводы не могут опровергнуть выводов экспертного заключения, составленного экспертом, квалификация которого подтверждена представленными в дело документами.

Выражая несогласие с результатами экспертного заключения от 07.03.2023 № 035/2023-Э, лица, участвующие в деле, фактически оспаривают методику экспертного исследования.

Вместе с тем принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования. Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого.

Изучив представленные в материалы дела документы, заключение эксперта ООО «ЭкспертПро» от 07.03.2023 № 035/2023-Э, рецензию от 01.06.2023 № 13-06Т/23-Э, письменные пояснения эксперта на рецензию, а также выслушав пояснения эксперта ФИО5, суд пришел к выводу о том, что требование ООО УК «Развитие» об обязании устранить недостатки выполненных работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины и судебные расходы на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 723, 737, 755 ГК РФ, статьей 182 ЖК РФ, статьями 110, 156, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Обязать некоммерческую организацию Ставропольского края «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу, провести работы по устранению недостатков допущенных при проведении капитального ремонта кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу <...>, а именно:

- проклеить продольные и поперечные нахлесты ветроводозащитной пленки и установить дополнительный слой ветроводозащитной пленки на примыканиях к проходящим через конструктивные слои крыши вентиляционным каналам в соответствии с п. 4.4а СП 17.13330.2017;

- установить ограждение кровли высотой не ниже 1,2 м. в соответствии с требованиями СП 54.13330.2016;

- выполнить соединение стропильных элементов принятым унифицированным конструктивным решениям деревянных стропил под металлическую кровлю согласно альбому чертежей серии 1.169.5-КР-1 «Конструктивные решения деревянных стропил под металлическую кровлю»:

стропильные ноги и подкосы выполнить с крепежными накладками;

опирание стропильных ног на мауэрлат выполнить с запилом;

устранить нарушение узлов сопряжений, креплений элементов стропильной системы;

- провести работы по устройству карнизного свеса и монтаж водосточного желоба с уклоном к водосточной воронке.

Номенклатура ремонтных работ необходимых для устранения несоответствия кровли МКД и пристройки к МКД следующая:

- разборка ограждения кровли;

- демонтаж снегозадерживающих устройств;

- демонтаж водосточной системы (желоб и труба);

- разборка кровли из профилированного листа;

- демонтаж ветроводозащитной пленки;

- разборка обрешетки;

- ремонт стропильной системы;

- монтаж коньков;

- укладка влагозащитной пленки;

- устройство контробрешетки;

- устройство обрешетки;

- монтаж водосточной системы;

- монтаж профнастила;

- устройство обделок из листовой стали;

- установка элементов благоустройства кровли.

Взыскать с некоммерческой организации Ставропольского края «Фонд капительного ремонта общего имущества многоквартирных домов», Ставропольский край, г. Ставрополь, ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Развитие», г. Ставрополь, ОГРН <***>, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 80 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ващенко А.А.